Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уйское хлебоприемное предприятие», с. Уйское Челябинской области

к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области, с. Уйское

о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2007 №13

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, глав.гос.налог.инсп., дов. № 17 от 22.08.2007, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уйское хлебоприемное предприятие», далее ООО «Уйское ХПП», зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Уйского района Челябинской области (пост. № 190 от 11.04.96, ОГРН <***> от 02.08.02).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04 по 23.01.07, о чем составлен акт № 8 от 06.03.07.

По результатам проверки вынесено решение № 13 от 29.03.07 о привлечении ООО «Уйское ХПП» к налоговой ответственности в виде штрафа:

- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 75 151 руб.

- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме 2 870 руб.

- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 50 руб. за каждый документ в сумме 500 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 255 168 руб., в том числе НДС – 226 877 руб., налог на прибыль – 28 291 руб.; пени в сумме 53 446 руб., в том числе НДС – 46 020 руб., по налогу на прибыль – 7 426 руб.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 5 по Челябинской области от 29.03.07 № 13 (частично).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2007 года по делу № А76-6286/2007-47-257/82 требования заявителя удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС РФ № 5 по Челябинской области от 29.03.07 № 13 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 3 503 руб., пени - 14,48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 65,6 руб., НДС в сумме 10 583 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ по НДС в сумме 36 руб., и по налогу на прибыль в сумме 986,5 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6954/2007 от 07 ноября 2007 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 по делу № А76-6286/2007 изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-1264/08-С2 от 11 марта 2008 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 по делу № А76-6286/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области от 29.03.2007 № 13 о доначислении НДС в сумме 3 503 руб., соответствующих пеней и штрафа, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала: «налоговым органом установлено в ходе проверки неполное включение в налоговую базу за 4 квартал 2006 г. выручки от реализации услуг по теплоснабжению, полученной по договору от муниципального унитарного предприятия «Уйское УЖКХ», что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3503 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части суды сослались на то, что суммы субсидий (субвенций), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применениемналогоплательщикомгосударственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательствам, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 154 Кодекса.

Между тем, суды не исследовали вопрос о том, кто является получателем субсидий (субвенций) общество или МУП «Уйское УЖКХ», поскольку утверждение суда первой инстанции о том, что «организация - производитель товаров (работ, услуг), реализовавшая отдельным определенным законом категориям граждан по льготным ценам, обязана исчислить и уплатить НДС только с сумм, фактически полученных от этих граждан» противоречит материалам дела, в частности договору от 10.01.2006 на теплоснабжение, в соответствии с которым общество обязуется отапливать принадлежащий МУП «Уйское УЖКХ» многоквартирный дом, а МУП «УЖКХ» обязуется оплачивать принятую теплоэнергию по тарифам, утвержденным государственным комитетом Единого тарифного органа Челябинской области согласно постановления от 01.11.2005 № 19/122 в размере 1105,05 руб. за единицу подаваемой теплоэнергии с учетом НДС.

При новом рассмотрении суду следует проверить правомерность невключения налогоплательщиком выручки от реализации услуг по теплоснабжению в сумме 19459 руб. 71 коп. в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2006 г., учитывая условия договора, заключенного между ним и МУП «Уйское УЖКХ» в части оплаты услуг с учетом НДС, получение выручки от покупателя с учетом НДС и разрешить спор в соответствии с законом.»

Определением суда заявителю было предложено представить уточнения требований с учетом указаний кассационной инстанции. Заявителем предложение суда не исполнено.

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Челябинской области сообщила следующее:

Начисления по спорному эпизоду составили: НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 3503 руб., пени - 14,48 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 65,60 руб.

В период с 26.01.2007 г. по 21.02.2007 г. должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «Уйское хлебоприемное предприятие» по утвержденной 24.01.2007 г. заместителем начальника инспекции программе.

24.01.2007 г. выставлено требование о предоставлении для выездной налоговой проверки документов, имеющихся у налогоплательщика и относящихся к проверяемому периоду. Требование получено 26.01.2007 г., документы во исполнение требования предоставлены 26.01.2007 г..

При проверке кассовых, банковских, бухгалтерских, хозяйственных и налоговых документов установлено, что в проверяемом периоде Заявитель оказывал услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома и предъявляло счета-фактуры МУ ««Управление ЖКХ». К проверке Заявителем предоставлены счета-фактуры №№ 00000278 от 31.10.2006 г., 00000314 от 31.11.2006 г., 0000344 от 31.12.2006 г., договор на теплоснабжение от 10.01.2006 г., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 г., книга продаж, главная книга, карточки счета 62 № Расчета с покупателями», 90 «Продажи».

Согласно положений договора на теплоснабжение от 10.01.2006 г. ООО «Уйское ХПП» обязуется отапливать, принадлежащий МУ «Управление ЖКХ» жилой многоквартирный дом, а МУ «Управление ЖКХ» обязуется оплачивать принятую теплоэнергию, расчеты между сторонами осуществляются по тарифам, утвержденным государственным комитетом Единого тарифного органа Челябинской области согласно постановления №19/122 от 01.11.2005 г. и составляют 1105,05 руб. за 1 единицу подаваемой теплоэнергии с учетом НДС.

Сумма выручки не включенная в налоговую декларацию за 4 квартал 2006 г. согласно трем счетам-фактурам составила 19 459 руб. 71 коп.

Поскольку услуги по теплоснабжению не относятся к операциям, не облагаемым НДС в соответствии с п. 2 ст. 146, 149 НК РФ, и ООО «Уйское ХПП» не является получателем субсидий (субвенций) для использования положений ст. 154 НК РФ, то ООО «Уйским ХПП» допущена неполная уплата НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 3503 руб. в результате занижения налоговой базы за счет частичного не включения в объект налогообложения выручки от реализации услуг по теплоснабжению.

Поскольку для проверки предоставлен договор на теплоснабжение между Заявителем и МУ «Управлением ЖКХ», в котором четко указывался порядок расчетов, и среди остальных документов, предоставленных для проверки не усматривалось, что ООО «Уйское ХПП» является получателем субсидий (субвенций) на покрытие убытков, в связи с применением государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с законодательством, оснований для проведения встречной налоговой проверки с МУ «Управлением ЖКХ» и МУ «Управлением социальной защиты населения Уйского муниципального района» не было.

Решение № 13 от 29.03.2007 г. в данной части Инспекцией вынесено на основании предоставленных самим Заявителем документов.

После вынесения постановления ФАС УО 11.03.2008 г. Инспекцией для подтверждения выводов, сделанных в оспариваемом решении в части доначисления НДС за 4 квартал 2006 г., сделаны запросы в МУ ««Управление ЖКХ» и МУ «Управления социальной защиты населения Уйского муниципального района» по вопросам предоставления субсидий в 2006 г., их получателей и порядке предоставления. Согласно полученных ответов от МУ ««Управление ЖКХ» и МУ «Управления социальной защиты населения Уйского муниципального района» непосредственными получателями субсидий являются граждане, которым выплаты производились путем перечислений на персонифицированные счета Управления соцзащиты. Субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг перечислялись на банковские счета или доставлялись через организации связи.

Получателями таких субсидий ни МУ ««Управление ЖКХ», ни МУ «Управления социальной защиты населения Уйского муниципального района», ни предприятия -поставщики, как ООО «Уйское ХПП», не являлись, таким образом, право на применение положений ст. 154 НК РФ ООО «Уйское ХПП» не имеет.

Следовательно, привлечение к налоговой ответственности Заявителя за неполную уплату НДС в сумме 3503 руб. за 4 квартал 2006 г. в результате занижения налоговой базы за счет частичного не включения в объект налогообложения выручки от реализации услуг по теплоснабжению правомерно.

Учитывая указания кассационной инстанции, суд считает, что в данном случае следует руководствоваться следующим:

Пунктом 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям потребителей в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенциями признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов; субсидиями признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме Кодекса бюджетные средства, предоставляемые налогоплательщикам на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а также на условиях долевого финансирования целевых расходов, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не учитываются.

При этом, согласно ответов от МУ ««Управление ЖКХ» и МУ «Управления социальной защиты населения Уйского муниципального района» непосредственными получателями субсидий являются граждане, которым выплаты производились путем перечислений на персонифицированные счета Управления соцзащиты. Субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг перечислялись на банковские счета или доставлялись через организации связи. Получателями таких субсидий ни МУ ««Управление ЖКХ», ни МУ «Управления социальной защиты населения Уйского муниципального района», ни предприятия -поставщики, как ООО «Уйское ХПП», не являлись.

Поскольку при расчетах ООО «Уйское ХПП» и МУ «Управление ЖКХ, субвенции (субсидии) ООО «Уйское ХПП» бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен не предоставлялись, равно как и не учитывались льготы, предоставляемые отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы за 4 квартал 2006 г следовало учитывать сумму выручки 19 459 руб. 71 коп. счетам-фактурам №№ 00000278 от 31.10.2006 г., 00000314 от 31.11.2006 г., 0000344 от 31.12.2006 г.,

Таким образом, основания к признанию недействительным решения МРИ ФНС РФ № 5 по Челябинской области от 29.03.07 № 13 в части начисления НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 3503 руб., пени - 14,48 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 65,60 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 102, 210,216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Уйское хлебоприемное предприятие», с. Уйское Челябинской области в требовании о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 5 по Челябинской области от 29.03.07 № 13 в части начисления НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 3503 руб., пени - 14,48 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 65,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б.Каюров