Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Русь», ОГРН <***>, г. Тюмень, о взыскании 157 136 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Альфа Тюмень», общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю, ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), о взыскании убытков в размере 157 136 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 210 ГК РФ указало, что в результате затопления нежилого помещения по вине ответчика по причине прорыва чугунного радиатора причинены убытки в виде повреждения принадлежащего обществу имущества.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением о получении корреспонденции.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 16.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

20.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Тюмень» является арендатором по договору аренды № АТ-45-10/2014 нежилого помещения от 05.09.2014 и по дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2015 к договору аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 112,2 (сто двенадцать целых две десятых) квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 35-43, находящееся по адресу: <...> (далее-помещение), заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель).

В соответствии с п.1.2 договора арендодатель является собственником помещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ №906648, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 22.12.2014, о чем в ЕГРП 22.12.2014 сделана запись регистрации 72-72-01/595/2014-430.

Согласно п. 1.3 договора аренды арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

В соответствии с п.2.3.3 договора арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящегося на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя.

В силу п.3.1 договора срок аренды по договору составляет 10 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

22.11.2019 в помещении по адресу: <...> произошло затопление, в результате того, что лопнула чугунная батарея; прибор отопления находится на системе теплоснабжения обслуживающей только это нежилое помещение; в результате аварии пострадал товар магазина, о чем 25.11.2019 представителями ООО «УК «Русь» составлен акт обследования жилого дома. Доказательств приглашения ответчика на его составление не представлено.

27.11.2019 ООО «Альфа Тюмень» составлен акт фиксации затопления с перечнем поврежденного имущества, подписанный представителем обслуживающей организации ООО «УК Русь», в лице заместителя директора ФИО2, представителя собственника помещения ФИО3 по доверенности, из которого следует, что в результате аварийной ситуации в магазине расположенном по адресу: <...> произошел прорыв чугунной батареи в подсобном помещении магазина; прорыв радиатора отопления произошел 22.11.2019 в период с 07.25 до 08.40, в помещение поступала вода до 08.55; в результате аварии были затоплены служебные помещения, торговый зал, помещения с/у.

Перечень поврежденного имущества указан в Приложениях № 1, № 2 к акту фиксации затопления от 27.11.2019, подтвержден подписями участников осмотра.

В подтверждение размера причинённого ущерба представлены универсально-передаточные документы от 31.02.2019, 13.12.2018, 11.10.2019, 30.10.2019, 04.06.2019, товарно-транспортные накладные от 23.10.2019, 01.11.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 16.11.2019, 21.10.2019, 06.11.2019, 12.11.2019, 12.11.2019, 17.11.2019 и т.д.

Претензией от 02.12.2019 б/н истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 157 136,15 рублей, причинённого вследствие затопления нежилого помещения.

13.12.2019 истцом от предпринимателя получен ответ на вышеуказанную претензию о возмещении ущерба в результате затопления, в которой он возражает об уплате стоимости поврежденного товара и имущество общества и не признает свои вину в случившейся аварии, полагает, что ответственность за произошедшее затопление возлагается на арендаторе данного помещения.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии предпринимателем не удовлетворены, общество обратилось к ответчику в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненных в результате затопления убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ними заключен договор аренды № АТ-45-10/2014 нежилого помещения от 05.09.2014 и по дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2015 к договору аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 112,2 (сто двенадцать целых две десятых) квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 35-43, находящееся по адресу: <...>.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, истец должен доказать вину ответчика, наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Между тем суду не представлено доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что вред истцу причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суду не предоставлено доказательств приглашения ответчика на составление акта обследования жилого дома от 25.11.2019 представителями ООО «УК «Русь».

Более того, из акта фиксации затопления с перечнем поврежденного имущества от 27.11.2019 следует, что в магазине расположенном по адресу: <...> произошел прорыв чугунной батареи в подсобном помещении магазина, однако не указана причина ее прорыва (вследствие износа, изменения давления в системе либо по иным обстоятельствам).

Кроме того, акт от 27.11.2019 составлен лишь спустя пять дней после произошедшего затопления – 22.11.2019.

Каких-либо иных доказательств в порядке ст.65 АПК РФ свидетельствующих о факте затопления по вине ответчика истцом суду не представлено.

В данном случае невозможно установить противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Помимо того, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая условия договора и положения статей 210, 401, 611, 615, 616, 622, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.4, 2.2.6 договора аренды, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), на арендатора возложена обязанность по обеспечению сохранности арендуемого имущества и поддержанию его в исправном состоянии, в том числе приборов учета, находящихся в помещении, инженерных сетей и коммуникаций, обеспечивающих нормальное использование помещения, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, обеспечению безопасности эксплуатации и исправности собственных теплопотребляющих установок и тепловых сетей, их соответствие установленным техническим требованиям, выданным техническим условиям и проектной документации, обеспечению организации и ведению коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, проведению технического обслуживания, своевременной проверке и допуску в эксплуатацию приборов учета в соответствии с требованиями законодательства, обеспечению сохранности и работоспособности в зоне его эксплуатационной ответственности приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, а при использовании подвальных и полуподвальных помещений выполнению за свой счет мероприятий, исключающих попадание в эти помещения сетевой воды из наружных сетей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличие состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При цене иска 157 136 рублей 15 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 5 714 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 714 рублей, что подтверждается платежным поручениям №20977 от 24.12.2019.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, ущерба, возникшего в результате затопления 22.11.2019 помещения, находящегося по адресу: <...>, в размере 157 136 рублей 15 копеек, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Тиунова