Решение № А76-6308/09 от 20.07.2009 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6308/2009-2-451

27 июля 2009 года. г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.М. Мулинцева, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Челябинской области к Администрации Златоустовского городского округа, к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиосистемы Южного Урала UTY», ИНН <***>, о признании недействительным размещения заказа на право организации ежедневного телевизионного вещания на территории Златоустовского городского округа от 30.12.2008, проведенного путем запроса котировок, о признании недействительным муниципального контракта, при участии в судебном заседании: представителя истца – Е.В Смолиной старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Прокуратуры Челябинской области (удостоверение №138365, действительно до 15.08.2010), представителя ответчика – ООО «Телерадиосистемы Южного Урала UTY», ФИО1, директора (протокол № 4 внеочередного общего собрания участников от 27.05.2009 (л.д. 109), паспорт <...>),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области, ссылаясь на нарушения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, предъявил к ответчикам требования о признании недействительными размещение заказа на право организации ежедневного телевизионного вещания на территории Златоустовского городского округа от 30.12.2008, проведенного путем запроса котировок; о признании недействительным муниципального контракта №3 от 12.01.2009 на исполнение муниципального заказа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования не признали, представили отзывы с доказательствами в обоснование своих возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация Златоустовского городского округа (заказчик) пригласила исполнителей для участия в размещении заказа методом запроса котировок на право организации ежедневного телевизионного вещания на территории Златоустовского городского округа в период с 12.01.2009 (начало) по 25.01.2009 (окончание), о чем опубликовал извещение №9 от 23.12.2008, указал, что котировочные заявки принимаются до 30.12.2008 до 09-00.

Для участия в размещении котировок поступили заявки МУП «Кусинская телерадиокомпания Куса-ТВ» с предложением цены в сумме 183 450 руб (л.д.22), ООО «Телерадиосистемы Южного Урала – UTV» с предложением цены в сумме 181 805 руб 21 коп (л.д.23-24).

Согласно протоколу от 30.12.2008 №9 (л.д.25-29) котировочная комиссия в составе: ФИО2 (председатель, начальник организационного управления), ФИО3 (главный бухгалтер администрации ЗГО), ФИО4 (советник Главы округа), ФИО5 (пресс-секретарь главы округа), ФИО6 (начальник отдела регулирования и контроля цен администрации ЗГО), признала запрос котировочных цен несостоявшимся по причине допуска к участию одной котировочной заявки ООО «Телерадиосистемы Южного Урала – UTV».

По итогам проведения запроса котировок между Администрацией Златоустовского городского округа (заказчик) и ООО «Телерадиосистемы Южного Урала – UTV» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №3 от 12.01.2009 (л.д.31-34), на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги согласно спецификации: информационная программа «Вестник», информационно-аналитическая программа «День за днем», информационно-социальная программа «Итоги недели» с сурдопереводом, информационно-аналитическая программа «Депутатский час», оперативное изготовление и выпуск в эфир, в том числе с выходом в прямой эфир, телевизионных сюжетов в течение 1 часа с момента получения заявки заказчика (перечень телепередач).

Посчитав, что размещение котировок проведено с нарушением требований законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом.

Согласно ст. 1 данного Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 Закона).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов (ч. 2 ст. 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При рассмотрении иска о недействительности торгов, суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) при размещении заказа путем проведения конкурса создается конкурсная комиссия. Заказчиком, уполномоченным органом определяется ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Замена члена комиссии допускается только по решению заказчика, уполномоченного органа, принявших решение о создании комиссии.

В материалах дела имеются распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 04.08.2008 №1409 (1)-р (л.д.14) и от 23.01.2007 №153 (1)-р (л.д.115).

Согласно распоряжению от 04.08.2008 №1409 (1)-р в целях размещения муниципальных заказов методом запроса котировок цен на информационное обеспечение, изготовление баннеров создана котировочная комиссия в составе: ФИО7 (заместитель главы Златоустовского городского округа), ФИО4 (советник главы округа), ФИО8 (заместитель главного бухгалтера администрации округа), ФИО5 (пресс-секретарь главы округа), ФИО6 (начальник отдела регулирования и контроля цен администрации округа).

В соответствии с распоряжением от 23.01.2007 №153 (1)-р утверждены котировочные комиссии, в том числе для проведения запроса котировок цен администрацией Златоустовского городского округа при размещении муниципального заказа для обеспечения потребности функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, транспорт, связи и энергетики, в составе: 1) представитель муниципального заказчика на правах председателя комиссии, заместитель главы округа, курирующий соответствующее направление деятельности; 2) главный бухгалтер администрации округа; 3) главный специалист бухгалтерии администрации округа; 4) представитель организации, оказывающей услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства; 5) начальник отдела цен экономического управления администрации округа.

Суд, принимая во внимание в силу ст. 67 АПК РФ отсутствие в протоколе соответствующих данных, определяющих дату и номер распоряжения Главы Златоустовского городского округа о создании комиссии, пришел к выводу, что доводы истца обоснованы в части размещения котировок проведено комиссией в незаконном составе, поскольку создание телепередач является одним из способов информационного обеспе­чения, следовательно, запрос котировок цен при размещении муниципально­го заказа 30.12.2008 года должен был проводиться комиссией в составе, утвер­жденном распоряжением № 1409(1)-р от 04.08.2008 года. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащей замены членов комиссии ФИО7 и ФИО8, ФИО2 и ФИО3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований п. 5 ст. 7 Федерального закона «О раз­мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 4 ст. 7 Закона членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа.

Устав ООО «Телерадиосистемы Южного Урала UTY» утвержден учредителями ФИО9, ФИО10, Н.И. Чудайкины (л.д.50-66). Согласно записи акта о рождении №2908 от 15.11.1979 (л.д.37) ФИО5 – член котировочной комиссии, приходится сыном ФИО11 – учредителю участника торгов.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что заинтересованность в результатах размещения заказа следует из возможности оказания влияния участником размещения заказа на члена комиссии, считает, что близкое родство учредителя участника размещения заказа и представителя государственного заказчика – члена комиссии предоставляет такую возможность, поэтому не принимает возражения ответчиков о том, что не представлены доказательства, подтверждающие оказание влияния на членов комиссии со стороны ООО «Телерадиосистемы Южного Урала UTY». Требование статьи 7 Закона об обязательной замене члена комиссии иным лицом, которое лично не заинтересовано в результатах размещения заказа и на которое не способны оказать влияние участники размещения заказа, не было исполнено.

Между тем, суд, исходя из системного толкования положений Конституции РФ, Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что родители супруги (супруга) не являются близкими родственниками для члена котировочной комиссии, поэтому считает ошибочными доводы истца о том, что ФИО4 мог повлиять на результат запроса котировок.

Заказчик при размещении извещения №9 и определении предмета запроса ограничился только наименованием телепередач, в том виде, в каком они выходили ранее при освещении деятель­ности органов местного самоуправления прежним исполнителем муниципаль­ного заказа МП «Злат-ТВ», без указания характеристик услуг ни по содержанию, ни по тематике программ, что является обязательным при определении предмета муниципаль­ного контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 42, 43 Федерального закона №94-ФЗ в из­вещении о проведении запроса котировок при размещении данного муници­пального заказа.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «О размеще­нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу­дарственных и муниципальных нужд» регулирование отношений по размеще­нию государственных и муниципальных заказов осуществляется в целях эф­фективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конку­ренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере разме­щения заказов.

Нарушения закона, допущенные при размещении муниципального зака­за, влекут за собой нарушение принципа эффективности и экономности ис­пользования бюджетных средств, препятствуют развитию добросовестной конкуренции в сфере размещения муниципальных заказов.

Поскольку муниципальный заказ размещен с нарушением требований пунктов 4,5 ст. 7 и ст.42, 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что в силу положений п. 5 ст. 10 названного закона является основанием для признания его недействительным, что в соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность спорного муниципального контракта, заключенного с единственным участником.

Государственная пошлина за рассмотрение двух неимущественных требований арбитражным судом по настоящему делу подлежит взысканию всего в сумме 4000 руб с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, ст.333.17 НК РФ, поскольку истец, а также ответчик – Администрация Златоустовского городского округа, в силу ст. 333.37 НК РФ освобождены от исполнения публичной обязанности.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным размещения заказа на право организации ежедневного телевизионного вещания на территории Златоустовского городского округа от 30.12.2008, проведенного путем запроса котировок.

Признать недействительным муниципальный контракт №3 от 12.01.2009 на исполнение муниципального заказа.

Взыскать в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб государственной пошлины с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телерадиосистемы Южного Урала UTY», ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 456200, <...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию – в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Мулинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.  .Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.