Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Афанасьева С.В. - представитель по доверенности от 18.03.2014, удостоверение адвоката, Кузнецова Б.Ю. - руководителя на основании Приказа от 10.01.2012, паспорт.

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2014, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение «Автошкола «Сатурн-Авто», г.Миасс, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче надлежащим образом оформленного заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о замене заявителя –

Негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Сатурн-Авто» на его правопреемника - Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола «Сатурн-Авто», в связи с переименованием.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Определением от 07.05.2014 по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Челябинской области на надлежащего – ГУ МВД России по Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Министерство образования и науки Челябинской области.

В судебном заседании Заявитель требования поддерживает, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении, свои доводы изложил в отзыве (л.д.35-42).

Ответчик пояснил, что в настоящее время требования к учебно-материальной базе организаций действующими нормативными правовыми актами не установлены, Госавтоинспецией не могут быть реализованы полномочия по согласованию рабочих программ и выдаче заключений до вступления в силу примерных программ.

30.01.2014 Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ЧОУ «Сатурн Авто» оформлялось заключение о соответствии учебно-материальной базы «примерной программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», но в окончательном виде заключение оформлено не было (не заверено печатью).

Третье лицо – Министерство образования и науки Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменное мнение, поддерживает позицию заявителя, указывает следующее.

Требования к учебно-материальной базе образовательного учреждения предусмотрены примерной программой подготовки водителей транспортных средств различных категорий, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 18.06.2010 № 636 «Об утверждении Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий» и разработанной на ее основе примерной региональной программой подготовки водителей транспортных средств категории «В» в образовательных учреждениях Челябинской области, согласованной с УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области от 10.11.2010 и утвержденной Министерством образования и науки Челябинской области 11.11.2010.

Данные программы содержат в приложениях – перечень учебных материалов и технических средств обучения для подготовки водителей транспортного средства различных категорий и перечень учебных материалов по подготовке водителей транспортных средств различных категорий по предмету «Первая помощь».

Дело рассматривалось по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.12.2008 Министерством образования и науки Челябинской области Негосударственному образовательному учреждению «Сатурн-Авто» была выдана лицензия на право осуществления по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников, сроком по 12.12.2013 (л.д.15).

В связи с окончанием срока действия лицензии, с целью сбора документов подтверждающих соответствие образовательного учреждения лицензионным требования, заявитель обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением (л.д.17) о выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы Негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Сатурн-Авто» для получения лицензии на образовательную деятельность.

30.01.2014 Заявитель получил из УГИБДД МВД России по Челябинской области заключение о соответствии учебно-материальной базы негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Сатурн-Авто» установленным требованиям за подписью начальника УГИБДД ГУВД по Челябинской области без печати (л.д.18-24).

18.02.2014 данное заключение было направлено в Министерство образования и науки Челябинской области для получения лицензии.

04.03.2014 Министерством образования и науки Челябинской области вынесен приказ № 03-Л-146 об отказе в выдаче лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям (л.д.26).

Заявитель пояснил, что обратился в Министерство образования и науки Челябинской области за разъяснением отказа в выдаче лицензии. Начальник отдела Министерства образования Челябинской области в устной форме разъяснила, что отказ в выдаче лицензии осуществлен в связи с непредставлением Заявителем надлежаще оформленного заключения о соответствии материально-технической базы установленным требованиям, поскольку 03.03.2014 из Управления ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области в Министерство образования и науки пришло информационное письмо № 9/14-1470 из которого следует, что оформление заключения о соответствии учебно-материальной базы НОУ «Автошкола «Сатурн-Авто», установленным требованиям программы подготовки водителей транспортных средств категории «В» Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области завершено не было, указанное заключение печатью не заверялось, в связи с тем, что в настоящее время ведется разработка примерных правил профессионального обучения водителей транспортных средств, которые будут содержать материально-технические условия их реализации. До окончания разработки и утверждения программ профессионального обучения водителей транспортных средств выдача госавтоинспекцией заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям осуществляться не будет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд Челябинской области.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 91 Закона об образовании, образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. № 966, при намерении соискателя лицензии реализовывать образовательные программы, указанные в настоящем пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подпунктах "а" - "ж" пункта 4 настоящего Положения, а также, в частности, требование о наличии согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

В соответствии с подпунктом «н» пункта 10 Положения № 966, для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также, в частности, реквизиты выданного в установленном порядке Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (при наличии образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в частности, согласование программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдача заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

В связи с вышеизложенными нормами, на Госавтоинспекцию возложена обязанность по выдаче заключения соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

В рассматриваемой ситуации Заявитель обратился 18.12.2013 г. в адрес Ответчика с заявлением о выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы Заявителя установленным требованиям (л.д. 17).

Ответчиком было выдано запрашиваемое заключение от 30.01.2014 г. (л.д. 18-24), однако надлежащим образом данное заключение не заверено, что прямо подтверждается Ответчиком в письме от 03.03.2014 г. (л.д. 25).

Названные обстоятельства послужили основанием для отказа Заявителю в выдаче лицензии на осуществление образовательной деятельности, что подтверждается приказом Минобразования и науки Челябинской области от 04.03.2014 г. № 03-Л-146 (л.д. 26).

Таким образом, суд считает обоснованным довод Заявителя о наличии со стороны Ответчика оспариваемого бездействия по невыдаче надлежащим образом оформленного заключения о соответствии учебно-материальной базы Заявителя установленным требованиям.

Довод Ответчика о том, что в настоящее время требования к учебно-материальной базе организаций действующими нормативными правовыми актами не установлены судом отклоняется в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как указано выше, на Госавтоинспекцию возложена обязанность по выдаче заключения соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

При названных обстоятельствах, если отсутствует единый нормативный правовой акт, устанавливающий требования к учебно-материальной базе организаций, необходимо применять действующее законодательство РФ, устанавливающее такие требования в совокупности, на момент обращения соискателя лицензии.

Как верно указано Минобразования и науки Челябинской области, требования к учебно-материальной базе образовательного учреждения предусмотрены примерной программой подготовки водителей транспортных средств различных категорий, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 18.06.2010 № 636.

В связи с вышеизложенным, требование Заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемой ситуации, при определении способа восстановления нарушенного права суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в частности, по выдаче заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Из содержания вышеуказанных норм права следует вывод о том, что выдача такого заключения обусловлена не только фактом обращения о выдаче заключения, но и соответствующей проверкой Госавтоинспекцией учебно-материальной базы на предмет ее соответствия установленным требованиям.

Как следствие, в случае несоответствия учебно-материальной базы соискателя лицензии установленным требованиям, испрашиваемое заключение не выдается.

Таким образом, по результатам проведенной проверки на предмет соответствия учебно-материальной базы соискателя лицензии установленным требованиям, либо выдается испрашиваемое заключение либо принимается решение об отказе в выдачи такого заключения.

В рамах рассматриваемого дела отсутствует спор о соответствии либо несоответствии учебно-материальной базы Заявителя установленным требованиям, поскольку оспаривается бездействие государственного органа, в связи с чем судом не проверяется данное обстоятельство.

Учитывая, что Положением № 966 и Указом Президента РФ № 711 не регламентирована форма отказа в выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, а также в целях исключения возможности отказа в выдаче заключения по иным основаниям, помимо факта установления соответствия либо не соответствия учебно-материальной базы Заявителя установленным требованиям, суд считает, что устранение нарушенных прав Заявителя подлежит осуществлению следующим образом:

Обязать Главное управление МВД РФ по Челябинской области в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выдать Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола «Сатурн-Авто» заключение о соответствии либо о несоответствии учебно-материальной базы Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Сатурн-Авто» установленным требованиям.

Заявитель также заявил требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя Заявителем представлены – соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2014 г., заключенное между Заявителем и адвокатом Афанасьевым С.В. (л.д. 28), квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2014 г. № 5 на сумму 20000 руб. (л.д. 29).

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость юридических услуг составляет 20000 руб.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, считает документально подтвержденным расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, суды не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд, учитывая объем и сложность дела, считает ходатайство заявителя о взыскании с Ответчика судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 20000 руб.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, с Ответчика в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного управления МВД РФ по Челябинской области, выразившееся в невыдаче надлежащим образом оформленного заключения о соответствии либо о несоответствии учебно-материальной базы Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Сатурн-Авто» установленным требованиям.

Взыскать с Главного управления МВД РФ по Челябинской области в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Сатурн-Авто» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев