Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Костанай

к Челябинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления № 10504000-844/2009 от 27.11.2009 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность № 4 от 13.01.2010, удостоверение ОС № 015620; ФИО3 доверенность № 56 от 31.12.2009, удостоверение ГС № 103553.

от ответчика: ФИО4 – доверенность № 60 от 31.12.2009, служебное удостоверение № 103549.

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-3) к Челябинской таможне (далее по тексту – Таможня, ответчик) об оспаривании постановления № 10504000-844/2009 от 27.11.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей, мотивируя тем, что вес товара не
отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, а иные сведения о грузе, представленные заявителем, соответствуют действительности и установленным требованиям, полагает, что в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, (л.д.8-11), ссылается на то, что 08.09.2009 на Челябинском таможенном посту была зарегистрирована ГТД № 10504080/080909/0007461 на товар: готовые консервированные продукты из мяса крупного рогатого скота «говядина тушеная», в количестве 9 900 жестяных банок по 0,338 кг. В ходе проведения 100 % таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто товара составляет 4 036 кг, нетто - 3 950 кг, тогда как в транзитной декларации № 10504090/050909/0000898, CMR№ 0000768, указан вес брутто товара - 3 841 кг, в сертификате о происхождении товара формы СТ-1 № KZRU9 653 03328, упаковочном листе, экспортной таможенной декларации № 50624/01099/0008211 указаны вес брутто товара - 3 841 кг, нетто - 3346 кг, тем самым таможенным органом выявлено представление недостоверных сведений о весе брутто и нетто при прибытии товара на таможенную территорию России для получения разрешения на внутренний таможенный транзит, чем нарушены требования ст. ст. 72, 73 ТК РФ.

По мнению таможни, вина предпринимателя состоит в том, что он не приняло мер по определению веса перемещаемого груза и поэтому не исполнил обязанность по заявлению достоверных сведений о таком грузе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, проживающий по адресу: 110006, <...>, республика Казахстан, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя налоговым комитетом министерства финансов республики Казахстан РНН 391711371138 (л.д. 78).

Как следует из материалов дела 09.09.2009 на склад временного хранения ООО «Южно-Уральская Внешнеэкономическая Компания» по документу отчета формы ДО-1 № 100078/09092009/387, перевозчиком - ИП ФИО1., в лице водителя -ФИО5, помещен товар - консервы мясные, весом брутто 3 841 кг, в количестве 220 грузовых мест. Товар перемещался из Республики Казахстан в РФ на автомобиле, регистрационный номер Р638ТКМ, под управлением водителя ФИО5, по транзитной декларации № 10504090/050909/0000898, CMR№ 0000768, отправитель - ТОО Агрофирма «Ирина и К» (г. Костанай, Республика Казахстан), получатель - ООО «Эксперт» (г. Челябинск, Россия). Товар перемещался перевозчиком - ИП ФИО1. на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1/5 от 01.09.2009(л.д.31-33).

При проведении осмотра таможенный орган установил, что сведения о весе товара, перемещаемом в автомобиле марки MersedesBenzрегистрационный знак Р 638 ТКМ, не соответствуют заявленным сведениям в товаросопроводительных документах.

10.09.2009 на основании поручения на таможенный досмотр № 10504080/090909/000873 (л.д.38) в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Бугристое должностными лицами отдела таможенного досмотра произведен 100% таможенный досмотр грузового автомобиля MersedesBenz, peг. знак Р 638 ТКМ.

В результате досмотра установлено, что фактически вес брутто указанного товара составляет 4 036 кг, фактически вес нетто указанного товара составляет 3 950 кг, что на 195 кг и 604 кг соответственно, больше, чем указано в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах, где вес брутто составляет 3841 кг, вес нетто составляет 3346 кг.

По факту проведения осмотра 10.09.2009 ответчиком составлен акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств № 10504080/100909/000873 (л.д. 39-40) с приложением к акту семи фотоснимков и ярлыка на 2л. (л.д.41-42).

02.10.2009 Таможней направлен запрос директору ТОО «АФ»Ирина и К» ФИО6 по вопросу определения веса нетто и брутто товара при отправке, указанной в товаросопроводительных документах (л.д.48).

Согласно полученному ответу от 09.10.2009 № 297 на указанный запрос, 21 августа 2009 года подана заявка в Костанайский филиал АО «Национального центра экспертизы и сертификации» о проведении экспертизы по выдаче Сертификата происхождения товара Форма СТ-1 на «Говядину тушеную» высший сорт в количестве 9 900 (девять тысяч девятьсот) банок выработанной согласно Госта 5284-84, с указанием веса нетто 0,338 х 9 900 банок = 3 346 кг, и веса брутто 0,388 кг х 00 банок = 3 841 кг. При указании веса в заявке не учтен вес ящиков из гофротары в количестве 220 (двести двадцать) штук. У производителей продуктов питания, вес брутто - это вес чистого продукта заложенного в банку плюс вес самой банки, вес нетто - это вес только продукта заложенного в банку. Вес нетто нанесен на этикетку банки. В ходе проведения экспертизы вес подсчитанный на основании выше произведенных расчетов и указанный в заявке исправлен не был. На основании произведенной экспертизы о происхождении товара подана заявка в Департамент Комитета по техническому регулированию и метрологии по Костанайской области , который и выдал Сертификат о происхождении товара ФОРМА СТ-1, где и был указан ранее рассчитанный вес: вес нетто 3 346 кг, а вес брутто 3 841 кг. При заполнении грузовой таможенной декларации и в СМР брокерами фирмы ТОО КГБ» Кеден- сервис» вес брутто и нетто был проставлен согласно ФОРМЫ СТ-1.

15.09.2009 главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК Челябинского таможенного поста Челябинской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и порведении административного расследования № 10504000-844/2009 по ГТД 10504080/080909/0007461 для проведения административного расследования (л.д.12-13).

По факту совершения правонарушения Челябинская таможня уведомлением от 02.10.2009 № 14-16/14107 (л.д.44) сообщила о возбуждении дела об административном правонарушении № 10504000-844/2009 в отношении ИП ФИО1 и предложила предпринимателю явиться 15.10.2009 в 14 час. 00 мин. для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении, в отдел административных расследований Челябинской таможни, расположенный по адресу: 454021, <...>, каб. № 1.

15.10.2009 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-844/2009, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ (л.д.52-54). Протокол составлен в отсутствие представителя предпринимателя и направлен в его адрес 16.10.2009 исх. № 14-16-14944.

29.10.2009 исполняющим обязанности заместителя начальника Челябинской таможни по правоохранительной деятельности в отношении ИП ФИО1 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.11.2009 в 14 час. 00 мин. в помещении Челябинской таможни по адресу: <...>, каб. 108 (л.д.57).

29.10.2009 Челябинская таможня направила ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10504000-844/2009, которое получено предпринимателем 12.11.2009 (л.д.59).

27.11.2009 на основании материалов дела об административном правонарушении № 10504000-844/2009 в отношении ИП ФИО1 постановлением № 10504000-844/2009 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей (л.д. 60-63), которое направлено предпринимателю 23.11.2009 (л.д.126).

Как установлено судом, оспариваемое постановление принято таможенным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, предусмотренная процедура и порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Подпунктом 16 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса Российской Федерации после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места прибытия и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно положениям ст. 72 ТК РФ, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 78 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. При этом ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу конкретные сведения, в том числе сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

В п. 2 названной нормы отмечено, что сведения представляются путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что, вес товара, размещенного на СВХ относится к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность заявителя.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что фактическое превышение веса (брутто) перевозимого товара является основанием для привлечения перевозчика к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.

Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из нижеследующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что правонарушение, совершенное заявителем, формально содержит признаки состава правонарушения, однако не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у ответчика не имеется и суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, правонарушение совершено в связи с объективным заблуждением относительно методики определения веса перевозимого товара.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В рассматриваемом случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания, в связи с чем суд освобождает ИП ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. ч.3ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Челябинской таможни № 10504000-844/2009 от 27.11.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ в сумме 50 000 руб в виду малозначительности совершенного деяния.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – http://www.18aas.arbitr.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа – http://www.fasuo.arbitr.ru.