Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ашинский химический завод» (далее – ОАО «Ашинский химический завод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании отказа судебного пристава – исполнителя ФИО1 произвести замену арестованного имущества незаконным и об обязании произвести арест иного имущества ОАО «Ашинский химический завод» в целях осуществления мероприятий по исполнительным производствам., о признании незаконным постановления о наложении ареста от 21.01.2010 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «а» и земельный участок, расположенный под этим зданием.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просит признать отказ судебного пристава – исполнителя ФИО1 произвести замену арестованного имущества незаконным; отменить постановление о наложении ареста от 21012010 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «а» и договор аренды земельного участка № 73 от 29.11.2002; обязать произвести арест иного имущества ОАО «Ашинский химический завод» в целях осуществления мероприятий по исполнительным производствам (л.д. 101-105 т.1).

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю в силу ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

В обоснование заявленных требований общество указало, что судебный пристав- исполнитель при наложении ареста на имущество ОАО «Ашинский химический завод» необоснованно не применил правила очередности обращения взыскания на имущество должника, также судебным приставом – исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Ашинского городского отдела судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыва не представила, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП по Челябинской области в судебном заседании пояснил, что, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель сам определяет очередность обращения взыскания на имущество должника, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Взыскатель ЗАО «Уральская транспортная компания» в судебное заседание не явилось, представило письменное мнение, из которого следует, что по мнению ЗАО «Уральская транспортная компания» приставом исполнителем нарушен порядок обращения взыскания, при этом обращает внимание, что заявителем пропущен срок обжалования постановления пристава-исполнителя, на основании чего просит отказать в заявленных требованиях (л.д.98-99).

Взыскатели: ОАО «Стекольный завод им. Луначарского», ЗАО «Грайф Упаковка», ЗАО «Уральская транспортная компания», компания «Миллман Лимитед» в лице ООО «Юридическая корпорация», акционерное общество FRP SERVICE & COMPANY, Комитет по управлению имуществом Ашинского муниципального района, ООО «Логосиб», ОАО «Уфаоргсинтез», ООО «Газпром ТРАНСГАЗ Екатеринбург» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.66-87 т.2).

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей участников, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебными приставами – исполнителями вынесены постановления о возбуждении следующих исполнительных производств:

- № 75/34/26507/309/2009 возбужденного 02.06.2009 на основании исполнительного листа № 232872 от 02.06.09 выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании долга в размере 5 100 000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ОАО «Стекольный завод им. Луначарского»,

- № 75/34/33674/309/2009 возбужденного 24.07.2009 на основании исполнительного листа от 08.06.09 выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании долга размере 1 711 306 руб. 36 коп. в пользу взыскателя ЗАО «Грайф Упаковка»,

- № 75/34/34073/317/2009 возбужденного 10.11.09г. на основании исполнительного листа № 13084 от 23.09.2009 выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании долга размере 2 265 545 руб. 98 коп. в пользу взыскателя ЗАО «Уральская транспортная компания»,

- № 75/34/28013/317/2010 возбужденного 26.01.10г. на основании исполнительного листа №11432 от 18.01.2010 выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании долга в размере 184 694 долларов США в пользу взыскателя Компания «Миллман Лимитед» в лице ООО «Юридическая корпорация»;

- № 75/34/29459/317/2010 возбужденного 05.02.2010 на основании исполнительного листа № 144838 от 21.12.2009 выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании долга в размере 346 994, 35 долларов США в пользу взыскателя Акционерное общество FRP SERVICE & COMPANY;

- № 75/34/30524/317/2010 возбужденного 25.02.2010 на основании исполнительного листа № 20709 от 12.11.09 г. выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании долга по арендной плате в размере 1 642 376 руб. 94 коп. в пользу взыскателя КУМИ по AMP;

- № 75/34/33774/317/2010 возбужденного 06.04.2010 на основании исполнительного листа № А76-10679 от 11.02.2010 выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании денежных средств в размере 1 732 477 руб. 78 коп., в пользу взыскателя ООО «Логосиб»,

- № 75/34/33835/317/2010 возбужденного 07.04.2010 на основании исполнительного листа № А07-10882 от 01.02.2010 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в размере 2 824 523 руб. 60 коп. в пользу взыскателя ОАО «Уфаоргсинтез»,

- № 75/34/34073/317/2010 возбужденного 13.04.2010 на основании исполнительного листа № А76-12750 от 22.03.2010 выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании денежных средств в размере 772 831 руб. 45 коп. в пользу взыскателя ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Екатеринбург»,

10.11.2009, 25.02.2010, 13.04.2010 судебным приставом – исполнителем Ашинского городского отдела судебных приставов ФИО1 вынесены постановления о присоединении исполнительных производств № 75/34/43846/317/2009, № 75/34/28013/317/2010, № 75/34/29459/317/2010, № 75/34/30524/317/2010, № 75/34/33774/317/2010, № 75/34/33835/317/2010, № 75/34/34073/317/2009 к сводному исполнительному производству с присвоением номера № 88/2009 (л.д.107-111 т.1).

07.10.2009 судебным приставом – исполнителем Ашинского городского отдела судебных приставов ФИО1 вынесены постановления о присоединении исполнительных производств № 75/34/26507/309/2009, № 75/34/33674/309/2009 к сводному исполнительному производству с присвоением номера № 88 (л.д.112 т.1).

21.01.2010 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление (л.д.25 т.1) о наложении ареста имущества должника ОАО «Ашинский химический завод» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

21.01.2010 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 788,7 кв.м. инвентарный номер 6227, литер А расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. Коммунистическая, 13 «А», кадастровый номер 74:03:01 190008:0000:006227:0000. Предварительная стоимость (оценка) имущества составляет 20 млн. руб.

21.01.2010 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) договора аренды земельного участка № 79 от 29.11.2002, общей площадью 8897,4 кв.м., с кадастровым номером 74:03:10:19:008:0001, заключенным сроком на 49 лет до 27.11.2051 для размещения отдельно строящегося нежилого здания. Предварительная стоимость (оценка) имущества составляет 17 243 517 руб. 10 коп.

16.02.2010 исх № 28/А заявитель обратился в Ашинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением об отмене постановления об аресте указанного имущества и выбрать иные способы осуществления исполнительного производства и предложением имущества в обеспечение осуществления исполнительских действий, а именно:

- готовая продукция (краски, шпаклевки, грунты) на сумму около 3 млн. рублей;

- кирпич строительный (различных марок) около 1 млн. штук на сумму более 5 млн. рублей;

- пищевая уксусная кислота фасованная в стеклянных бутылках 180 гр. Более 500 тыс. штук на сумму не менее 5 млн. руб.(л.д.135 т.1).

30.03.3010 за № 34-13/2814 судебным приставом – исполнителем Ашинского городского отдела судебных приставов ФИО1 на заявление от 16.02.2010 исх. 28/А сообщила, что заявлений об оспаривании постановлений о наложении ареста, акта ареста в 10-дневный срок с момента получения, в адрес Ашинского ГОСП не поступало, при этом указала, что по состоянию на 30.03.2010 погашение задолженности по исполнительным документам должником не производится (л.д.134 т.1).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения вынесения указанного акта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 8, 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из текста ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из содержания оспариваемого постановления следует вывод, что арест наложен в целях обеспечения исполнительного производства, о чем свидетельствует указание на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении. Поскольку, арест в обеспечительных целях не является обращением взыскания на имущество, соблюдение очередности имущества, подлежащего аресту, установленного ст.69 Закона, не требуется.

Кроме того, в силу п.5 ст.69 Закона, окончательную очередность обращения взыскания на имущество, определяет пристав исполнитель.

В связи с изложенным, доводы заявителя о не соблюдении приставом очередности взыскания, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Также полежат отклонению доводы заявителя, что судебный пристав был обязан произвести замену арестованного имущества на готовую продукцию завода, кирпич и уксусную кислоту. Право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь - не является обязанностью судебного пристава. В силу п.5 ст.69 Закона и в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов, очередность обращения взыскания на имущества определяется приставом. В судебном заседании пристав исполнитель указал, что на имущество, предложенное заявителем - покупательский спрос отсутствует, указанное имущество является неликвидным.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав «сорвал» аукцион по продаже спорного недвижимого имущества, чем нарушил права должника, т.к он был лишен возможности продать объект муниципальному образованию г.Аша, судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в январе 2010 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на куплю-продажу здания детского сада. Распоряжением Губернатора Челябинской области № 63-р от 25.01.2010 (л.д.61 т.1) для этих целей выделены денежные средства из областного бюджета муниципальному образованию Ашинский муниципальный район.

Как указало третье лицо УФССП по Челябинской области в судебном заседании, купля-продажа здания детского сада была возможна при условии, что денежные средства поступят на расчетный счет службы судебных приставов. О наличии указанной возможности было сообщено как Комитету по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, так и должнику.

Однако денежные средства на счет службы судебных приставов так и не поступили, в связи с чем арест со спорного имущества снят не был.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав должника оспариваемым постановлением.

На основании изложенного, поскольку, снятие ареста со спорного объекта недвижимости и замена арестованного имущества на предлагаемое должником к аресту неликвидное имущество не могло бы обеспечить и не гарантировало взыскателям исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в силу отсутствия нарушения приставом исполнителем норм закона и доказательств наличия совокупности условий, обязательной в силу части 1 статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также арбитражным судом установлено, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исходя их следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 239 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» вступившим установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок для подачи заявления об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов составляет 10 дней.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.01.2010 получена должником 21.01.2010, что подтверждается штампом организации на копии постановления (л.д.25 т.1).

В арбитражный суд общество обратилось только 02.04.2010, то есть с существенным нарушением установленного Законом от 21.07.1997 N 1119-ФЗ десятидневного срока.

Суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя от 21.01.2010.

С учетом того, что при обращении с соответствующим заявлением обществом не указано уважительных причин пропуска срока, порядок судебной защиты своих прав нарушен самим обществом.

Поскольку, пропуск срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований и по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» о признании отказа судебного пристава – исполнителя ФИО1 произвести замену арестованного имущества незаконным; отмене постановления о наложении ареста от 21012010 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «а» и договора аренды земельного участка № 73 от 29.11.2002; обязании произвести арест иного имущества ОАО «Ашинский химический завод» в целях осуществления мероприятий по исполнительным производствам отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.