Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуруповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, с. Агаповка, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Челябинск, Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, при участии в деле третьих лиц, без самостоятельных требований:ФИО1 , о взыскании 394373 руб. 20 коп.

установил:

Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, с. Агаповка, (далее – истец, Администрация Агаповского муниципального района), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Челябинск (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 392 рублей 48 копеек, к обществу с ограниченной ответственностью «Еткульспецтрансавто», Челябинская обл. с Еткуль (далее - ООО «Еткульспецтрансавто») о взыскании ущерба в размере 48 412 рублей 57 копеек, расходов компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, и почтовых расходов на сумму 568 рублей 15 копеек. Общая сумма исковых требований составила 394 373 руб. 20 коп. (л.д.5-9,128-129 т.1).

Определением суда от 19.06.2014 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Администрация Еткульского муниципального районаЧелябинской области (л.д.149-151 т.1).

Определением суда от 24.07.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Еткульспецтрансавто» на надлежащего ООО «ЕСТА» (л.д.12-14,27-31 т.2).

22.10.2014 через отдел делопроизводства поступил отзыв на исковое заявление от ответчика ООО «ЕСТА», в котором ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель ФИО1 в штате ООО «ЕСТА» никогда не числился, и автобус марки ПАЗ 32054-07 гос. номер <***> на момент совершения ДТП был передан в субаренду ООО «Еманжелинскспецтрансавто» (л.д.75 т.2).

Определением суда от 24.10.2014 по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЕСТА» на надлежащего ответчика ООО «Еманжелинскспецтрансавто», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЕСТА» (л.д.71-74,84-85 т.2).

Определением суда от 01.12.2014 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Еманжелинскспецтрансавто» на надлежащего ответчика Администрацию Еткульского муниципального района Челябинской области ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д.100-105,113 т.2).

Принято к рассмотрению требование о взыскании с Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, ущерба в размере 48 412 рублей 57 копеек, расходов компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, и почтовых расходов на сумму 568 рублей 15 копеек (л.д.107-110, 115-117 т.2).

Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПКФ «Символ» (л.д. 141-144 т.3).

Ответчик ООО «Росгосстрах» отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Ответчик – Администрация Еткульского муниципального района представило отзыв на иск, считает требования предъявленные к ней как к ответчику необоснованными, поскольку является только собственником транспортного средства и не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении другого лица на ином законном основании (право аренды), который в силу ст.648, 1079 ГК РФ и обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д.120 т.2).

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Стороны в судебное заседание 02.03.2015 не явились.

Истец просит рассмотреть спор без его участия, представил дополнение к уточненным исковым требованиям (л.д.22-24 т.3).

ООО ПКФ «Символ» представило документы в подтверждение исполнения решения суда по делу №2-3, просит рассмотреть спор без его участия (л.д.147-150 т.2, 1-6 т.3).

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, с. Агаповка, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Челябинск о взыскании страхового возмещения в сумме 45392 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 в Челябинской области на автодороге Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054-07, гос.номер К 207 ЕК 74, под управлением водителя ФИО1.(собственник ТС - Администрация Еткульского муниципального района), автомобиля Камаз 53212 гос.номер К 207 ЕК 74 под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС - ООО ПКФ «Символ») и автомобиля ВАЗ 21101, гос.номер А 429 АА 74, под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС - Администрация Агаповского муниципального района) (л.д.18-22 т.1).

Виновным в данном ДТП Был признан ФИО1 нарушивший п.11.1 ПДД РФ, указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2010, кроме того, эти обстоятельства были предметом исследования и нашли отражение в приговоре Увельского районного суда Челябинской области от 31.01.2013 (л.д. 117-124 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 32054-07 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрох» (полис ОСАГО ВВВ № 0525332707, л.д.20 т.1).

В ответ на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» перечислило потерпевшему - Администрации Агаповского муниципального района - 74607 руб. 52 коп. (л.д.40 т.1).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом ИП ФИО4 № 345/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, гос.номер А 429 АА 74 с учетом износа составила 168412 руб. 57 коп. (л.д.43-59 т.1).

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному оценщиком автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области, размер ущерба, причиненного ТС ВАЗ 21101, гос.номер А 429 АА 74 ООО «Росгосстрах» не оспаривает.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «Росгосстрах»сумму ущерба возместил не в полном объеме суд считает, что требования истца, предъявленные к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимуюэкспертизу (оценку) и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ПАЗ 32054-07, гос.номер <***>, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ № 0525332707 (л.д.20).

Лимит ответственности страховщика определен положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляют 120 000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, гос.номер А 429 АА 74с учетом износа составила 168412 руб. 57 коп., ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 74607 руб. 52 коп., таким образом требования истца подлежат удовлетворению к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, в заявленной сумме 45392 руб. 48 коп. (120000 руб. – 74607 руб. 52 коп.).

В отношении требований истца о взыскании с Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области 48412 руб. 57 коп. в возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, а также расходов в сумме 300000 руб. выплаченных в качестве морально вреда семье погибшего суд исходит из следующего.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных требований следует отказать, поскольку Администрация Еткульского муниципального района Челябинской области является в данном случае ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела автобус Паз 32054-07 принадлежал на праве собственности Администрации Еткульского муниципального района.

Между тем, в соответствии с договором аренды автотранспортного средства №20/10 от 30.04.2010 автобус был передан обществу с ограниченной ответственностью «Еткульспецтрансавто», что подтверждается актом приема передачи от 30.04.2010 (л.д.21-25,78-82 т.2).

В соответствии с договором субаренды автотранспортного средства от 30.04.2010 транспортное средство передано ООО «Еманжелинскспецтрансавто» (76-82 т.2). Таким образом, на момент ДТП 26.11.10 транспортное средство автобус ПАЗ 32054-07 находился в субарендатора ООО «Еманжелинскспецтрансавто» на законном основании .

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2013 по делу №11-3783/2013 (л.д.60-65 т.1) с Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области и ООО ПКФ «Символ» как с владельцев источников повышенной опасности была отнесена солидарно сумма 600000 руб. морального вреда в связи со смертью ФИО5 (л.д.121-125 т.2).

Осуществив выплату в размере 300000 руб. согласно платежных поручений № 26450 от 03.09.2013, №26451 от 03.09.2013 и №27966 от 10.09.2013 (л.д.37-39 т.1), поскольку ущерб причиненный ТС ВАЗ 21101, гос.номер А 429 АА 74 с учетом лимита ответственности страховщика составил 48412 руб. 57 коп. (168412 руб. 57 коп.- 120000 руб.), истец обратился с иском о возмещении указанных сумм (348412 руб. 57 коп.) Администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области.

ООО ПКФ «Символ» со своей стороны также осуществляло исполнение судебного решения, в подтверждение чего представлены документальные доказательства (л.д.1-6 т.3).

Владеющее на дату ДТП на законных основаниях (договор субаренды от 30.04.2010) ООО «Еманжелинскспецтрансавто» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также указано в решении Агаповского районного суда от 31.01.2013 №2-3/2013 (л.д.121-125 т.2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» (п.22), следует, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.642, 648 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм, арбитражный суд считает, что исковые требования , предъявленные к Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области являются необоснованными и следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 568 руб. 15 коп, размер которых подтверждается материалами дела подлежат отнесению на ответчика ООО «Росгоссстрах».

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с суммы исковых требований 45392 руб. 48 коп. госпошлина составляет 2000 руб. и относится на ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" , ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, с. Агаповка страховое возмещение в сумме 45392 руб. 48 коп., а также в возмещение почтовых расходов 568 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" , ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований предъявленных к Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.