Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва, в лице операционного офиса «Челябинский» филиала №6602,

о признании недействительным пункта кредитного соглашения, о взыскании 41 328 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 07.09.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ 24 (ПАО»), в котором просит признать недействительным пункт 1.9 кредитного соглашения №721/1249-0000155 от 25.08.2016, взыскать с ответчика 39 890, 44 руб. неосновательного обогащения, 1 501, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 41 392, 36 руб. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 395, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что условия кредитного соглашения № 721/1249-0000155 об уплате комиссии за предоставление кредита являются ничтожными, ответчик несвоевременно изменил размер процентной ставки, чем нарушил условия кредитного соглашения.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК в размере 1 437 руб. 85 коп. за период с 29.09.2016 по 13.02.2017, с дальнейшем начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 78), в котором указал, что права ООО «Феникс» при заключении и исполнении кредитного договора ответчиком нарушены не были, истец был уведомлен о существенных условиях кредитного соглашения и до заключения кредитного соглашения получил полную и достоверную информацию о платежах, взимаемых банком в рамках кредитного соглашения, истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по ним, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, который подписан сторонами без разногласий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94-95).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.07.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2017 (12 час. 00 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва дело продолжено в отсутствие истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор, банк) и ООО «Феникс» (заемщик) подписано кредитное соглашение № 721/1249-0000155 (далее – соглашение № 721/1249-0000155 от 25.08.2016, договор – л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 5 443 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Процентная ставка по кредиту составляет 17,5 процентов годовых – действует до даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на основании зарегистрированных договоров об ипотеке; 14,5 процентов годовых - действует с даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на основании зарегистрированных договоров об ипотеке и подтверждения заемщиком погашения обязательств в ПАО «Сбербанк России» по договору № 016/8597/0556-204 от 08.06.2015 (п. 1.4 соглашения).

Сторонами к соглашению подписан график погашения (л.д. 23).

Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 721/1249-0000155 от 25.08.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Феникс» (залогодатель) подписан договор об ипотеке № 721/1249-0000155-з01 от 05.09.2016 недвижимого имущества - нежилого помещения № 1 (агентство недвижимости), расположенное по адресу: <...>.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету за 25.08.2016-05.09.2016 (л.д. 24) и сторонами не оспаривается.

Сторонами к договору подписаны особые условия кредитного соглашения (л.д. 16-19).

Пунктом 1.9 соглашения установлена комиссия за выдачу кредита в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита.

ООО «Феникс» за предоставление кредита перечислило ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 30 981 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 155/3 от 29.09.2016 (л.д. 20).

Полагая, что положения п. 1.9 соглашения № 721/1249-0000155 от 25.08.2016 являются ничтожными, процентная ставка в размере 14,5% должна действовать с 08.09.2016, истцом в адрес ВТБ 24 (ПАО) направлена претензия с требованием возврата уплаченной комиссии, возврата уплаченных процентов, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 69-70).

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил, ООО «Феникс» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ банк имеет право отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.

Таким образом, действующее законодательство не связывает право банка на отказ от предоставления кредита с нежеланием заемщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по ним, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, банк имеет право на получение отдельного вознаграждение (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, применительно к рассматриваемому спору несостоятелен, поскольку указанная комиссия установлена в договоре за действие, которое охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Взимание спорной комиссии единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор. Поскольку комиссия в размере 0,7% от суммы кредита уплачивается единовременно от суммы выданного кредита, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, условие п. 1.9 соглашения № 721/1249-0000155 от 25.08.2016 в части взимания комиссии за представление кредита в размере 0,7% от суммы кредита противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, поскольку возлагает на клиента обязательство оплатить отдельно от платы за предоставление кредита действия банка по исполнению договора.

Оспариваемое условие кредитного соглашения не соответствует взаимосвязанным положениям ст. ст. 819 и 845 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в связи с чем является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку в исполнение данного условия, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, комиссия за выдачу кредита в сумме 38 101 руб. 00 коп. не подлежала взиманию с истца и является неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 38 101 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 13.02.2017 в сумме 1 437 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положению п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2016 по 13.02.2017 составляют 1 437 руб. 85 коп., исходя из ключевой ставки 10 % (Информация Банка России от 16.09.2016).

Расчет суда проверен судом, признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, платеж по банковской гарантии своевременно не произведен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в части 1 437 руб. 85 коп.

Правомерным является и требование истца, продолжать начисление процентов за пользование чужими средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 38 101 руб. 00 коп. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 789 руб. 44 коп. в виде излишне уплаченных процентов (расчет истца – л.д. 9).

В соответствии с п. 1.4 соглашения процентная ставка по кредиту составляет 17,5 процентов годовых – действует до даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на основании зарегистрированных договоров об ипотеке; 14,5 процентов годовых - действует с даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на основании зарегистрированных договоров об ипотеке и подтверждения заемщиком погашения обязательств в ПАО «Сбербанк России» по договору № 016/8597/0556-204 от 08.06.2015.

Договор об ипотеке № 721/1249-0000155-з01 от 05.09.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 08.09.2016 (л.д. 17).

Между тем, как следует из графика платежей и не оспаривается ответчиком процентная ставка по кредиту в размере 14,50% действует с 12.09.2016 (л.д. 23).

Проценты по кредиту уплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 155/1 от 29.09.2016 на сумму 5 205 руб. 05 коп., № 155/2 от 29.09.2016 на сумму 67 442 руб. 65 коп., № 155/3 от 29.09.2016 на сумму 30 981 руб. 36 коп. (л.д. 18-20).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов в сумме 1 789 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Феникс» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2017 № 3, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, связанные с кредитным соглашением № 721/1249-0000155 от 25.08.2016, заключенным между ООО «Феникс» и ПАО «Банк ВТБ24» и проинформировать заказчика о вариантах разрешения спора; подготовить правовую позицию заказчика по данному делу, включающую в себя изучение Постановлений Пленумов Высших Судов РФ, правоприменительной практики, выраженной в постановлениях Арбитражных судов РФ, анализ нормативно-правовых актов и федеральных законов, регулирующих сходные правоотношения, сложившиеся между ООО «Феникс» и ПАО «Банк ВТБ 24»; составить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области к ответчику ПАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения № 721/1249-0000155 от 25.08.2016, взыскании неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты задолженности; произвести расчет суммы иска, процентов на сумму долга на момент подачи искового заявления; подготовить копии документов, необходимых в качестве приложения к исковому заявлению; подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с нормами, установленными Арбитражным процессуальных кодексом Российской Федерации; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по данному делу.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг № 3 от 10.02.2017 ФИО1 перечислены ООО «Феникс» денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21 от 13.02.2017 (л.д. 28).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая участия представителя истца в судебном заседании, характер спора, объем оказанных исполнителем услуг, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19 от 13.02.2017 (л.д. 71), платежным поручением № 20 от 04.04.2017 (л.д. 72).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.9 кредитного соглашения № 721/1249-0000155 от 25.08.2016.

Взыскать с ответчика – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 38 101 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 437 руб. 85 коп. за период с 29.09.2016 по 13.02.2017 с продолжением начисления процентов, начиная с 14.02.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга, излишне уплаченные проценты в размере 1 789 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.