Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Ищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС по Челябинской области, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Профсвязь», г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № 1999-2-11-24 от 19.04.2011,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании приказа № 1 от 23.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Челябинской области (далее – Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профсвязь», г. Челябинск (далее – ООО «Профсвязь», лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель административного органа требования в судебном заседании поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 3).

Представитель общества не признал факт совершения вменяемого административного правонарушения, поскольку считает, что производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является не лицензируемым видом деятельности (устройство и демонтаж водопровода и канализации не требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, и не требуют вступления в СРО). Требования административного органа полагает не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в возражениях на заявленные требования (л.д. 24).

Исследовав и изучив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Профсвязь» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2009 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером <***>.

08.04.2011 административным органом, на основании распоряжения от 09.03.2011 № 1127 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, была проведена проверка по соблюдению Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Челябинской государственной медицинской академией Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ГОУ ВПО ЧелГМА Росздрава) требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: <...> (общежитие № 4).

В ходе проверки административным органом было установлено, что ООО «Профсвязь» во исполнение государственного контракта № 430/2010 на выполнение работ по замене установок пожаротушения – замена затвора с электропроводом (по требованию Госпожнадзора) в студенческом общежитии № 4 ГОУ ВПО ЧелГМА Росздрава) от 13.09.2010 и лицензии по виду деятельности - «производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» на проверяемом объекте в период с 13.09.2010 по 29.09.2010, осуществляло деятельность, связанную с производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения и их элементов, замена затвора с электроприводом на обводной линии системы внутреннего противопожарного водопровода), без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625.

По результатам проверки 08.04.2011 составлен акт проверки № 1127, зафиксировавший выявленные правонарушения (л.д. 7-8).

08.04.2011 обществу посредством факсимильной связи направлено уведомление о явке 13.04.2011 в 11 час. 00 мин. в ОНД № 3 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6).

13.04.2011 по факту выявленных нарушений административным органом в присутствии законного представителя общества ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 1312, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ ГУ МЧС России по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обращаясь с заявлением, административный орган ссылается на обязанность общества соблюдать лицензионные требования и условия, установленные пунктом 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных, статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, как на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, деятельность по осуществлению работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, перестала быть лицензируемой.

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена.

Материалы дела свидетельствуют, что в результате проведенной проверки в действиях общества административным органом выявлены вышеуказанные нарушения. Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен указанным органом 13.04.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Поскольку в силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, и на момент рассмотрения административного дела публичная обязанность лицензирования рассматриваемого вида деятельности была отменена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении ООО «Профсвязь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам данного дела срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по правилам, установленным ч. 2 ст. 4.5 Кодекса, то есть с момента обнаружения правонарушения уполномоченным контролирующими органами.

Административным органом указано, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена 20. 4 ч. 1 КоАП РФ имеет место быть по состоянию на 08.04.2011, что зафиксировано в акте проверки.

Между тем, согласно акту приемки – сдачи отремонтированных объектов, работы окончены 28.09.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы, в том числе по ремонту и обслуживанию систем противопожарного водоснабжения и их элементов (замена затвора с электроприводом на обводной линии системы внутреннего противопожарного водопровода) осуществлялись обществом в целях исполнения государственного контракта № 430/2010 на выполнение работ по замене установок пожаротушения – замена затвора с электропроводом (по требованию Госпожнадзора) в студенческом общежитии № 4 ГОУ ВПО ЧелГМА Росздрава) от 13.09.2010, в котором предусмотрен срок их исполнения с 13.09.2010 окончание работ – не более чем через 5 рабочих дней со дня начала выполнения работ (приложение № 1 к вышеназванному государственному контракту л.д. 13), т.е. работы носили разовый характер, что административным органом не оспорено.

ГОУ ВПО ЧелГМА Росздрава (заказчиком) по указанному контракту работы приняты 28.09.2010.

Работы, выполненные обществом, оплачены заказчиком в сумме 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52963 от 30.09.2010 (л.д. 18-19).

Суд исходит из того, что на день вынесения судебного акта, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности (28.11.2010), поскольку административное правонарушение окончено обществом 28.09.2010, в связи с исполнением государственного контракта № 430/2010 на выполнение работ по замене установок пожаротушения – замена затвора с электропроводом (по требованию Госпожнадзора) в студенческом общежитии № 4 ГОУ ВПО ЧелГМА Росздрава) от 13.09.2010.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного Управления МЧС по Челябинской области, г. Челябинск о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профсвязь», место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.11.2009 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска за ОГРН <***>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http: //fasuo. arbitr. ru/.