Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Восточная геологоразведочная экспедиция», г. Орск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о защите деловой репутации (ст. 152 ГК РФ), в котором просит признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в письме на имя заместителя руководителя Федерального агентства по недропользованию ФИО4, а именно выражения: «почти полгода вообще никто ничего не делал»; «составленный ими первый вариант геолзадания представлял собой чистое недоразумение, суть которого сводилась к тому, что 2005 г. надо «начать

работы»; «проекта как такового вообще нет, а есть просто куча ничем не связанных и содранных с моего обоснования проведения работ бумаг»; «но исполнители работ не смогли составить нормальный проект, так как просто не являются специалистами в области поисков колчеданных месторождений»; «проект был утвержден в конце ноября, т.е. через девять месяцев после конкурса, а это есть прямое нарушение госконтракта»; «они ничего не сделали, так как не имеют в своем составе специалистов по этому вопросу»; «большое количество субподрядчиков еще более затуманивают дело, так как многие из них привлечены по принципу «сестрам (своим) по деньгам»; «чтоб потом появилась компания никому не известных, малоквалифицированных (мягко говоря) людей (каких-нибудь чернояровских друзей) и «освоила» эти деньги без всякого толка и результата? И все потому, что кто-то где-то поверил на слово профессиональному проходимцу?» (требования изложены с учетом их дополнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Обращаясь с иском, ЗАО «Восточная геологоразведочная экспедиция» (далее ЗАО «ВГЭ») просит обязать ответчика направить адресату письмо с опровержением изложенной выше информации, взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 500 000 руб., а также судебные издержки в сумме 39 418 руб. 10 коп, состоящие из командировочных расходов и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истцом заявлен и принят судом как не противоречащий ст. 49 АПК РФ отказ от требований в части взыскания убытков в сумме 500 000 руб.

Ответчик отклонил заявленные требования, полагая выраженные в письме суждения оценочными и не подлежащими проверке на предмет соответствия действительности. Считает направление письма выражением конституционного права направлять личные обращения в государственные органы.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

:ЗАО «ВГЭ», согласно протокола конкурсной комиссии от 14.03.2005 г. и Приказа Роснедра от 01.04.2005 г. №360, является победителем конкурса на выполнении государственного контракта по объекту «поиски медно-колчеданных руд в Александринском рудном районе (Челябинская область). В связи с чем, 25.04.2005 г. между территориальным агентством по недропользованию в Челябинской области и ЗАО «ВГЭ» заключен государственный контракт №Чел 01/05-ф на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд» (л.д. 15-19 т. 1). Условиями контракта предусмотрена разработка, утверждение и экспертиза проекта на выполнение работ по объекту (п. 8.5 контракта). Заказчиком выполнение работ по контракту является Роснедра, выполнение работ курируется заместителем руководителя Роснедра ФИО4, которому бывшим главным специалистом Челябинскнедра ФИО1 и было направлено рассматриваемое в настоящем споре письмо от 08.02.2005 г.

Обстоятельства написания письма и его направления (то есть факт распространения информации) подтверждены ответчиком. Как следует из преамбулы письма, целью его направления являлось информирование лица, определившего победителя конкурса о действительном состоянии дел по объекту «Поиски медно-колчеданных руд в Александринском рудном районе».

В связи с получением письма ФИО1, заместителем руководителя Роснедра было дано поручение руководителю Уралнедра провести комплексную проверку работ по объекту (письмо л.д. 57 т. 1). Для проведения проверки приказом № 37 от 13.03.2006 г. (л.д. 55 т. 1) была создана комиссия, результаты которой нашли отражение в отчете о результатах проверки выполнения государственного контракта по объекту

«поиски медно-колчеданных руд в Александринском рудном районе» (л.д. 128-130 т. 1). Комиссией установлено отсутствие нарушений государственного контракта, необходимость корректировки методики геологоразведочных работ, наличие недостатков.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Применительно к рассматриваемой ситуации опровержение должно быть направлено адресату письма.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для применения мер защиты, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, необходимо установить совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и они не должны соответствовать действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому

право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не могут быть защищены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, само по себе обстоятельство обращения не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно раздела П Указа Президента РФ №649 от 20.05.2004 г. и п. 5.2.4, 5.5, 5.6, 5.9 Постановления Правительства РФ №293 от 17.06.2004 г. Федеральное агентство по недропользованию (РОСНЕДРА) является одним из федеральных органов исполнительной власти, осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы; организует проведение и проводит в установленном порядке конкурсы и аукционы на право пользования недрами; заключает государственные контракты на размещение заказов на выполнение работ для государственных нужд; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств

Федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций; осуществляет функции государственного заказчика федеральных целевых, инновационных

программ и проектов в сфере деятельности Агентства; организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством срок.

Поскольку содержащее спорные суждения письмо было направлено ФИО1 в государственный орган, осуществляющий функции заказчика государственных программ, в компетенцию которых входит рассмотрение письменных обращений граждан, а содержание письма в целом позволяет оценить его как направленное на информирование состояния дел по объекту «поиски медно-колчеданных руд по объекту», суд оценивает действия ответчика как направленные на реализацию конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

С учетом имеющейся в письме формулировки о конфиденциальности, цели ФИО1 на распространение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ЗАО «ВГЭ» сведений в ходе рассмотрения дела не установлено. В силу чего основания для применения мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют (ст. 152 ГК РФ).

Оценив представленные ответчиком доказательства – протоколы №40, 45, 47 заседания научно-технического совета Челябинскнедра (л.д. 1-10, 15-16 т. 2), факт утверждения ГУП «Геолэкспертиза» проекта по объекту 26.10.2005 г. (л.д. 17 т. 2) и отчет о результатах проверки выполнения государственного контракта (л.д. 128130 т. 1), суд не установил обстоятельств несоответствия действительности изложенных в письме сведений, касающихся разработки проекта. Из названных документов усматривается, что проект дважды возвращался на доработку ЗАО «ВГЭ» и был утвержден позднее двухмесячного срока, предусмотренного п. 8.5 государственного контракта; в отчетах о выполнении работ нет обобщения и анализа всех выполненных исследований и выводов о полученных

результатах работ, а также направлениях работ в 2006 г.; рекомендации соисполнителей не увязаны между собой так и с общей поисковой концепцией работ, не могли быть названы перспективные участки для дальнейшей детализации работ по выявлению природных ресурсов.

Допущенные ФИО1 выражения, касающиеся характеристики «компании никому не известных малоквалифицированных людей, чернояровских друзей» не могут быть признаны относимым к деятельности ЗАО «ВГЭ», как юридического лица.

Кроме того, такие суждения, как и выражение об отсутствии специалистов о привлечении субподрядчиков «по принципу «сестрам (своим) по деньгам» не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения, мнения и убеждения, как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Представленные истцом и ответчиком заключения специалистов-лингвистов, содержащие выводы о формировании письмом негативного отношения читателей к ЗАО «ВГЭ» (заключения ФИО5 л.д. 100-106 т. 1) и об отсутствии в письме утвердительных сведений о деятельности ЗАО «ВГЭ» (заключения ФИО6 на л.д. 118-125 т. 1) оцениваются судом в качестве изложения мнения сторон, ввиду получения заключения не предусмотренным АПК РФ допустимыми способами.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья И. Ю. Соколова