Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности, пени, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя на основании доверенности № юр-06/01 от 28.06.2012 г., сроком действия по 31.12.2012 г., предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО2 – представителя на основании доверенности № 44 от 01.06.2012 г., сроком действия по 31.12.2012 г., предъявлен паспорт,

- ФИО3 – представителя на основании доверенности № 48 от 14.05.2012 г., сроком действия по 31.12.2012 г., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании задолженности по договору № ЖД1-16/03-17 от 11.04.2011 г. в размере 473 086 руб. 51 коп., задолженности по договору № ДЖ1-4-07/11 от 04.07.2011 г. в размере 32 017 руб. 00 коп., пени по договору № ЖД1-16/03-17 в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения (по состоянию на 02.04.2012 г. составляет 4 185 руб. 85 коп.), пени по договору № ЖД1-16/03-17 в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения (по состоянию на 02.04.2012 г. составляет 853 руб. 79 коп.).

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании штрафа по договору подряда № ЖД1-16/03-17 в размере 352 368 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Встречные исковые требования не признал, указав, что своевременно выполнить работы истец не мог, поскольку ответчиком не своевременно передан объект для производства работ - на объекте находились иные организации, выполнение работ которыми препятствовали выполнению истцом работ; заявил о несоразмерности размера штрафа, заявленного ко взысканию во встречных требованиях ответчиком, ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика предъявленные исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что ответчиком перечислена истцу по договору подряда № ЖД1-16/03-17 денежная сумма в размере 950 000 руб. 00 коп., в связи с чем сумма задолженности составляет 373 086 руб. 51 коп. Поддержал встречные исковые требования.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 г. производство по делу в части взыскания задолженности по первоначальному иску в размере 100 000 руб. 00 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № ЖД1-16/03-17, предметом которого является выполнение работ по устройству стяжки полов на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> (адрес строительный), объект 25-ти этажный жилой дом (этаж №17) по ул. Труда, 160 микрорайона «Западный луч» (1 очередь) и передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями договора:

- работа выполняется из материалов, силами, оборудованием, инструментами, механизмами подрядчика,

- срок выполнения работ: начало 13.04.2011 г., окончание 23.04.2011 г.,

- общая стоимость работ определена сторонами в калькуляции и составляет 585 588 руб. 76 коп., стоимость работ может быть изменена при условии подписания сторонами дополнительного соглашения,

- оплата по договору производится в следующем порядке: расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый по акту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без замечаний (после устранения замечаний) объем работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 30-ти дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, с удержанием 5 % от суммы, подлежащей оплате, согласно условиям договора, которая будет выплачена подрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком в течение 30-ти дней после выполнения подрядчиком всего объема работ, согласно технического задания, и подписания заказчиком всех актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ без замечаний, за вычетом стоимости потребленной электрической энергии за весь период производства работ,

- сторонами по договору осуществляется приемка работ путем подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-3 пятого, пятнадцатого, двадцать пятого числа отчетного месяца. Подрядчик обязан в указанные сроки предоставить заказчику акты сдачи-приемки работ, исполнительную документацию по выполненным работам, согласно СНиП 2.03.13-88, СНиП 12-03-99, СНиП 12-04-2001, ч. 16, РД-11-02-2006, акты на скрытые работы,

- заказчик в срок не более 15 дней с момента предъявления выполненных работ принимает работы и подписывает акты приемки-передачи или предоставляет мотивированный отказ в приемке работ,

- за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующий на день исполнения обязательства, от суммы просрочки за каждый день момента исполнения обязательства (пункт 5.5.).

27.04.2011 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны договорились о выполнении подрядчиком дополнительных работ по устройству стяжки полов на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (адрес строительный), объект 25-ти этажный жилой дом (этаж № 17) по ул. Труда, 160 микрорайона «Западный луч» (1 очередь) в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению. Сроки выполнения дополнительных работ: начало – 27.04.2011 г., окончание – 10.05.2011 г. Общая стоимость дополнительных работ определяется на основании калькуляции и составляет 769 673 руб. 74 коп. Оплата заказчиком дополнительных работ производится в следующем порядке: оплата аванса в размере 300 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% по дополнительному соглашению №1 производится в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы за этаж в целом, принятые без замечаний (после устранения замечаний) по акту выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и представления подрядчиком счета-фактуры в течение 5 банковских дней.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда, дополнительным соглашением на общую сумму 1 323 086 руб. 51 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- № 34 от 05.05.2011 г. на сумму 553 973 руб. 79 коп.,

- № 37 от 19.05.2011 г. на сумму 584 900 руб. 74 коп.,

- № 2 от 25.01.2012 г. на сумму 25 698 руб. 29 коп.,

- № 3 от 25.01.2012 г. на сумму 32 354 руб. 24 коп.,

- № 4 от 25.01.2012 г. на сумму 31 927 руб. 12 коп.,

- № 5 от 25.01.2012 г. на сумму 35 628 руб. 81 коп.,

- № 6 от 25.01.2012 г. на сумму 30 503 руб. 39 коп.,

справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Для оплаты выполненных работ, истцом выставлены счета-фактуры № 00000007 от 05.05.2011 г., № 00000011 от 19.05.2011 г.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в размере 950 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- № 598 от 04.05.2011 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.,

- № 212 от 17.06.2011 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.,

- № 759 от 29.07.2011 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.,

- № 97 от 02.04.2012 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- № 2217 от 23.04.2012 г. (после предъявления истцом рассматриваемого иска в суд).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № ЖД1-16/03-17 на момент вынесения решения составил 373 086 руб. 51 коп., что так же не оспаривали в судебном заседании представители ответчика.

Кроме того, 04.07.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № ЖД1-4-07/11, предметом которого является выполнение работ по устройству полов на лоджиях 2-го этажа и черновых полов в помещениях МОП (места общего пользования) на 5-ом этаже, по устройству цементно-песчаной стяжки в технических помещениях 4 этажа в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией на объекте заказчика 25-ти этажный жилой дом №1 с офисами по ул. Труда, расположенного по адресу: <...> и передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями договора:

- работа выполняется из материалов, силами, оборудованием, инструментами, механизмами подрядчика,

- срок выполнения работ: начало - 17.10.2011 г., окончание - 04.11.2011 г.,

- общая стоимость работ согласована сторонами в локальных сметах № 147.2 оф, № 147.5 и составляет 32 017 руб. 00 коп., в том числе НДС,

- оплата по договору производится в следующем порядке: расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый по акту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без замечаний (после устранения замечаний) объем работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 30-ти дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, с удержанием 5 % от суммы, подлежащей оплате, согласно условиям договора, которая будет выплачена подрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ за весь период производства работ,

- за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в детализированном графике выполнения работ, конечных сроков выполнения работ, сроков сдачи-приемки работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки,

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда на общую сумму 32 017 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- от 31.10.2011 г. на сумму 5 305 руб. 00 коп.,

- от 31.10.2011 г. на сумму 9 072 руб. 00 коп.,

- 31.10.2011 г. на сумму 17 640 руб. 00 коп.

справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Для оплаты выполненных работ, истцом выставлены счета-фактуры № 00000058 от 31.10.2011 г., № 00000056 от 31.10.2011 г., № 00000057.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2012 г., подписанному сторонами, задолженность ответчика на указанную дату перед истцом составляла 605 103 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №16 от 13.03.2012 г.) с требованием в течение трех дней с момента получения претензии погасить задолженность по договорам в размере 605 103 руб. 51 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Не исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в виде оплаты выполненных истцом работ в полном объеме явилось основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Подписание ответчиком актов и представленные истцом документы свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта выполненных истцом работ по представленным договорам подряда и отсутствие оплаты работ в полном объеме со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № ЖД1-16/03-17 от 11.04.2011 г. в размере 373 086 руб. 51 коп., по договору № ЖД1-4-07/11 от 04.07.2011 г. задолженность в размере 32 017 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что стороны при заключении договоров предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просрочки за каждый день момента исполнения обязательства, требование истца является обоснованным и, таким образом, подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым по договору № ЖД1-16/03-17 за период с 27.02.2012 г. по 02.04.2012 г. ее размер, исходя из суммы долга 473 086 руб. 51 коп. и 34 дней просрочки, составил 4 185 руб. 58 коп., по договору № ЖД1-4-07/11 за период с 01.12.2011 г. по 02.04.2012 г. ее размер, исходя из суммы долга 32 017 руб. 00 коп. и 120 дней просрочки, составил 853 руб. 79 коп.

Размер неустойки (пени) проверен судом, признан не верным, в связи с чем, расчет произведен судом самостоятельно по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

По договору № ЖД1-16/03-17 размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 299 руб. 67 коп. - в соответствии с пунктом 2.2. договора срок оплаты принятых работ – 30 календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, соответственно на сумму 553 973 руб. 79 коп. по акту, справке от 05.05.2011 г. обязанность по оплате у ответчика возникает до 03.06.2011 г. (просрочка с 04.06.2011 г.), по акту, справке на сумму 584 900 руб. 74 коп. – до 17.06.2011 г. (просрочка с 18.06.2011 г.); в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения – срок оплаты выполненных работ – в течение пяти банковских дней с момента подписания актов форм КС-2 и справок формы КС-3, соответственно на сумму 184 211 руб. 98 коп. обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникает до 31.01.2012 г. (просрочка с 01.02.2012 г.):

- за период с 27.02.2012 г. по 02.04.2012 г. ее размер, исходя из суммы долга 573 086 руб. 51 коп., 35 дней просрочки, составил 4 562 руб. 47 коп. - из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд удовлетворяя исковые требования не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в пределах заявленных истцом исковых требований за указанный период, а именно в размере 4 158 руб. 58 коп.,

- за период с 03.04.2012 г. по 22.04.2012 г. размер неустойки, исходя из суммы долга 473 086 руб. 51 коп., 20 дней просрочки, составил 2 102 руб. 60 коп.,

- за период с 23.04.2012 г. по 08.10.2012 г. (дата вынесения судебного решения) размер неустойки, исходя из суммы долга 373 086 руб. 51 коп., 169 дней просрочки, составил 14 011 руб. 48 коп.

По договору № ЖД1-4-07/11 размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 198 руб. 51 коп. – в соответствии с пунктом 2.1. договора обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика возникает в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 – указанные формы подписаны сторонами 31.10.2011 г., соответственно обязанность по оплате ответчик должен были исполнить в срок до 29.11.2011 г. (просрочка с 30.11.2011 г.); истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 01.12.2011 г., в связи с чем арбитражный суд принимает начало периода просрочки, поскольку не вправе превысить заявленные исковые требования:

- за период с 01.12.2011 г. по 02.04.2012 г., исходя из суммы долга 32 017 руб. 00 коп., 124 дней просрочки, ее размер составил 882 руб. 25 коп. – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за указанный период в размере 853 руб. 79 коп. (согласно расчету истца), поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований,

- за период с 03.04.2012 г. по 08.10.2012 г. (дата вынесения решения), исходя из 189 дней просрочки, размер неустойки составляет 1 344 руб. 72 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании штрафа по договору № ЖД1-16,03-17 в размере 352 368 руб. 25 коп. мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску нарушен срок, установленный пунктом 1.3. договора, дополнительным соглашением, согласно которым работы должны были быть выполнены не позднее 10.05.2011 г., тогда как работы выполнены, согласно справкам формы КС-3 от 25.01.2012 г. и актов КС-2 №№ 2, 3, 4 и 5 от 25.01.2012 г. в полном объеме только 25.01.2012 г., таким образом, просрочка сдачи работ составляет 260 дней.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» представлен расчет исковых требований, согласно которому размер штрафа составил 352 368 руб. 25 коп. – расчет проверен арбитражным судом, составлен верно.

29.06.2012 г. в Арбитражный суд Челябинской области от представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис» по встречному исковому заявлению поступило письменное мнение (возражения), в котором указано, что при подписании договора подряда № ЖД1-16/03-17 от 11.04.2011 г. в пункте 3.2.3. предусмотрена обязанность ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» передать объект подрядчику по акту приема-передачи. Несмотря на то, что пунктом 1.3. договора подряда предусмотрены сроки выполнения работ с 13.04.2011 г. по 23.04.2011 г., указанный акт так и не был составлен уполномоченными представителями заказчика. В проекте (черновом варианте) акта приема-передачи объекта от 18.04.2011 г. сторонами указаны замечания: в помещениях (в осях) 1-9/НУ – Наличие мусора и наплывов от штукатурных смесей – срок устранения 20.04.2011 г. В помещениях (в осях) 10-14/БЖ и 15-23/Н1У1 – Наличие мусора и наплывов от штукатурных смесей – срок устранения 25.04.2011 г. После истечения указанных сроков устранения замечаний объект так и не был передан своевременно подрядчику в производство работ. В связи с вышеуказанным, общество с ограниченной ответственностью «Базис» было вынуждено урывками выполнить работы, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» своевременно не передало объект для производства, на объекте находились иные подрядные и субподрядные организации. Характер выполнения работ иными подрядными организациями (отделочные работы: шпаклевка, штукатурка стен и потолка, укладка кафеля) фактически препятствовал истцу в данных помещениях выполнять стяжку на полу. Наличие объективных причин невозможности выполнения истцом обществом с ограниченной ответственностью «Базис» работ по стяжке пола в предусмотренные договором сроки из-за плохой организации работ на объекте по вине ответчика подтверждается также тем, что сторонами по обоюдному согласию было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2011 г. к договору подряда № ЖД1-16/03-17 подписано сторонами после истечения срока выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3. договора – после 23.04.2011 г. Кроме того, ответчик без предъявления требований, штрафных санкций увеличивает объем выполнения работ на 769 673 руб. 74 коп., то есть косвенно подтверждает отсутствие вины общества с ограниченной ответственностью «Базис» в нарушение сроков выполнения работ по договору. Также, в дальнейшем, 04.07.2011 г. между сторонами был заключен еще один договор подряда от 04.07.2011 г. Объект, на котором выполнялись работы обществом с ограниченной ответственностью «Базис» - «25-ти этажный жилой дом по ул. Труда, 160 микрорайона «Западный луч» (1 очередь строительства) введен в эксплуатацию 23.03.2011 г. в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU74315000-35-2011, таким образом, небольшая задержка в выполнении работ значительных убытков ответчику не причинила.

В обоснование доводов обществом с ограниченной ответственностью «Базис» в материалы дела представлены решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 г. по делу № А76-14836/2011 г., в которой нашло отражения задержка выполнения работ подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» работ, препятствующим истцу своевременно приступить к выполнению работ; Форма Акта приемки-передачи объекта по спорному договору от 18.04.2011 г., подписанная сторонами, Акт от 03.11.2011 г., Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, по ходатайству представителя истца, ответчиком представлены в материалы дела договоры с подрядчиками на выполнение работ на том же объекте, на котором истцом выполнены работы (в тот же период):

- № ЖД1-6/03 от 08.04.2011 г., подписанным с закрытым акционерным обществом «Уралстройтехнология» на выполнение работ в срок до 10.05.2011 г.,

- № ЖД1-12/03 от 18.04.2011 г., подписанным с обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКом» на выполнение работ до 31.05.2011 г.,

- № ЖД1-06/11 от 27.05.2011 г., подписанным с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на выполнение работ с 30.05.2011 г. по 28.06.2011 г.

При этом арбитражный суд отмечает, что, как следует из пояснений сторон, истец, в нарушение положений статьи 716 ГК РФ, не предупредил заказчика (ответчика) и не приостановил работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят невозможности завершения работы в срок.

Как указано выше, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд считает возможным снизить размер заявленного истцом штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 15 202 руб. 86 коп. платежным поручением № 1781 от 30.03.2012 г., которую, в соответствии со статьей 110 АПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований, а именно в размере 13 202 руб. 86 коп. (при предъявленных первоначально исковых требований на сумму 510 142 руб. 80 коп.), государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне перечисленная; государственная пошлина в размере 349 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (пени взысканы по день вынесения судебного решения), при этом арбитражным судом учитываются положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» при подаче встречных исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 10 047 руб. 37 коп. платежным поручением № 48 от 06.06.2012 г. при цене иска 352 368 руб. 25 коп., которую надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баис» в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 440 804 руб. 55 коп., которая состоит из задолженности по договору № ЖД1-16/03-17 от 11.04.2011 г. в размере 373 086 руб. 51 коп., пени в размере 20 299 руб. 67 коп.; задолженности по договору № ЖД1-4-07/11 от 04.07.2011 г. в размере 32 017 руб. 00 коп., пени в размере 2 198 руб. 51 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 13 202 руб. 86 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 110 047 руб. 37 коп., которая состоит из штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины 10 047 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд производит зачет, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» подлежат взысканию денежные средства в размере 330 757 руб. 18 коп.: 440 804 руб. 55 коп. (денежная сумма, взысканная по первоначальному иску) - 110 047 руб. 37 коп. (денежная сумма, взысканная по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» по договору № ЖД1-16/03-17 от 11.04.2011 г. задолженность в размере 373 086 руб. 51 коп., пени в размере 20 299 руб. 67 коп., по договору № ЖД1-4-07/11 от 04.07.2011 г. задолженность в размере 32 017 руб. 00 коп., пени в размере 2 198 руб. 51 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 202 руб. 86 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис» из федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 1781 от 30.03.2012 г. на сумму 15 202 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 349 руб. 17 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины 10 047 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» подлежат взысканию денежные средства в размере 410 142 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.