Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, действующий на основании доверенности №95 от 22.01.2014); третьего лица: ФИО4 (личность установлена по паспорту, действующая на основании нотариальной доверенности №74 АА 1245184 от 13.07.2012);

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области), г. Челябинск (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №00037414 от 27.02.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора арбитражным судом определением от 15.05.2014г. привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Заявитель, оспаривая постановление о прекращении административного дела, ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве»):

-дана неверная оценка деятельности аудитора ФИО5, как деятельности по ведению бухгалтерской отчетности, фактически в материалах дела о банкротстве имеются аудиторские заключения, подписанные ФИО6, а не бухгалтерские балансы;

-выводы об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности не соответствуют ст. 4.5 КоАП РФ;

-в результате халатного отношения утрачена возможность взыскания в конкурсную массу задолженности перед ООО «ИСФ Дивали» третьего лица;

-ни один из привлечённых специалистов не является независимым;

- стоимость услуг специалистов существенно завышена

Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку Арбитражный управляющий в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполняет обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представителем ответчика заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление законно и не подлежит отмене, так как оснований для возбуждения административного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

Представителем арбитражного управляющего ФИО2 высказано мнение относительно заявленных Управлению Росреестра требований, полагая, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по проведению процедур банкротства действующим законодательством отнесено к полномочиям конкурсного управляющего; наличие заинтересованности между привлеченными специалистами и конкурсным управляющим по признакам п.1,3.4 ст. 19 Закона о банкротстве не доказано, договор с ФИО7 на подтверждение достоверности бухгалтерской отчетности заключен в процедуре наблюдения 21.10.2010г., а договор на бухгалтерское обслуживание 21.01.2011г. в процедуре банкротства (конкурсном производстве).; оспаривая истечение срока давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности, заявитель не приводит доводов своим требованиям.

Заслушав представителей административного органа, арбитражного управляющего, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2011года по делу А76-11557/2010 должник - Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Дивали» признан банкротом и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

На основании заявления ФИО1 , поступившего из прокуратуры Центрального района г. Челябинска. Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении арбитражного управляющего ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении № 00017414 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование по фактам нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве):

-ст.19. п.4 ст.20.3 –привлечение для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего заинтересованных лиц;

-ст.16, п.4 ст. 20.3 –ведение реестра с нарушением требований нормативного акта, действующего до принятия федерального стандарта по порядке ведения реестра требований кредиторов;

-п.2. ст. 129 – непринятие мер, направленных на возврат имущества должника . на взыскание дебиторской задолженности

Постановлением № 00037414 от 28.02.2014года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО8 по признакам административного правонарушения по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ прекращено.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, (должностного лица) незаконными является совокупность двух условий: несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий должника ФИО9 в нарушение законодательства о банкротстве привлек для обеспечения своих обязанностей заинтересованных лиц, а именно: аудитора - ФИО7, юриста -ФИО10, оценщика - ФИО11

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим реестродержатель, аудитор, оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Исходя из вышеназванной нормы следует, что круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, является исчерпывающим. Привлеченный арбитражным управляющим ФИО8 - юрист к указанным лицам законодателем не отнесен.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, то есть таковым признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с арбитражным управляющим; лицо, которое является аффилированным лицом арбитражного управляющего; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга арбитражного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам указанных в ней признаков. Доказательств того, что указанные заявителем заинтересованные лица по каким-нибудь признакам относятся к группе лиц ФИО1 не представлено.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991г. N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» предусмотрено, что аффилированными лицами физического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

ФИО7, владеющая 15 % доли в ООО «ВнешЭкономАудит. Консалтинг» и ООО АФ «ВнешЭкономАудит», сотрудник ООО АФ «ВнешЭкономАудит» ФИО11 заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему ФИО2 не являются

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2013, с ФИО7 были заключены 4 договора, срок действия по трем из них истек в 2010-2011 годах, с ФИО11 - 2 договора, срок действия по одному из них истек в 2011 году.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административною правонарушения (п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как видно из договора на бухгалтерское обслуживание от 21.01.2011, заключенному с ФИО7 его предметом является оказание бухгалтерских услуг, не относящихся к аудиторским, т.е. осуществление бухгалтерского учета, который должен был организовать ФИО2

Согласно распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы от 28.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройуют» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Отсутствие судебного акта об исключении требования кредитора из реестра не порождает обязанность арбитражного управляющего внести какую-либо запись в реестр.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности 31.01.2012 в Арбитражный суд Тюменской области, то есть сразу же после получения документации должника из ГУ МВД России по УрФО, о чем свидетельствует письмо от 11.01.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу № А70-804/2012 исковое заявление возвращено заявителю. Впоследствии данное определение обжаловалось ФИО2 в апелляционной и кассационной инстанциях.

Заявителем не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО2 договора займа между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление».

Имущество, находящееся в лизинге, не принадлежит должнику (собственником является общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дело»), поэтому суд согласен с доводом ответчика о том, что ФИО2 не должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Тем более, что по ходатайству ФИО2 определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 по делу № А76-11557/2010 наложен запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными за должником, без письменного согласия ФИО2

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом, в связи с чем названный Кодекс устанавливает четкую последовательность действий и порядок их реализации в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также определяет правовые гарантии соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Суд считает, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано несоответствие оспариваемого постановления закону, а также нарушение этим действием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уполномоченным лицом, напротив, в порядке ст. 200 АПК РФ доказан факт осуществления оспариваемых действий в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 167-170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: В.В. Худякова