Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области г.Магнитогорска о признании частично недействительным решения МИФНС России № 16 по Челябинской области от 30.09.2013 № 52.

от заявителя: ФИО2, действующая по доверенности от 12.05.2014.

от заинтересованного лица: ФИО3, действующий по доверенности от 09.01.2014; ФИО4, действующая по доверенности от 28.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц; в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц; в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 13.12.2013 № 16-07/003618@, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению налогоплательщика, инспекция неправомерно не учитывает произведенные налогоплательщиком расходы, непосредственно связанные с деятельностью, подпадающую под общую систему налогообложения.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В результате приобретения автомобиля VOLKSVAGENTOUAREGна основании договора купли-продажи от06.01.2012 и произведены платежи на сумму 2 353 690 руб., в том числе НДС 423 664 руб. 20 коп. Также оказаны рекламные услуги ООО «Никос-М» на сумму 1 976 205 руб., в том числе НДС 355 716 руб. 90 коп. Соответственно, сумма подлежащая вычету по НДС равна 779 381 руб. 10 коп.

ИП ФИО1 считает, что все расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, соответственно, сумма доначисленного НДФЛ подлежит уменьшению на сумму произведенных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2) и дополнении к заявлению (т.6 л.д.49).

Представитель налогового органа требования предпринимателя не признал по доводам, изложенным в отзыве от 15.05.2014 № 05-67 (т.1 л.д.135), в котором указано, что заявитель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении деятельности, осуществляемой в рамках агентского договора.

По мнению налогового органа, заявитель по спорным операциям не осуществлял розничную куплю-продажу, фактически реализацию покупателям оборудования ОАО «Уралкомпрессормаш» осуществляло от своего имени и за свой счет. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы проверки не содержат.

Вместе с тем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области указала, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Никос-М» и документы по приобретению автомобиля VOLKSWAGENTOUREG не являются надлежащим доказательством понесенных ФИО1 расходов, связанных с получением доходов в рамках агентского договора, поскольку доказательства, подтверждающие передачу векселей как ФИО1, так и его контрагенту ООО «Никос–М», а также документы, подтверждающие использование автомобиля VOLKSWAGENTOUREG в предпринимательской деятельности в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены не были.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 01.07.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2013 № 52 (т.2 л.д.83).

Акт проверки от 27.08.2013 № 52 и уведомление от 27.08.2013 № 71 (т.2 л.д.82), в соответствии с которым заявитель приглашался в инспекцию 30.09.2013 к 12 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки, вручены 27.08.2013 ИП ФИО1, что подтверждается его подписью на указанных документах.

По акту проверки от 27.08.2013 № 52 ИП ФИО1 30.08.2013представлены в налоговый орган письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 № 52 (т.1 л.д.50) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

- статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 4 736 руб.;

- статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 5 180 руб.;

- статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 57 760 руб.;

- статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 43 646 руб.;

- статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 29 559 руб.;

- статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в налоговый орган в виде штрафа в размере 13 000 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 3 158 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДС за 2 квартал 2011 года в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 3 453 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 38 506 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 29 097 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 19 706 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДФЛ за 2011 год в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 40 091 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неуплату НДФЛ за 2012год в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 10 400 руб.;

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года в общей сумме 939 196 руб.; НДФЛ за 2011, 2012 гг. в общей сумме 542 646 руб., пени по НДС - 144 509 руб. 21 коп., пени по НДФЛ - 50 625 руб. 21 коп.

Решение от 30.09.2013 № 52 вручено 04.10.2013 налоговым органом ИП ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на данном решении.

Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 13.12.2013 № 16-07/003618@ (т.2 л.д.20) решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 30.09.2013 № 52 отменено частично в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 1 в части доначисления НДС в общей сумме 492 076 руб. (в т.ч. за 1 квартал 2011 года - 31 574 руб., за 2 квартал 2011 года - 34 532 руб., за 3 квартал 2011 года - 135 000 руб., за 4 квартал 2011 года - 290 970 руб.);

- подпункта 2 пункта 1 в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 284 310 руб. по сроку уплаты 16.07.2012;

- пункта 1 в части Итого в сумме 776 386 руб.;

- подпункта 3 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 20 251 руб.;

- подпункта 7 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 13 500 руб.;

- подпункта 10 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской федерации) за неуплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 24 657 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности постатье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 4 736 руб.;

- подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 5 180 руб.;

- подпункта 4 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в налоговый орган в виде штрафа в размере 43 646 руб.;

- подпункта 5 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 3 158 руб.;

- подпункта 6 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату НДС за 2 квартал2011 года в виде штрафа в размере 3 453 руб.;

- подпункта 8 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 29 097 руб.;

- пункта 2 в части Итого в сумме 147 678 руб.;

- пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 84 639 руб. 44 коп.;

- пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 34 339 руб. 91 коп.;

- пункта 3 в части Итого в сумме 118 979 руб. 35 коп.;

Всего по решению: 1 043 043 руб. 35 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 13.12.2013 № 16-07/003618@ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы России от 26.02.2014 № СА-4-9/3302@ решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 13.12.2013 № 16-07/003618@ утверждено (т.2 л.д.7).

Индивидуальный предприниматель, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности, осуществляемой в рамках агентского договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, строительных материалов, а также оптовую и розничную торговлю металлическими и неметаллическими конструкциями, скобяными изделиями и прочими товарами через объекты стационарной торговой сети, при этом раздельный учет хозяйственных операций не вел.

Также налоговый орган отмечает, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию посреднических услуг по поиску покупателей, при этом данная деятельность не подлежит налогообложению ЕНВД.

Между ИП ФИО1 (Агент) и ОАО «Уралкомпрессормаш» (Поставщик) заключен агентский договор от 04.10.2010 № 90-УФ/10, на основании которого ИП ФИО1 осуществлял поиск покупателей на поставку продукции ОАО «Уралкомпрессормаш» (т.5 л.д.34).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Агент обязуется осуществлять поиск покупателей на поставку продукции Поставщика, а Поставщик обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 агентского договора, Агент о поиске покупателя товара уведомляет Поставщика отчетом о выполненной работе. Поставщик в свою очередь, обязуется уведомлять Агента о результатах заключения договоров купли-продажи с Покупателями, предоставлять ежемесячный отчет о количестве поставленного товара и полученной оплаты, из которой исчисляется вознаграждение Агента.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, Агент имеет право осуществлять поиск покупателей и заключать договоры купли-продажи (поставки) товара от имени Принципала.

Все расходы по агентскому договору от 04.10.2010 № 90-УФ/10 несет Принципал.

Согласно отчетам о продажах от 26.08.2011, от 29.08.2011 (т.5 л.д.28, 30) и актам сдачи-приемки работ от 26.08.2011, от 29.08.2011 (т.5 л.д.27, 29) по договору от 04.10.2010 № 90-УФ/Ю при содействии Агента (ИП ФИО1) ОАО «Уралкомпрессормаш» реализована продукция на общую сумму 8 682 710 руб., выполненная Агентом работа соответствует требованиям договора и подлежит оплате в общей сумме 1 389 234 руб.

В соответствии с представленным ОАО «Уралкомпрессормаш» актом от 01.10.2012 сдачи-приемки работ по договору от 04.10.2010 № 90-УФ/10 (т.4 л.д.107) и отчетом о продажах, совершенных в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 (т.4 л.д.108) при содействии Агента (ИП ФИО1) ОАО «Уралкомпрессормаш» реализована продукция на общую сумму 6 842 291 руб., выполненная Агентом работа соответствует требованиям договора и подлежит оплате в общей сумме 1 094 766 руб.

Соответственно, размер агентского вознаграждения за выполненные услуги составил 16 % от суммы 2 484 000 руб. реализованного и оплаченного товара, в том числе: в 3 квартале 2011 года - 1 389 233 руб. 52 коп.; в 4 квартале 2012 года - 1 094 766 руб. 48 коп.

Оплата услуг Агента в размере 2 484 000 руб. произведена Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя (агентское вознаграждение) по следующим платежным поручениям: от 16.09.2011 № 2459 на сумму 284 000 руб. (без НДС); от 17.11.2011 № 106 на сумму 200 000 руб. (без НДС); от 29.12.2011 № 3466 на сумму 1 000 000 руб. (без НДС); от 24.01.2012 № 109 на сумму 1 000 000 руб. (без НДС) (т.4 л.д.109; т.5 л.д.31, 32, 33).

Инспекция указывает, что счета-фактуры по оказанным ИП ФИО1 услугам в адрес ОАО «Уралкомпрессормаш» не выставлялись, НДС на сумму оказанных услуг ИП ФИО1 не исчислялся и не уплачивался.

Налоговый орган считает, что осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности не относится к видам деятельности, указанным в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Следовательно, доходы в виде вознаграждения, полученного налогоплательщиком по агентским договорам, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в адрес ФИО1 выставлено требование от 03.07.2013 № 1 о предоставлении документов (информации), которое 03.07.2013 вручено ИП ФИО1, что подтверждается его подписью на копии указанного требования (т.3 л.д.11).

В инспекцию 29.07.2013 поступило заявление ФИО1 от 29.07.2013, в котором налогоплательщик просил предоставить ему дополнительное время для восстановления документов (т.3 л.д.18).

Инспекцией письмом от 24.07.2013 №14-38/006703 (т.3 л.д.16) предложено ФИО1 в срок до 05.08.2013 восстановить учет доходов и расходов за 2010-2012 гг.; на основании имеющихся документов сформировать книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а также книги покупок и продаж за 2010-2012 гг. Однако заявителем к указанному сроку документы в налоговый орган не были представлены.

ИП ФИО1 в инспекцию представлено заявление от 09.08.2013 (т.3 л.д.20) о невозможности представить в установленные сроки документы по причине их утраты, в связи с чем, просил продлить сроки представления документов до 25.08.2013.

Инспекцией принято решение от 12.08.2013 № 1090 о продлении срока представления налогоплательщиком документов до 25.08.2013 (т.3 л.д.21).

В установленный срок индивидуальным предпринимателем документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с получением доходов в рамках агентского договора, в инспекцию также не были представлены.

В заявлении налогоплательщик указал, что для целей реализации вышеуказанного Агентского договора, налогоплательщиком на основании договора купли-продажи от 06.01.2012 приобретен автомобиль VOLKSVAGENTOUAREGстоимостью 2 353 690 руб. (т.6 л.д.14).

Использование автомобиля в операциях, облагаемых НДС, по мнению индивидуального предпринимателя, подтверждается следующими доказательствами:

- заявителем запрошены у контрагента по агентскому договору ОАО «Уралкомпрессормаш» документы, подтверждающие использование автомобиля для выполнения обязанностей по агентскому договору. На автомобиле привозились на завод клиенты для переговоров, которые в последствии, заключали договоры поставки продукции Принципала, что подтверждается копиями пропусков для въезда на территорию ОАО «Уралкомпрессормаш» (т.1 л.д.14-18).

- между ООО «ШЭЛ» и ИП ФИО1 13.01.2012 заключен договор на изготовление рекламной продукции, для размещения на автомобиле (т.1 л.д.19). В соответствии с договором ИП ФИО1 оплачено 10 350 руб. (т.1 л.д.22). Разрешение получено имакет согласован с ОАО«Уралкомпрессормаш» (т.1 л.д. 9-13, 23-25).

- между ООО «Никос-М» и ИП ФИО1 10.01.2011 № 007 заключен договор возмездного оказания услуг (т.6 л.д.4), в соответствии с которым, размещалась информация (реклама) на рекламных конструкциях. Заявитель указывает, что в соответствии с договором на основании предъявленных счетов-фактур, ИП ФИО1 понес расходы в размере 1 976 205 руб.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг № 007 от 10.01.2011 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает ему услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, а также по освещению при условии размещения рекламных материалов, предоставленных Заказчиком на рекламных конструкциях, принадлежащих Исполнителю на праве собственности (и или на ином вещном праве), подключенных к городской электросети.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора в рамках оказания услуг по договору, Исполнитель ежемесячно, не позднее 7 рабочих дней после окончания каждого месяца размещения, обязан предоставить Заказчику в письменной форме акт об оказанных услугах, в котором должен быть указан адрес размещения рекламных информационных материалов, период их размещения.

Пунктом 3.4 договора возмездного оказания услуг от 10.01.2011 № 007 предусмотрено, что оплата услуг Заказчиком производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иной указанный им счет.

Согласно приложениям № 1, № 2 к указанному договору, размещение и демонстрация рекламного материала осуществляется в г.Уфа и г.Екатеринбурге.

Заявителем в качестве подтверждения понесенных расходов представлены в инспекцию акты об оказанных услугах, в которых не указан адрес размещения рекламных информационных материалов, период их размещения, а также счета-фактуры на общую сумму 1 905 405 руб. При этом представленные заявителем счета-фактуры от 30.11.2012 № 11А (т.6 л.д.24), от 31.12.2012 № 12А (т.6 л.д.23), и акты от 30.11.2012 № 11А (т.6 л.д.24 оборотная сторона), от 31.12.2011 № 12А (т.6 л.д.23 оборотная сторона) со стороны ООО «Никос-М» не подписаны.

Кроме того, ФИО1 для подтверждения факта оплаты услуг, оказанных ООО «Никос-М», представлены акты приема-передачи векселей (от 20.01.2011 векселя ОАО «Уралсиб» серии У8520 № 0573280 на 300 000 руб.; от 01.06.2011 векселя ОАО «Сбербанк» серии ВМ № 0585988 на 290 000 руб.; от 12.09.2011 векселя ОАО «Уралсиб» серии У8520 № 0573545 на 200 000 руб.; от 15.11.2011 векселя ОАО «Уралсиб» серии У8520 № 0573137 на 185 189 руб. 28 коп.; от 07.02.2012 векселя ОАО «Сбербанк» серии ВМ № 067248 на 350 000 руб.; от 10.08.2012 векселя ОАО «Уралсиб» серии У8520 № 0572258 на 310 000 руб.; от 19.10.2012 векселя ОАО «Уралсиб» серии У8520 №0572238 на 350 000 руб.) на общую сумму 1 958 189 руб. и копии лицевой стороны векселей (простого векселя ОАО «Уралсиб» серия У8520 № 057280 от 20.01.2011 на 300 000 руб.; простого векселя ОАО «Уралсиб» серия У8520 № 0572238 от 19.10.2012 на 350 000 руб.; простого векселя ОАО «Уралсиб» серия У8520 № 0572258 от 10.08.2012 на 310 000 руб.; простого векселя ОАО «Сбербанк» серия ВД № 0067248 от 07.02.2012 на 350 000 руб.; простого векселя ОАО «Сбербанк» серия ВМ № 0585988 от 01.06.2011 на 290 000 руб.) на общую сумму 1 600 000 руб. (т.6 л.д.7-13).

При этом, как указал налоговый орган, копии оборотной стороны векселей, на которой проставляются индоссаменты-передаточные надписи о передаче векселя и прав на него держателем (индоссантом) другому лицу (индоссату), заявителем в инспекцию не представлены.

По мнению инспекции, заявителем не представлены документы, подтверждающие использование автомобиля VOLKSWAGENTOUREG в предпринимательской деятельности.

Документы по приобретению автомобиля VOLKSWAGENTOUREG (договор купли-продажи (с резервированием) от 19.08.2011 № 763, акт приема-передачи от 06.01.2012, платежные поручения) не содержат информацию, свидетельствующую об использовании ИП ФИО1 данного автомобиля в операциях, облагаемых НДС (т.6 л.д.13-18).

Налоговый орган полагает, что ИП ФИО1 неправомерно применял ЕНВД в отношении посреднических услуг по поиску покупателей для ОАО «Уралкомпрессормаш» на основании агентского договора от 04.10.2010 № 90-УФ/10, при этом данная реализация подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе НДФЛ.

Налоговый орган указывает, что заявитель, являясь плательщиком НДС с доходов, полученных от реализации по агентскому договору от 04.10.2010 № 90-УФ/10, НДС за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года не исчислял и не уплачивал в бюджет, в налоговый орган не представлял налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года.

Инспекцией сделан вывод о том, что заявителем получен доход в 2011, 2012 годах в общей сумме 2 484 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем по требованию от 03.07.2013 № 1 не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за периоды 2010-2012 гг.

Заявителем в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ за 2011, 2012 гг. не представлены, НДФЛ с вышеуказанных сумм не исчислялся и не уплачивался, раздельный учет хозяйственных операций не велся. Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций не велись.

Также инспекция отметила, что при вынесении решения от 30.09.2013 № 52 налоговой службой на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговых санкций снижен в два раза.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Оказание услуг не может быть предметом розничной торговли.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действовал агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии с условием договора от 04.10.2010 № 90-УФ/10 с ОАО «Уралкомпрессормаш» предприниматель осуществлял поиск покупателей на поставку продукции ОАО «Уралкомпрессормаш» (т.5 л.д.34). Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Агент обязуется осуществлять поиск покупателей на поставку продукции Поставщика, а Поставщик обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. В соответствии с представленным ОАО «Уралкомпрессормаш» актом от 01.10.2012 сдачи-приемки работ по договору от 04.10.2010 № 90-УФ/10 (т.4 л.д.107) и отчетом о продажах, совершенных в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 (т.4 л.д.108) при содействии Агента (ИП ФИО1) ОАО «Уралкомпрессормаш» реализована продукция на общую сумму 6 842 291 руб., выполненная Агентом работа соответствует требованиям договора и подлежит оплате в общей сумме 1 094 766 руб. Размер агентского вознаграждения за выполненные услуги составил 16 % от суммы 2 484 000 руб. реализованного и оплаченного товара, в том числе: в 3 квартале 2011 года - 1 389 233 руб. 52 коп.; в 4 квартале 2012 года - 1 094 766 руб. 48 коп. Оплата услуг Агента в размере 2 484 000 руб. произведена Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя (агентское вознаграждение) по следующим платежным поручениям: от 16.09.2011 № 2459 на сумму 284 000 руб. (без НДС); от 17.11.2011 № 106 на сумму 200 000 руб. (без НДС); от 29.12.2011 № 3466 на сумму 1 000 000 руб. (без НДС); от 24.01.2012 № 109 на сумму 1 000 000 руб. (без НДС) (т.4 л.д.109; т.5 л.д.31, 32, 33).

В рассматриваемой ситуации, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд делает вывод о том, что по содержанию договор о от 04.10.2010 № 90-УФ/10 не имеет отношения к розничной купле - продаже и полученное по нему вознаграждение не подпадает под обложение ЕНВД. Соответственно, вывод инспекции о необоснованном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности, осуществляемой в рамках агентского договора является правомерным.

Однако налоговый орган не учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Между тем нормами статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В рассматриваемой ситуации на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган разъяснил налогоплательщику право на получение налоговой льготы, а также доказательств, подтверждающих что инспекцией исследовался вопрос о наличии у заявителя права на применение заявителем ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Факт того, что сумма выручки (поквартально) предпринимателя в спорных периодах не превышала предела, установленного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах начисление спорной суммы НДС, соответствующих пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской нельзя признать правомерным, поскольку это нарушает принципы нейтральности и равенства налогообложения при наличии в деле условий и названных выше целей регулирования, предусмотренных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией сделан вывод о том, что заявителем получен доход в 2011, 2012 годах в общей сумме 2 484 000 руб. Также налоговой службой установлено, что сумма расходов предпринимателя в спорный период составила 496 800 руб.

В ходе проведения проверки инспекцией сделан вывод, в том числе о том, что представленные заявителем документы по приобретению автомобиля «Фольксваген Туарег» не являются надлежащим доказательством понесенных предпринимателем расходов, связанных с получением доходов в рамках агентского договора.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем приобретен автомобиль «Фольскваген Туарег» стоимостью 2 353 690 руб. Факт оплаты заявителем стоимости приобретаемого автомобиля подтверждается представленными в материалы платежными поручениями от 16.11.2011 № 48, от 12.12.201 № 54, от 22.12.2011 № 58, от 27.12.2011 № 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При этом предприниматель указывает, что необходимость приобретения указанного автомобиля была обусловлена исполнением обязательств в рамках вышеназванного агентского договора. Данное обстоятельство инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. Более того, доказательств того, что спорные расходы необоснованны и не связаны с предпринимательской деятельностью, инспекцией не представлено.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как понятие, возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем представлены все первичные расходные документы, платежные документы, подтверждающие факт приобретения автотранспортного средства.

Суд считает, что спорные расходы соответствую положениям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Представленные платежные поручения по приобретению автомобиля (2 363 690 руб.), содержащие данные о произведенных предпринимателем расходах, с учетом расходов (496 800 руб.), установленных инспекцией в ходе проведения проверки, свидетельствуют о том, что их размер превышает сумму доходов (2 484 000 руб.), выявленных в ходе проверки, следовательно суд делает вывод о том, что доначисление налога на доходы физических лиц, пени, привлечение к налоговой ответственности предпринимателя является необоснованным.

Таким образом, заявленные индивидуальным предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при предъявлении заявления в сумме 200 руб. по платежному поручению от 18.03.2014 № 11461 подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 30.09.2013 № 52 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц; в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц; в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.03.2014 №11461.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е.Котляров