Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Чернышевой рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВЕС», ОГРН <***>, г. Снежинск

к судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1

УФССП России по Челябинской области

третьи лица: ООО «МеталлХимКомплект», Филиал №9 ГУ ЧРО ФСС РФ; УПФР по г. Снежинску; ГУ ФСС – Челябинской области по г. Снежинску; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области; АО «Россельхозбанк»; ФИО2

о признании незаконными действий пристава-исполнителя.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 11.07.2016, паспорт; ФИО4, паспорт

СПИ: не явились, извещены

от УФССП: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕС» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 при исполнении исполнительного производства №16063/14/74063-ИПСД.

Определением от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МеталлХимКомплект», кроме того к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России Челябинской области.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Филиал №9 ГУ ЧРО ФСС РФ, УПФР по г. Снежинску; ГУ ФСС – Челябинской области по г. Снежинску; Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области; АО «Россельхозбанк», ФИО2

Заявитель указывает, что приставом при совершении исполнительных действий передано взыскателю не то имущество, которое подлежало передачи, более того должнику применены убытки в виде недостачи.

Пропущенный по срок на обжалование заявитель просит пропустить на том основании, что директор общества находился за пределами Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП с заявленными требованиями не согласились, считают оспариваемые действия законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления исполнительных действий регламентирован Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), а также Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Аналогичные права предоставлены судебному приставу-исполнителю и пунктом 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава (статья 16 Закона № 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела 07.11.2014 приставом на основании исполнительного листа по делу № А76-26133/2013 было возбуждено исполнительное производство № 74063/14/48396.

24.11.2014 приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

25.11.2014 приставом составлен акт о наложении ареста на сумму 642 235 руб., акт изъятия имущества, акт приема-передачи взыскателю имущества взыскателю.

Имущество передавалось в присутствии взыскателя, должника и понятых.

Как указывает должник, после проведения ареста и передачи имущества взыскателю, должник провел инвентаризацию имущества.

Должник указывает, что приставом взыскателю передано иное имущество. Подлежало передаче «калибр – 160», а был передан «калибратор». То есть согласно позиции заявителя было передано не то имущество.

Кроме того заявитель указывает, что приставом был наложен арест не на то имущество, в результате чего должнику было причинены убытки в виде недостачи 50 мешков мела.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

После возбуждения исполнительного производства №16063/14/74063-ИП от 07.11.2014 судебным приставом-исполнителем 07.11.2014 посредством сотовой телефонной связи директор ООО «ВЕС» ФИО4 был уведомлен о возбуждении в отношении ООО «ВЕС» исполнительного производства №16063/14/74063-ИП, был вызван к судебному приставу-исполнителю ФИО1 на 10.11.2014 года к 14-00. Уведомление осуществлено посредством сотовой телефонной связи с личного телефона пристава ФИО1 (номер 9226991070) на телефонный номер ФИО4 9512378305. В процессе общения до ФИО4 была доведена информация о наличии на исполнении иных исполнительных производств. При разговоре ФИО4 отказался передавать имущество, указанное в исполнительном документе, ООО «МеталлХимКомплект». Также ФИО4 сообщил данные бухгалтера ООО «ВЕС», номер его сотового телефона, указав, что на счете ООО «ВЕС» в банке отсутствуют денежные средства.

Также 07.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено требование №74063/14/48397 в адрес ФИО4

В связи с тем, что в назначенное время вызванный в Снежинский ГОСП руководитель ООО «ВЕС» не явился, 10.11.2014 года в адрес ООО «ВЕС» заказной почтой было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование, в адрес ФИО4 - требование (письмо получено им 09.12.2014 года, о чем в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление).

14.11.2014 от взыскателя ООО «МеталлХимКомплект», г.Озерск поступило заявление о наложении ареста на имущество должника для дальнейшего обращения на него взыскания. При телефонном общении представитель взыскателя настаивал на том, что должник может скрыть имущество, подлежащее передаче им, а также иное имущество, на которое можно наложить арест с целью дальнейшей его реализации.

20.11.2014 исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ВЕС», объединены в сводное исполнительное производство (постановление получено должником 26.11.2014 года).

20.11.2014 в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» направлено требование об обеспечении доступа судебного пристава-исполнителя в здание «ЦАРМ» по адресу: <...> д.З, арендуемое должником, 25.11.2014 года.

24.11.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

25.11.2014 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 642235 рублей, акт изъятия имущества, указанного в исполнительном документе, подлежащего передаче взыскателю, акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (документы получены должником 26.11.2014 года).

ФИО4 25.11.2014 приехал в здание «ЦАРМ» по адресу: <...>, отказался присутствовать при исполнительных действиях и открыть помещение (инструментальное), в котором находилось имущество, подлежащее передаче взыскателю. Исполнительные действия осуществлялись много часов, при этом людей, которые могли также быть понятыми при совершении исполнительных действий, ФИО4 не предложил. Участвовать в исполнительных действиях лично либо через представителя ФИО4 не стал, своим правом давать пояснения по ходу совершения исполнительных действий не воспользовался. В данном праве он ограничен не был.

Актом ареста арестовано имущество должника на сумму 642235 рублей. При этом в акте имеется указание, что арестовывается имущество по сводному исполнительному производству с учетом задолженности, а также исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Задолженность ООО «ВЕС» при вынесении сбора составила бы 653633,63 рублей, что меньше стоимости арестованного имущества (529730,83+37081,16 (и/сбор)+46000+10000 (и/сбор)+10737,99+10000 (и/сбор) +83,65+10000 (и/сбор) рублей).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя в соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В начале 2015 года заявитель обращался в следственный отдел по г. Касли по факту превышения судебным приставом-исполнителем должностных полномочий, а именно передачи иного имущества взыскателю не отраженного в исполнительном документе.

По данному обращению, в рамках доследственной проверки вынесено постановление от 18.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки были выявлены следующие обстоятельства.

- было изъято лишь то имущество, которое подлежало изъятию, с конкретным указанием количества и наименования имущества, изъятие производилось с участие понятых (т. 2 лд. 41),

- директор должника и работники должника не могли провести инвентаризацию имущества, на которую ссылается заявитель по настоящему делу, поскольку после исполнительских действий пристава на территории площадки, где производилось изъятие имущества данные лица отсутствовали (т. 2 л.д. 42).

Таким образом, доводы заявителя опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств того, что на складе было иное имущество заявителем не представлено.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что должником пропущен срок на обращение в суд.

Как предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

В данном случае суд, оценив причины пропуска срока на обжалование действий, признает их неуважительными.

Пропуск срока является значительным – арест был наложен приставом 24.11.2014, далее 18.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом должник обратился в арбитражный суд 22.03.2017, то есть по прошествии 2 лет.

Доводы о том, что директор должника находился за пределами Российской Федерации не принимаются судом, поскольку директор находился за пределами Российской Федерации не постоянно, при этом обратится в суд мог и представитель общества по доверенности.

На основании изложенного, суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемых постановлений и бездействия незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд отказывает заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст., 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.