Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 111 города Златоуста», г. Златоуст

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.02.2010 № 15/30-20)

от лица привлекаемого к административной ответственности: ФИО2.(выписка из приказа о приеме на работу № 365-к)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 111 города Златоуста» (далее по тексту – лицей, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях о привлечении лицея к административной ответственности, указал, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании факт совершения вменяемого административного правонарушения не признал, доводы изложил в отзыве на заявление в котором указывает, что и.о. руководителя Ресурсного центра ФИО3 при проверке документации представила копию лицензии только с Приложением № 2. В Приложении № 1 под № 64 указана профессия «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» (код 14612), это означает что ответчик имеет право на обучение по данной профессии.

При обращении в Ресурсный центр ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительной беседы было выяснено, что они владеют первоначальными навыками по профессии «Электрогазосварщик». В связи с этим, был проведен входной контроль по сварке образцов на II разряд. С ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры на повышение квалификации па срок 3 месяца. При оформлении договоров секретарем была допущена техническая ошибка: вместо «Повышение квалификации» выделено «Профессиональная подготовка».

Нормативный срок обучения по профессии «Столяр строительный» установлен в соответствии с Приложением № 1 - 2,5 месяца; с Приложением № 2 - 4 месяца. Государственное учреждение Центр занятости г. Златоуста в качестве государственного заказчика заключили с ответчиком Государственный контракт о профессиональной подготовке по данной профессии. С этой целью был составлен, утвержден и согласован с директором ГУ «Златоустовский городской центр занятости населения» учебный план по данной профессии на срок обучения 3 месяца (480 часов).

Проверка ответчика в части осуществления образовательной деятельности на внебюджетном отделении проводилась в марте 2010 г. впервые, ранее нарушений выявлено не было.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 111 города Златоуста» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрациейг. Златоуста за основным государственным регистрационным номером 1027400580822 (л.д. 22).

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 111 города Златоуста» имеет лицензию от 24.06.2008 № 4596 на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, сроком действия до 24.06.2013 (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, заявителем, на основании распоряжения от 26.02.2010 № 60 (л.д. 11) проведена плановая выездная проверка ответчика по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благоустройства населения лил требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки выявлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно, нарушения в части несоответствия сроков реализации программ по профессиональной подготовке и переподготовке указанных в лицензии с фактическим сроком обучения, а также осуществление образовательной деятельности по образовательным программам отсутствующим в лицензии.

По результатам проведенной проверки заявителем составлен акт проверки от 02.03.2010 № 60 (л.д. 12-16).

Заявителем составлен протокол от 30.03.2010 № 92 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-9).

Поскольку в действиях общества были установлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а рассмотрение данных дел подведомственно арбитражному суду заявитель обратился в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие названного Закона не распространяется на перечисленные в нем виды деятельности, которые лицензируются каждый в особом порядке, определенном группой соответствующих нормативных правовых актов. Среди перечисленных видов в указанной норме названа и "образовательная деятельность".

В соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» Правительство Российской Федерации постановлением от 18.10.2000 № 796 утвердило «Положение о лицензировании образовательной деятельности». Пунктом 6 статьи 33 названного Закона установлено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

В соответствии с пунктом 10 названного Положения лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, в котором указываются: перечень образовательных программ, направлений и специальностей подготовки, по которым предоставляется право ведения образовательной деятельности, их уровень (ступени) и направленность, нормативные сроки освоения; квалификация, которая по завершении образования будет присваиваться выпускникам образовательным учреждением, имеющим свидетельство о государственной аккредитации; контрольные нормативы и предельная численность обучающихся, воспитанников, рассчитанные применительно к нормативам очной формы обучения.

Пунктом 32 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: не соответствуют сроки реализации программ по профессиональной подготовке и переподготовке, указанные в лицензии, с фактическими сроками обучения, а также осуществлялась образовательная деятельность по образовательным программам, отсутствующим в лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами проверки доказано событие вмененного ответчику правонарушения и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания пункта 18.1 указанного Постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов. Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд установил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности признает свою вину в совершении вменяемого правонарушения, правонарушение совершено без прямого умысла, правонарушение совершено обществом впервые, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено и таковых материалы дела не содержат.

В связи с указанным, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о привелечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 111 города Златоуста», г. Златоуст от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 111 города Златоуста», г. Златоуст устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.