Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, глав.бухгалтер по доверенности № 47 от 09.07.07, паспорт № <...> выдан ОВД г.Чебаркуля Челябинской области 29.11.01; ФИО2, зам. ген.директора по правовым вопросам по доверенности № 45 от 25.06.07, паспорт № <...> выдан ОВД г. Чебаркуля Челябинской области 04.07.03; ФИО3, адвокат, доверенность б/н от 17.07.07, удостоверение № 692 от 28.03.03

от ответчика: ФИО4, начальник отдела по доверенности № 13 от 30.08.06, удостоверение № 120407 от 13.07.05; ФИО5 – главгосналогинспектор юротдела по доверенности от 22.08.2007 г. № 17, удостоверение № 392431

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдигор», далее ООО «Эдигор», зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС РФ № 5 по Челябинской области, ОГРН <***>.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства за период с 11.03.05 по 31.12.06, о чем составлен акт проверки № 19 от 30.03.2007 г.

По результатам проверки вынесено решение № 20 от 25.04.2007 г. о привлечении ООО «Эдигор» к налоговой ответственности в виде штрафа:

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на прибыль за 2005 год в сумме 118 406 руб.;

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в сумме 215 018 руб. Кроме того, предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 1 075 089 руб., налог на прибыль в сумме 592 030 руб., пени по НДС в сумме 142 022 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 107 953 руб.

ООО «Эдигор» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 5 по Челябинской области от 25.04.07 № 20 в части суммы неуплаченного НДС в размере 1 069 054 руб., штрафных санкций в размере 213 810 руб. и пени в сумме 139 372 руб., суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 549 935 руб., штрафных санкций в сумме 109 987 руб. и пени в сумме 100 277 руб. (уточнения заявленных требований от 29.08.07 – т.4 л.д. 63 – 64).

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа, указывает на следующее:

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость явилось как и по налогу на прибыль, невозможность проведения встречной проверки по ООО «Сириус», неполное указание адреса продавца ООО «Ингул» и отсутствие в Федеральной базе информационных ресурсов Единого государственного реестра юридических лиц продавца Салдыбашевского лесничества Нуримановского лесхоза. Эти основания не могут быть признаны правомерными и повлечь доначисление налогов, штрафов и пени.

В ходе проверки установлены взаимоотношения с ООО « Сириус» г. Уфа.

ООО «Эдигор» приобретало в 2005 году у ООО «Сириус» дизтопливо для перепродажи. В акте проверки говорится об отсутствии основных средств, связанных с хранением и транспортировкой ГСМ, договоров аренды складов и транспорта для перевозки ГСМ, а также о невозможности ведения предпринимательской деятельности одним человеком - директором, состоящим в штате Общества.

Данные факты не соответствуют действительности. Предприятие имело договор аренды емкостей № 2 объемом 10 и 3 куб.м. с крестьянским хозяйством «ЛЖЛ» с.Мельниково Чебаркульского района , который был заключен 1 апреля 2005 года. Данные емкости использовались обществом для хранения ГСМ, при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Обществом был заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги № 585 от 1 апреля 2005 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» город Миасс, однако проверяющими вышеперечисленные документы не были запрошены и поэтому не исследованы в ходе проверки. Транспортировкой и реализацией ГСМ в Обществе занимался ФИО6, который вначале был принят по совместительству по трудовому договору от 12 марта на должность менеджера, а затем с 01 августа 2005 года был принят по основному месту работы менеджером по реализации. По всем счетам-фактурам ООО «Сириус», где налоговым органом были установлены нарушения имеются товарные накладные, а также договор на поставку ГСМ, что свидетельствует о реальности понесенных ООО «Эдигор» затрат по приобретению ГСМ у ООО « Сириус». И то, что основной деятельностью ООО «Сириус» является оптовая торговля готовыми пищевыми продуктами ,согласно данным документов по регистрации данного предприятия, не говорит о том ,что ООО « Сириус» не может заниматься другой ,не запрещенной законом деятельностью- торговлей ГСМ. Кроме того, хочется отметить ,что это была не разовая поставка ,а ООО «Эдигор» закупало ГСМ у ООО «Сириус» в течение более полугода, но впоследствии само отказалось от торговли ГСМ ,т.к. все силы и средства Общества были направлены на организацию и ведение строительно-монтажных работ по договорам и Общество не могло отвлекать денежные средства из оборота на закуп ГСМ.

Некоторые авансовые отчеты действительно были составлены раньше, в связи с тем ,что в большинстве случаев за ГСМ была предоплата документы оформлялись раньше получения продукции ,но это не является правонарушением.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы по встречной проверке сообщило, что ООО «Сириус» с ИНН <***> зарегистрировано, но не находится по адресу, указанному в регистрационных документах и за 3 ,4 квартал 2005 года декларации этой организацией не представлены, из чего инспекцией сделан вывод о неподтверждении фактических реальных затрат ООО «Эдигор» по приобретению ГСМ для перепродажи.

По отношениям с ООО « Ингул» - Обществом представлены исправленные счета-фактуры, в которых недочет-отсутствие улицы -исправлен и, по мнению общества, данные счета-фактуры должны быть приняты налоговым органом и судом при рассмотрении данного дела , т.к. Федеральным законом «О бухгалтерском учете» нет запрета на выставление исправленных счетов-фактур, взамен ранее выставленных.

По эпизоду с Салдыбашевским лесничеством Нуримановского лесхоза факт правонарушения налоговым органом не доказан, он основан только на сведениях из Реестра, что само по себе не говорит о наличии в действиях ООО «Эдигор» какого-либо правонарушения.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров в соответствии с порядком установленным пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую оплату сумм налога. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Претензии налогового органа к порядку выставления счетов-фактур в данном случае являются необоснованными, поскольку в предъявленных счетах-фактурах полностью отражены все сведения о поставщиках товарах и в совокупности с другими документами подтверждают взаимоотношения ООО « Эдигор» с ООО «Сириус», ООО «Ингул» и Салдыбашевским лесничеством Нуримановского лесхоза.

Заявлением (т. 4 л.д. 43 – 45) Общество дополняет требования и просит признать недействительным решение налогового органа по следующим основаниям:

Заявитель, считает, что при составлении акта выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого им решения ответчиком нарушены требования пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае из акта выездной налоговой проверки проверяющим не установлено вообще никаких нарушений в отношении предъявленных ему за проверяемый период с июля 2005г. по декабрь 2006г. счетов - фактур поставщиком дизтоплива ООО « Сириус», счетов - фактур, выставленных Салдыбашевским лесничеством Нирумановского лесхоза, соответственно, акт проверки не содержит ссылок на документы, подтверждающие факты и обстоятельства вменяемых заявителю налоговых правонарушений.

Между тем, в оспариваемом заявителем решении от 25.04.2007г. № 20 в п.б) Правильности определения зачетной суммы НДС ( налоговых вычетов) налоговой декларации на л. 10 указано, « Проверка проводилась на основании данных журналов ордеров по счетам 50 « Касса», 51 « Расчетный счет», 60 « Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 19 « НДС по приобретенным ценностям», 68 « Расчеты с бюджетом по НДС», полученных счетов - фактур, платежных документов, накладных».

Иными словами, ответчику о несоответствии счетов- фактур требованиям п.п.5,6 ст. 169 НК РФ должно было быть известно до принятия акта проверки налоговой проверки.

Однако, никаких нарушений им в акте, как указано выше, по этим операциям не установлено, в связи с чем следует признать, что он согласился с тем, что налоговый вычет по счетам - фактурам данных поставщиком произведен правомерно . Нарушения неправильности оформления счетов - фактур п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ в акте отражены в отношении ООО «Ингул» ( л. 10-11 акта проверки).

При таких обстоятельствах, ссылки в оспариваемом заявителем решении от 25.04.2007г. № 120 на листе 17, что нарушения неправильности счетов-фактур, выставленных ООО «Сириус» подтверждаются данными налоговой проверки, на основании первичных документов к журналу - ордеру по счету 60 « Расчеты с поставщиками и подрядчиками», журналу - ордеру по счету 71 « Расчеты с подотчетными лицами », выставленных счетов - фактур, книг покупок составлены реестры по счетам -фактурам, выставленным предприятием ООО «Сириус» за дизтопливо, а также реестры по авансовым отчетам и накладным, по которым производилась оплата за полученное и оприходованное дизтопливо, являются несостоятельными. Соответственно, никакие реестры по счетам - фактурам, товарным накладным, авансовым отчетам не прилагались к акту проверки. Как не прилагались к акту проверки копии книг покупок за налоговые периоды 2005г., 20056г. карточка счета 60.1 по контрагенту ООО « Сириус», на что также ссылается ответчик, делая ссылку в решении на приложение к п. 1.18, 2.12.1 акта выездной налоговой проверки ООО « Эдигор» от 30.03.2007г).

Кроме того, другая ссылка в пункте 1.18 акта на мероприятия налогового контроля, как и то, что все ответы по встречным проверкам будут учтены при вынесении решения, не могут служить основанием правомерности привлечения заявителя к ответственности за неустановленные в акте проверки нарушения, так как на момент проверки ответчик располагал счетами- фактурами поставщика ООО «Сириус», Салдыбашевское лесничество, как и иными документами, позволяющими составить акт выездной проверки надлежащим образом.

Кроме того, ссылка в решении на листе 2 на п. 1.12 акта проверки, является несостоятельной, так как пункте 1.12 акта от 30.03.2007г. № 19 речи о проведении встречной проверки не идет, а указывается на учетную политику предприятия ООО « Эдигор». Указанные в данном решении на л. 3 иные нарушения, как установленные в ходе проверки, также не соответствуют действительности, поскольку в описательной части акта эти нарушения с приведенными бухгалтерским проводками, также отсутствуют.

Следовательно, в силу указанных норм Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки от 30.03.2007г. № 19 Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области неправомерно положен в основу оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Налоговый орган в отзыве (т. 1 л.д. 148 - 151), дополнениях к отзыву, требования заявителя не признал, полагая свое решение законным и обоснованным по следующим основаниям:

1. Счета-фактуры по контрагенту ООО «Сириус» составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ (указан неправильный юридический адрес продавца - нет индекса, ул. Воровского, д.73 - недостоверные данные,. таким образом, не указано место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Сириус» по адресу 450078. <...> не находится. ФИО7, являющийся по данным учредительных документов руководителем и гл.бухгалтер, проживает в Хабаровском крае. За 3,4 кварталы 2005, 2006 предприятие не отчитывалось. Счета -фактуры, выставленные ООО « Сириус» не содержат достоверных данных о контрагенте и полому не могут являться основанием для возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость.

В том случае, если будет обнаружено нарушение в порядке составления продавцом счетов- фактур, в документ необходимо внести исправления, которые вносятся продавцом р. порядке, установленном пунктом 29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914.

Согласно указанному пункту исправления, внесенные в счет - фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

ООО «Эдигор» представляло в судебное заседание исправленные счет - фактуры. Исправления внесены 25.07.2007 г., таким образом, налогоплательщик при соблюдении налогового законодательства, имеет право на налоговый вычет в том налоговом периоде, в котором внесены изменения.

Однако, инспекции неясно, каким образом были внесены изменения в спорные счета-фактуры, установить местонахождение организации не представляется возможным Подлинность исправлений, произведенных ООО «Эдигор», вызывает сомнения у налогового органа.

К представленным «исправленным» счетам - фактурам за 2005 год прилагается кассовый чек, где указан продавец ЗАО «Сириус» вместо ООО «Сириус». Таким образом, «оплата» - произведена совсем другому юридическому лицу.

Межрайонная инспекция считает, что представленные счета - фактуры, выставленные ООО «Сириус» не могут являться достоверным доказательством.

2. По эпизоду доначисленного налога на прибыль, в результате непринятия расходов по взаимоотношениям ООО «Эдигор» с ООО «Сириус», документально не подтверждены бухгалтерские документы содержат недостоверные данные, нет подтверждения фактической уплаты в 2005 году.

Для подтверждения расходов ООО «Эдигор» представило в судебное заседание товарные накладные, которые содержат недостоверные данные, указан неправильный юридический адрес продавца - нет индекса, ул. Воровского, д.73, (не соответствует действительности), расчетный счет принадлежит ООО «Эдигору», а не ООО «Сириус». Исправления в товарные накладные не вносились. Оплата за товар производилась за наличный расчет. Кассовые чеки, представленные в суд заявителем, не подтверждают оплату; а товар ООО «Сириус», так как в чеках указан продавец ЗАО «Сириус».(2005 г.).

3. По эпизоду с Нуримановским лесхозом Салдыбашевского лесничества Республика Башкортостан инспекция поясняет, что налогоплательщиком не было исполнено определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2007 г., в судебное заседание не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Также ООО «Эдигор» в суд не представлено доказательство направления запроса в соответствующий налоговый орган республики Башкортостан. В МИФНС России № 5 по Челябинской области имеются данные, что сведения по организации Нуримановский лесхоз Салдыбашевское лесничество Республика Башкортостан в Федеральных информационных ресурсах Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы не подтвердила факт наличия юридического лица, указанного ООО «Эдигор» в качестве «контрагента», не подтвержден и факт регистрации Нуримановского лесхоза, в качестве юридического лица. Вынося решение, МИФНС № 5 по Челябинской области руководствовалась официальным ответом государственного органа. Поскольку не подтвержден факт регистрации Нуримановского лесхоза в налоговом органе, значит организация не подтверждена в качестве «контрагента» для налогоплательщика- ООО «Эдигор».

Таким образом, ООО «Эдигор» совершены сделки с организациями, не имеющими правоспособности поставщика, в подобной ситуации отсутствуют основания для предъявления к вычету сумм НДС. Таким образом, источник для возмещения НДС отсутствует.

4. По факту «нарушения» налоговым органом п.2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ Межрайонная инспекция поясняет, что нарушений налогового законодательства при составлении акта выездной налоговой проверки и вынесения решения нет. Ссылки заявителя на нарушения п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ не состоятельны. П. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт, как и положено, подписан лицами, проводившими проверку и директором ООО «Эдигор» ФИО8

По п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии указанных лиц.25.07.2007 г. руководитель организации на рассмотрение материалов не явился, был надлежаще извещен. После чего, руководителем принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки без представителя ООО «Эдигор».

Таким образом, налоговый орган считает, что им не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения МИФНС РФ № 5 по Челябинской области от 25.04.07 № 20 в части суммы неуплаченного НДС в размере 1 006 093 руб., штрафных санкций в размере 201218 руб. и пени в сумме 131165 руб., подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые суммы заявленных требований состоят из следующих сумм:

- по сделкам с ООО «Сириус» - доначислено НДС в сумме 998270 руб., начислено пени в сумме 130145 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 199653 руб.

- по сделкам с ООО «Ингул» - доначислено НДС в сумме 7823 руб., начислено пени в сумме 8207 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1565 руб.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры по контрагенту ООО «Сириус» были составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ (указан неправильный юридический адрес продавца - нет индекса, ул. Воровского, д.73 - недостоверные данные). По результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сириус» по юридическому адресу 450078 <...>, не находится. ФИО7, являющийся по данным учредительных документов руководителем и гл.бухгалтер, проживает в Хабаровском крае. За 3,4 кварталы 2005 г., 2006 г. организация не отчитывалась.

Указанные нарушения послужили основанием для принятия оспариваемого решения в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сириус».

ООО «Эдигор» в материалы дела представлены в ходе судебного заседания исправленные счет - фактуры. Исправления внесены 25.07.2007 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Между тем глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость вследствие применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд оценил имеющиеся в деле документы и установил, что недочеты и недостатки в спорных счетах-фактурах носили устранимый характер. В судебное заседание Общество представило исправленные и надлежаще оформленные счета-фактуры. Оформление дополнительно представленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, вследствие чего суд считает, что данные счета-фактуры относятся к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки рассмотренных счетов-фактур поставщиками, то есть периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменились.

Налоговый орган не отрицает факт получения и учета в бухгалтерских документов полученных товаров (дизтоплива), в подтверждение которых налогоплательщик представил данные счета-фактуры.

Налоговым органом, указано, что в ряде кассовых чеках, представленных в материалы дела Заявителем, в подтверждение факта оплаты приобретенного товара указано в качестве продавца – ЗАО «Сириус», что свидетельствует, по мнению Инспекции о том, что сделки Заявителем были осуществлены с другим юридическим лицом.

Судом данный довод Инспекции отклоняется, поскольку остальные реквизиты, указанные в кассовых чеках – ИНН и КПП соответствуют ИНН и КПП ООО «Сириус».

Отсутствие поставщика Заявителя ООО «Сириус» по юридическому адресу, а также непредставление им налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данным поставщиком. Право на налоговый вычет у налогоплательщика не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков до экспортера продукции, при условии добросовестности его действий. Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Доказательства недобросовестности Общества при предъявлении к вычету сумм налога, уплаченного при приобретении товара ООО «Сириус», инспекцией в силу ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка инспекции на результаты встречной налоговой проверки указанного выше поставщика продукции суд признает необоснованной, поскольку положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагента, являющегося самостоятельным плательщиком.

При таких обстоятельствах отсутствие у инспекции сведений относительно формирования источника возмещения НДС не может являться единственным основанием для отказа в возмещении сумм НДС, уплаченного поставщику по сделке на внутреннем рынке.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры по контрагенту ООО «Ингул» были составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ (указан неполный юридический адрес продавца - нет наименования улицы). Указанные нарушения послужили основанием для принятия оспариваемого решения в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 7823 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ингул».

ООО «Эдигор» в материалы дела представлены в ходе судебного заседания исправленные счета – фактуры (т. 1 л.д. 125-126).

Факт оплаты Заявителем приобретенных по сделкам с ООО «Ингул» товаров, их оприходование и учет в бухгалтерских документах, налоговым органом не отрицается.

Оформление дополнительно представленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, вследствие чего суд считает, что данные счета-фактуры относятся к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки рассмотренных счетов-фактур поставщиками, то есть периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменились.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения МИФНС РФ № 5 по Челябинской области от 25.04.2007 г. № 20 в части суммы неуплаченного НДС в размере 1006093 руб., штрафных санкций в размере 201218 руб. и пени в сумме 131165 руб., подлежащему удовлетворению.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения МИФНС РФ № 5 по Челябинской области от 25.04.07 № 20 в части суммы неуплаченного НДС в размере 62961 руб., штрафных санкций в размере 12592 руб. и пени в сумме 8207 руб., подлежащему частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые суммы доначислены налоговым органом в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам (т. 3 л.д. 4), выставленным Заявителю Нуримановским Лесхозом Салдыбашевского лесничества.

Налоговым органом представлены данные о том, что сведения по организации Нуримановский лесхоз Салдыбашевское лесничество Республика Башкортостан в Федеральных информационных ресурсах Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют (т. 3 л.д. 3. Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы не подтвердила факт наличия юридического лица, указанного ООО «Эдигор» в качестве «контрагента», не подтвержден и факт регистрации Нуримановского лесхоза, в качестве юридического лица.

В силу прямого указания в п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 НК РФ, препятствует реализации налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты. Аналогичные последствия влечет наличие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных с нарушением установленного порядка: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Суд с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, установил, что в представленных Предпринимателем счетах-фактурах отсутствуют достоверные сведения о продавце товара – Нуримановском лесхозе Салдыбашевского лесничества Республика Башкортостан. Налоговым органом достоверно не установлено, что указанный Лесхоз реально не существует либо не существовал, но счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, т.е. с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут служить основанием для предоставления вычета. Заявителем исправленные счета-фактуры не представлены.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения МИФНС РФ № 5 по Челябинской области от 25.04.07 № 20 в части суммы неуплаченного НДС в размере 62961 руб., и пени в сумме 8207 руб. не подлежащими удовлетворению.

Требование заявителя о признании оспариваемого решения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12592 руб. за неуплату НДС по сделкам с Нуримановским Лесхозом Салдыбашевского лесничества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что в данном случае, не смотря на правомерность действий Инспекции, выраженных в отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 62961 руб., отсутствуют события налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, вследствие недоказанности Инспекцией наличия в действиях Заявителя вины.

Согласно ст. 108 - 110 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным НК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на инспекцию.

Диспозиция ст. 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Из акта камеральной проверки, решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не ясно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС в сумме 62961 руб.

Исходя из вышеизложенного, поскольку состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют, в связи с чем требование Заявителя о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12592 руб. за неуплату НДС в размере 62961 руб. подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения МИФНС РФ № 5 по Челябинской области от 25.04.07 № 20 в части суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 549935 руб., штрафных санкций в размере 109987 руб. и пени в сумме 100277 руб., подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в рассматриваемой сумме, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие несение расходов связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по тем же основаниям, что положены в обоснование отказа Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Сириус». Инспекцией указано, что Обществом представлены товарные накладные, в которых указан неверный юридический адрес ООО «Сириус».

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Налоговый орган не представил суду достаточных доказательств того, что общество не понесло реальных затрат по оплате полученной продукции поставщикам. Таким образом, налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность оспариваемого решения, не представив сведения о деятельности общества, подтверждающие совершение налогоплательщиком недобросовестных действий.

Факт реальности совершенных сделок и несение затрат Заявителем по сделкам с ООО «Сириус», ООО «Ингул», Нуримановским Лесхозом, суд считает подтвержденным по основаниям, изложенным в пунктах 1 и 2 настоящего Решения суда.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения МИФНС РФ № 5 по Челябинской области от 25.04.07 № 20 в части суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 549935 руб., штрафных санкций в размере 109987 руб. и пени в сумме 100277 руб., подлежащему удовлетворению

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 14.05.2007 г. № 199. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование ООО «Эдигор», г. Чебаркуль о признании частично недействительным решения МИФНС РФ № 5 по Челябинской области № 20 от 25.04.2007 г. удовлетворить частично. Признать недействительным решение МИФНС РФ № 5 по Челябинской области № 20 от 25.04.2007 г.:

· в части доначисления налога на прибыль в сумме 592 030 руб., за 2004 г., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 107 953 руб, а также привлечения Заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 109987 руб.

· в части доначисления НДС в сумме 1006093 руб., начисления пеней по НДС в сумме 131165 руб., а также привлечения Заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 213810 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с МИФНС РФ № 5 по Челябинской области в пользу ООО «Эдигор», г. Чебаркуль расходы по уплате госпошлины в размере 18999,92 руб. уплаченных по платежному поручению от 14.05.2007 г. № 199.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Каюров С.Б.