Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Управления в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 5-16), указав на то, что имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий отклонил заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление о привлечении его к административной ответственности. В обоснование своей позиции указал на то, что нарушение, выявленное административным органом, не свидетельствует о совершении действий, указывающих на недобросовестное и неразумное поведение арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества. Действия по длительной регистрации нового акционерного общества вызваны тем, что он не обладает знаниями и навыками в области юриспруденции и отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника. В рамках дела о банкротстве на безвозмездной основе им было заключено устное соглашение с юрисконсультом на подготовку документов по регистрации нового предприятия и регистрации выпуска акций, которому были переданы учредительные документы должника. По независящим от конкурсного управляющего причинам, связь с привлеченным лицом была утрачена, и как следствие учредительные документы должника утеряны.

При этом арбитражным управляющим осуществлены действия, направленные на устранение выявленных нарушений в текущей деятельности:

- восстановлены документы должника, получены дубликаты свидетельств о регистрации предприятия. Расходы, понесенные по восстановлению учредительных документов, произведены за счет личных денежных средств арбитражного управляющего, и не включены в расходную часть текущих платежей в процедуре конкурсного производства должника;

- в середине октября 2012 года в налоговый орган им были поданы документы на регистрацию вновь созданного открытого акционерного общества. Между тем, 29.10.2012 налоговым органом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации создания юридического лица. Вышеназванное решение налогового органа обжаловано арбитражным управляющим в судебном порядке (дело № А76-24887/2012- заявление подано 25.12.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу № А76-24887/2012 заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным;

- 27.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о регистрации нового акционерного общества – ОАО «Карьер». В марте 2013 года общество поставлено на учет в фонде социального страхования, а также в пенсионном фонде.

В настоящее время с целью проведения мероприятий по замещению активов, а именно регистрации выпуска акций, переоформление лицензии на вновь созданное акционерное общество требуется вложение денежных средств, которые у конкурсного управляющего отсутствуют. В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе не погашено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 31.03.2011 по настоящее время в размере 720 000 руб.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им не были нарушены права и законные интересы должника, кредитора и иных лиц, поскольку погашение текущих обязательств должника, в частности расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, не произведено.

Полагает, что совершенные им действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, просит суд освободить его от ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения

Указывает на то, что 30.04.2013 им подано в арбитражный суд ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу № А76-12715/2008 общество с ограниченной ответственностью «Горно-перерабатывающий комплекс «Каменный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, Увельский район) (далее – должник, ООО «ГПК «Каменный пояс») признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 -член Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (л.д. 17-18).

При исполнении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего вышеназванного должника Управлением выявлен факт ненадлежащего исполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 23-24).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу №А76-12715/2008 о признании необоснованным затягивание процедуры конкурсного производства ООО ГПК «Каменный карьер» выразившееся в бездействии конкурсного управляющего ФИО1 в период с мая 2012г. по октябрь 2012 г. по обращению в регистрирующий орган для регистрации нового открытого акционерного общества в соответствии с решением собрания кредиторов от 02.04.2012 (л.д. 36-39).

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО ГПК «Каменный карьер» были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением № 6397 от 06.03.2013 арбитражный управляющий извещен о явке 28.03.2013 в 10 час. 00 мин. в Управление, для участия при принятии решения вопроса о наличии (отсутствии) в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 59-60).

Указанное уведомление направлено арбитражному управляющему посредством почтовой связи, и получено последним 11.03.2013, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении данной корреспонденции адресату (л.д. 61).

25.03.2013 (вх. № 11036) в ответ на вышеуказанное уведомление арбитражный управляющий представил в Управление письменные пояснения, в которых изложил хронологию событий, отклонив доводы Управления о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 30).

28.03.2013 по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО ГПК «Каменный карьер» должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении (л.д. 14-16).

Согласно вышеназванному протоколу об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), а именно в период с мая 2012г. по октябрь 2012 г. не принял меры по обращению в регистрирующий орган для регистрации нового открытого акционерного общества в соответствии с решением собрания кредиторов от 02.04.2012, что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ООО ГПК «Каменный карьер».

Протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 составлен должностным лицом Управления в присутствии арбитражного управляющего ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (л.д. 16).

Копия вышепоименованного протокола об административном правонарушении, вручена арбитражному управляющему ФИО1 28.03.2013, о чем в указанном документе имеется соответствующая отметка (л.д. 16).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 141 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов может быть произведено замещение активов должника при условии, что принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Замещение активов должника производится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2-6 ст. 115 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 115 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность замещения активов должника путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества.

Таким образом, в силу статей 115, 141 Закона о несостоятельности (банкротстве) замещение активов должника в процедурах банкротства (внешнего управления или конкурсного производства) заключается в создании на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с включением выпущенных акций этих обществ в состав имущества должника и их последующей продажей с целью накопления денежных средств для погашения требований всех кредиторов.

Следовательно, замещение активов акционерного общества в ходе конкурсного производства отвечает интересам как должника, признанного банкротом, так и интересам его кредиторов.

Иной формы замещения активов, кроме как создания нового акционерного общества, действующим законодательством не предусмотрено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему ФИО1 при исполнении им полномочий конкурсного управляющего должника вменяется неисполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно непринятие в период с мая 2012г. по октябрь 2012 г. должных мер по исполнению решения собрание кредиторов должника от 02.04.2012 о замещении активов должника путем создания открытого акционерного общества, т.к. документы на государственную регистрацию юридического лица поданы конкурсным управляющим лишь в октябре (22.10.2012), что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ООО «ГПК «Каменный карьер».

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим выявлен единственный актив должника – лицензия на право пользования недрами с целевым назначением на разведку и добычу строительного камня на Увельском месторождении мраморизованных известняков, иного имущества не выявлено.

01.12.2011 конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор № 12-12/2011 с ИП ФИО4 на оказание оценочных услуг.

Согласно отчету независимого оценщика № 04-02/2012 «Об оценке рыночной стоимости нематериального актива в виде лицензии, принадлежащей ООО «ГПК «Каменный карьер» от 28.02.2012, стоимость актива должника на дату оценки составляет 21 556 400 руб.

02.04.2012 состоялось собрание кредиторов, на котором в числе прочих было принято решение о замещении активов должника путем создания открытого акционерного общества с уставным капиталом вновь создаваемого общества в виде нематериального актива ООО «ГПК «Каменный карьер» - лицензии на право пользования недрами с целевым назначением на разведку и добычу строительного камня на Увельском месторождении мраморизованных известняков; определена величина уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества в размере 21 556 400 руб., определенной в соответствии с отчетом №04-02/2012 «Об оценке рыночной стоимости нематериального актива в виде лицензии, принадлежащей ООО «ГПК «Каменный карьер» от 28.02.2012.

При этом из отчета конкурсного управляющего ООО «ГПК «Каменный карьер» ФИО1 от 27.06.2012 следует, что: «04.06.2012 в ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска поданы документы на регистрацию нового акционерного общества. 27.06.2012 в ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска получены учредительные документы нового акционерного общества».

В отчете конкурсного управляющего ООО «ГПК «Каменный карьер» ФИО1 от 26.09.2012 указано, что: «04.06.2012 в ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска поданы документы на регистрацию нового акционерного общества. ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска документы, поданные на регистрацию нового акционерного общества, оставлены без рассмотрения. Конкурсный управляющий заключил устное соглашение с юрисконсультом на подготовку документов по регистрации нового предприятия с регистрации акций, которому переданы учредительные документы должника. По независящим от конкурсного управляющего причинам, связь с привлеченным лицом утрачена. И как следствие учредительные документы должника утеряны. В настоящее время МИФНС №15 по Челябинской области поданы запросы о выдаче дубликатов учредительных документов».

В отчете конкурсного управляющего ООО «ГПК «Каменный карьер» ФИО1 от 18.12.2012 помимо сведений, содержащихся в отчете от 26.09.2012, указано, что: «за период с октября по ноябрь конкурсным управляющим восстановлены учредительные документы, получены дубликаты свидетельств о регистрации предприятия. 22.10.2012 в налоговую инспекцию повторно представлены документы по регистрации вновь создаваемого предприятия, единственным учредителем которого является сам должник».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения арбитражным управляющим ФИО1, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО ГПК «Каменный карьер» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)), а именно в затягивании процедуры конкурсного производства ООО ГПК «Каменный карьер» в период с мая 2012г. по октябрь 2012 г. по обращению в регистрирующий орган для регистрации нового открытого акционерного общества в соответствии с решением собрания кредиторов от 02.04.2012, подтверждается материалами дела.

По мнению суда, вышепоименованное бездействие явно противоречит принципам добросовестности, разумности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, нарушает права, законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов.

Факт бездействия ФИО1, выразившегося в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО ГПК «Каменный карьер» в период с мая 2012 г. по октябрь 2012 г. по обращению в регистрирующий орган для регистрации нового открытого акционерного общества в соответствии с решением собрания кредиторов от 02.04.2012, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу № А76-12715/2008, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГПК «Каменный карьер».

При таких обстоятельствах довод Управления о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО ГПК «Каменный карьер» ФИО1 возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)), является правомерным и принимается судом.

Непринятие конкурсным управляющим ООО ГПК «Каменный карьер» ФИО1 в период с мая 2012г. по октябрь 2012 г. должных мер по исполнению решения собрание кредиторов должника от 02.04.2012 о замещении активов должника путем создания открытого акционерного общества, не соответствуют требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установленный Управлением факт свидетельствует о недобросовестном, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статьи 2.2 КоАП и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные Управлением доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о несостоятельности (банкротстве), которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, Управлением доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, арбитражный управляющий не был лишен предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав, в том числе права на защиту - представление замечаний на протокол об административном правонарушении.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении, заявителем не нарушен.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод арбитражного управляющего о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ суд отклоняет исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, и возможности его освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд полагает, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период конкурсного производства, в том числе обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которая возложена на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Сам по себе тот факт, что фактически погашение текущих обязательств должника, в частности расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, не произведено, не имеет правового значения, поскольку как указано выше состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы арбитражного управляющего о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений в текущей деятельности о возможности применения статьи 2.9 КоАП не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - 2500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области),

ИНН: <***>,

КПП: 745301001,

ОКАТО: 75401000000,

Номер счета получателя: 40 101 810 400 000 010 801,

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области,

БИК: 047501001,

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы),

КБК: 321 1 16 90040 04 0000 140.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Челябинск, место регистрации проживания: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.