Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гнездиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард плюс» к отделению по Челябинской области Уральского управления Центрального Банка России о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-65-ЮЛ-17-957/3120 о привлечении к административной ответственности.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующий по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2, действующая по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Отделение ЦБ РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2017 № ТУ-65-ЮЛ-17-957/3120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о существовании договора ответственного хранения, говорит о следующем: договор займа был заключен, залог был передан, во исполнение договора займа, стороны заключили договор ответственного хранения. Таким образом, можно сделать вывод о заключении между сторонами договора займа и залога, поскольку сумма займа обществом выдана и заемщиком получена, заложенное имущество передано заимодавцу и передано последним на ответственное хранение заемщику, что законом не запрещено. По смыслу текста изложенного в протоколе, норм запрещающих действия по передаче на ответственное хранение отсутствуют.

ООО «Ломбард Плюс» считает, что указание в протоколе об административном нарушении, что периодом фактического пользования займом является период - с даты предоставления займа до даты окончания льготного месячного срока по договору займа основан на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае стороны согласовали в пункте 2 договора займа (залоговом билете) условие о взимании пеней от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. Требования ломбарда к заемщику по уплате пени возникают из договорных обязательств по уплате в срок суммы предоставленного займа с процентами за пользование займом, что соответствует ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ).

По мнению ООО «Ломбард Плюс», в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения.

Также по мнению общества, административным органом были нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно пп. 1 ст. 24.5, п. 1 ст. 4.5, п. 1 ст. 4.8, ст. 28.1, ст. 28.2, ст. 28.5, ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названные нарушения, по мнению общества, влекут отмену постановления от 21.02.2017 № ТУ-65-ЮЛ-17-957/3120.

ООО «Ломбард Плюс» обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.2 ст.208 АПК РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст.208 АПК РФ на оспаривание актов административных органов, с целью реализации заявителем права на защиту, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления административного органа по ходатайству заявителя.

ОтделениеЦБ РФ заявленные требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.30), согласно которому действующим законодательством прямо установлена обязанность залогодателя по фактической передаче ломбарду закладываемой по договору вещи, в том числе и автомобиля, а ломбарда - по принятию этой вещи и обеспечению ее надлежащего хранения за свой счет (п. 3 ст. 358 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона № 196-ФЗ). Ссылка общества на то обстоятельство, что законом не запрещена передача имущества на ответственное хранение заемщику, основана на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 8 и ч. 3 ст. 10 Закона № 196-ФЗ следует, что ломбарду запрещено устанавливать повышенные (штрафные) проценты на случай просрочки возврата суммы займа, что защищает интересы заемщика как экономически более слабой стороны от навязывания штрафа. В нарушение требований действующего законодательства, п. 2.7 договора от 09.06.2016 установлено, что сумма вознаграждения за пользование займом составляет 0,28 % в день в течение 30 дней после заключения договора, а также после оплаты процентов за пользование займом и 0,56 % в день в случае просрочки уплаты процентов, также общество включило в сумму обязательств заемщика процент за хранение вещи в размере 0,01 %.

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>.

Уральским главным управлением ЦБ РФ в адрес ООО «Ломбард Плюс» 12.08.2016 был направлен запрос № Т5-21-7/43884 о предоставлении в Банк России в срок до 19.08.2016 (т.1 л.д.110), в том числе 5 копий договоров потребительского займа с обеспечением в виде ПТС со всеми приложениями и дополнениями (включая залоговый билет) (в электронном виде в формате .pdf); пояснения относительно предоставления ООО «Ломбард Плюс» займов с обеспечением в виде залога ПТС.

Запрошенные документы были представлены обществом через Программу «Анкета-Редактор» 19.08.2016 (т.1 л.д.106).

При приведении проверки представленных документов установлено, что заем по договору займа от 09.06.2016 № 01560 (т.1 л.д.54) предоставлен с нарушениями требований Закона о ломбардах, а именно: согласно п. 1.1 договора кредита (займа) и залога автомобиля в обеспечение возврата кредита от 09.06.2016 Залогодатель предает Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору (залоговому билету) серии АБ 01560 от 09.06.2016 (т.1 л.д.53) паспорт транспортного средства (далее - ПТС), при этом автомобиль остается в пользовании Залогодателя, то есть остается на ответственном хранении у Залогодателя. Предметом залога является автомобиль.

Таким образом, в нарушение чч. 1, 2 ст. 7 Закона о ломбардах заложенное транспортное средство не передано ООО «Ломбард Плюс», а оставлено у заемщика на ответственном хранении.

Согласно условиям договора займа от 09.06.2016 № 01560, с учетом пояснений ООО «Ломбард Плюс» (т.1 л.д.113, 118), процентная ставка за пользование займом составляет 0,27 % в день, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, процентная ставка составляет 0,55 % в день. Кроме того, общество взимало плату за услуги по хранению в размере 0,01 %.

Таким образом, в нарушение ст. 8, ч. 3 ст. 10 Закона о ломбардах ООО «Ломбард Плюс» по истечении согласованного срока возврата займа увеличена процентная ставка за пользование займом, а также взималась плата за хранение по договору займа от 09.06.2016 № 01560.

Телеграммой от 13.01.2017 и уведомлением от 16.01.2017 ООО «Ломбард Плюс» извещено о необходимости явки законного представителя общества в Уральское главное управление ЦБ РФ 01.02.2017 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.101, 103, 105).

Начальником отдела контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Уральского главного управления ЦБ РФ ФИО3 01.02.2017 в отношении ООО «Ломбард Плюс» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-17-957/1020-1 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ (т.1 л.д.66).

Сопроводительным письмом от 03.02.2017 протокол об административном правонарушении от 01.02.2017 № ТУ-65-ЮЛ-17-957/1020-1 направлен в адрес ООО «Ломбард Плюс» (т.1 л.д.142).

Определением 10.02.2017 дело об административном правонарушении ТУ-65-ЮЛ-17-957, в отношении ООО «Ломбард Плюс» назначено к рассмотрению на 21.02.2017 в 15 час. 00 мин. (т.1 л.д.63).

Телеграммой от 14.02.2017 заявитель извещен о необходимости явки законного представителя ООО «Ломбард Плюс» в Отделение ЦБ РФ 21.02.2017 в 15 час. 00 мин. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.48, 49).

ООО «Ломбард Плюс» представило в Отделение ЦБ РФ письменные пояснения в отношении протокола об административном правонарушении от 01.02.2017 (т.1 л.д.40).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Заместителем управляющего Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ ФИО4 вынесено постановление от 21.02.2017 № ТУ-65-ЮЛ-17-957/3120 о привлечении ООО «Ломбард Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, в виде предупреждения (т.1 л.д.35).

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Ломбард Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ, Закон о ломбардах) является ломбардом, а потому относится к субъектам ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 18 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» ломбарды отнесены к некредитным финансовым организациям, регулирование в отношении деятельности которых осуществляет Центральный банк Российской Федерации в силу п. 9.1 ст. 4 этого Закона.

В соответствии со ст. 76.5 указанного Закона, Банк России наделен полномочиями по проведению проверок деятельности некредитных финансовых организаций, направлению некредитным финансовым организациям обязательных для исполнений предписаний, а также применению к некредитным финансовым организациям предусмотренных федеральными законами иных мер.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 2.3 Закона № 196-ФЗ Банк России получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 2.3 Закона № 196-ФЗ Банк России проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Пунктом 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации также прямо установлено, что закладываемые вещи передаются в ломбард. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 196-ФЗ установлено, что в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона о ломбардах сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 Закона № 196-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 196-ФЗ установлено, что ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 статьи 8 Закона № 196-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона о ломбардах, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 196-ФЗ в течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

Судом установлено, что между ООО «Ломбард Плюс» (Залогодержатель) и гр. ФИО5 (Залогодатель) заключен договор кредита (займа) и залога автомобиля в обеспечение возврата кредита от 09.06.2016 (т.1 л.д.54), в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору (залоговому билету)серии АБ 01560 от 09.06.2016 (т.1 л.д.53) паспорт транспортного средства (далее - ПТС), при этом автомобиль остается в пользовании Залогодателя, то есть остается на ответственном хранении у Залогодателя. Предметом залога является автомобиль.

Таким образом, ООО «Ломбард Плюс» по условиям договора займа от 09.06.2016 № 01560 не осуществило фактический прием заложенного имущества на хранение и оставило транспортное средство у Залогодателя, что является нарушением чч. 1, 2 ст. 7 Закона № 196-ФЗ.

Кроме того, в нарушение ст. 8, ч. 3 ст. 10 Закона № 196-ФЗ ООО «Ломбард Плюс» по истечении согласованного срока возврата займа увеличена процентная ставка за пользование займом, а также взималась плата за хранение по договору займа от 09.06.2016 № 01560.

Данное обстоятельство следует из п.2.7 договора займа от 09.06.2016 № 01560, согласно которому сумма вознаграждения за пользование займом определяется в соответствии с тарифами автоломбарда и составляет 0,28 % в день, в течение 30 дней после заключения договора, а также после оплаты процентов за пользование займом и 0,56 % в случае просрочки уплаты процентов.

Из письменных пояснений ООО «Ломбард Плюс» (т.1 л.д.113) следует, что процентная ставка 0,28 % состоит из 2-х частей: 0,27 % за пользование займом и 0,01 % за хранение. Такое разделение введено после попытки ИФНС насчитать НДС на полную ставку 0,28 %, так если хранение не выделено из общей ставки, то НДС налоговый орган начисляет на всю сумму полученных процентов. В договоре займа прописаны 2 ставки для удобства клиентов (расчет за 30 и 60 дней): 0,28 % в день х 30 дней = 8,4 %; 0,56 % в день х 30 дней = 16,8 % с просроченным сроком. Вторая ставка применяется только при просрочке платежа, то есть клиент сам определяет в какой период и по какой ставке платить.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, является доказанным.

Так как указанное правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доводы ООО «Ломбард Плюс», изложенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ломбард Плюс» является микропредприятием (т.1 л.д.51), административным органом административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

С учетом вышеназванных обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров