Гражданский кодекс часть 1

отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Магнитогорск Челябинской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области

о привлечении к административной ответственности.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее именуемая – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее именуемая – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направили, ответчик, отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений по заявленным требованиям, не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с 25.04.2007 по 12.05.2007, на основании распоряжения от 24.04.2007 №5/13-51/61, на предмет соблюдения предпринимателем в принадлежащем ему торговом месте № 105, расположенном на ярмарке «Станичная» по адресу: <...> при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно торговли продуктами питания, установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) товаров, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, подтверждения соответствия (сертификации) и защиты прав потребителей, сотрудниками УФ МС ОБППР и ИАЗ УВД г. Магнитогорска произведен отбор проб от партии Масла сливочного крестьянского сладко-сливочного несоленого в количестве 7 пачек по 200 г, изготовитель ОАО «Белебеевский молочный комбинат», г. Белебей р. Башкортостан, от партии Масла сливочного крестьянского сладко-сливочного несоленого «Башкирское» в/с по 200 г в количестве 10 почек, изготовитель упаковщик ТД «Уралснаб» для ИП ФИО2 г. Челябинск.

По результатам испытания пищевых продуктов, проведенных испытательной лабораторией пищевой продукции и продовольственного сырья ФГУ «Магнитогорский ЦСМ» (аттестат аккредитации: №РОСС RU. 0001.21ПР65) установлено не соответствие Масла сливочного крестьянского сладко-сливочного несоленого изготовитель ОАО «Белебеевский молочный комбинат», г. Белебей р. Башкортостан требованиям ГОСТ 37-91 «Масло коровье. Технические условия» по микробиологическим показателям – количество мезофильных аэробных и факультотивно- аэробных микроорганизмов, (КМАФиМ) КОЕ/г продукта должно быть не более 1*10Е5, фактически КМАФАиМ, КОЕ/г 1,3*10Е6; Бактерии группы кишечных палочек (БГКП) не допускаются, в 1 г. Продукта, фактически БГП обнаружены; Плесени, дрожжи, КОЕ/г должно быть в сумме не более 100, фактически более 5*10Е3, что отражено в протоколе испытания пищевых продуктов № 0511 /л.д. 11/.

Масло сливочного крестьянского сладко-сливочного несоленого «Башкирское», изготовитель упаковщик ТД «Уралснаб» для ИП ФИО2 г. Челябинск не соответствует требованиям ГОСТ 37-91 «Масло коровье. Технические условия» по физико-химическим показателям - массовая доля влаги, % должна быть не более 25,0 – фактически 25,8%. По микробиологическим показателям - плесени, дорожи, КОЕ/г, должны быть в сумме не более 100, фактически более 5*10Е3, что отражено в протоколе испытания пищевых продуктов №0512 /л.д. 12/.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки №10 /л.д. 8-10/, на основании которого 12.05.2007 предпринимателю выдано предписание об устранении нарушения указанных обязательных требований /л.д. 7/.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор, установив в действиях индивидуального предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса, 12.05.2007 в присутствии предпринимателя, составил протокол об административном правонарушении /л.д. 5-6/.

На основании статьи 23.1 Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель, обращаясь с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, ссылается на обязанность предпринимателя, осуществляющего торговлю продуктами питания соблюдать требования государственных стандартов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам данного дела срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по правилам, установленным частью 2 статьи 4.5 Кодекса, то есть с момента обнаружения правонарушения уполномоченным контролирующими органами.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 названного Кодекса, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица (его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, событии правонарушения) обсуждаться не может.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 2 ст. 19.19 Кодекса обнаружен заявителем 25.04.2007, что зафиксировано в акте проверки от 25.04.2007 № 10, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности пропущен, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, место жительство: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья В.В. Худякова