Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Окуневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области

к Арбитражному управляющему ФИО1 г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность №7 от 11.01.11г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области; заявитель; Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1л.д.3-7) к Арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 2).

Через канцелярию суда в материалы дела 20.05.11г., от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т.1 л.д. 68).

Судом данное ходатайство было отклонено. При этом суд руководствовался нормами статьи 203 АПК и ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование. Место нахождения органа совпадает с местом совершения правонарушения. Норма статьи АПК РФ допускает рассмотрение дел об административных правонарушениях по месту его совершения.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает безусловных оснований для передачи дела в суд по месту жительства правонарушителя.

Заслушав мнение представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На основании ст. 28.7 КоАП РФ, ст. 29 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 03.02.05г. №52 «О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», определением от 16.03.11г. Управлением Росреестра по Челябинской области было возбуждено дело за №12 (т.1 л.д. 31-32) и проведено административное расследование в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК «Восток», в результате которого установлено:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу №А76-8671/2010-55-76 должник – ООО «Производственная строительная компания «Восток» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство (т.1 л.д. 26-28).

Определением от 08.12.10г., конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (т.1 л.д. 29-30).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов должника вправе участвовать также представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Уведомления конкурсного управляющего ФИО1 о проведении собрания кредиторов в адрес Управления не поступали.

01.03.11. в Управление поступило уведомление представителя должника ФИО3 о проведении собрания кредиторов ООО «ПСК «Восток» 01.03.11г. (т.1 л.д. 41).

В нарушение п.2 ст. 143 Закона и приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.03г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», конкурсным управляющим ФИО1 на собрании кредиторов, которое состоялось 01.03.11г. на обозрение кредиторам был представлен отчет о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 25.02.11г., который содержал неполную и недостоверную информацию, а именно:

- в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отсутствовали сведения о номере договора страхования, дата его заключения и срок действия;

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» нет информации о номерах договоров и даты их заключения с помощником арбитражного управляющего, юристом, бухгалтером, оценщиком и консалтинговыми услугами, а также отсутствует размер вознаграждения привлеченных специалистов;

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует информация об имуществе, включенном в конкурсную массу, тогда в материалах дела о банкротстве такая информация нашла свое отражение;

- в разделе «Сведения о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах» нет информации о предпринятых мерах по закрытию счетов.

В соответствии с п.7 ст. 12 Закона, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение вышеуказанного требования, конкурсным управляющим ФИО1 материалы по собранию кредиторов, которое состоялось 01.03.11г. по состоянию на 31.03.11г. в Арбитражный суд Челябинской области представлены не были.

Согласно п.2 ст. 24.1 Закона, в течении 10 дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей) внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: 3% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

В нарушение вышеуказанных требований, конкурсный управляющий ФИО1 не заключил договор дополнительного страхования, тогда как согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.10г. активы на начало отчетного периода составляют 218264 рублей.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ Начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12.04.11г., в отсутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 8-10).

Письмом за №7794 от 17.03.11г., конкурсный управляющий приглашалась на составление протокола об административном правонарушении на 12.04.10г. (т.1 л.д. 33).

Указанное письмо было получено конкурсным управляющим ФИО1 – 24.03.11г., что подтверждается копией уведомления о вручении (т. 1. л.д. 34).

Также в адрес арбитражного управляющего была направлена телеграмма о явке в Управление на 12.04.11г. для составления протокола об административном правонарушении, которая была получена – 11.04.11г. (т.1 л.д. 35-36).

При рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд обязан руководствоваться пунктом 6 ст. 205 АПК РФ согласно которому, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При исследовании вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения к административной ответственности арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Совершение арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12.04.11г., бухгалтерским балансом, отчетом конкурсного управляющего и др. материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ имеет место. Права ответчика не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «ПСК «Восток» было введено 24.11.10г. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.10г. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 (т.1 л.д. 26-28), а ФИО1, согласно определения Арбитражного суда Челябинской области был утвержден конкурсным управляющим только 08.12.10г. (т.1 л.д. 29-30).

Учитывая, что между проведением первого собрания кредиторов (01.03.11г.) и утверждением ответчика в должности конкурсного управляющего (08.12.10г.) прошел достаточно небольшой промежуток времени, и ответчик не имел возможности выполнить полностью обязанности по проведению собрания акционеров, в связи с чем и были допущены выявленные нарушения, в частности в анализе финансового состояния должника, подготовленного еще конкурсным управляющим ФИО4

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, кредиторов, общества и государства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы общественным интересам и считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, - отказать.

Объявить Арбитражному управляющему ФИО1 – устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение в порядке кассационного производства может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/