Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зинуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания", ОГРН <***>, г. Екатеринбург

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области,

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности,

установил:

Открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (далее – заявитель, ОАО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 20.02.2017 №87 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 03.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 20-22).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о получении копии определения о принятии заявления к производству от 03.05.2017 (л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

15.06.2016 в Управление поступило обращение С.А.А. по факту нарушения прав потребителей действиями ОАО "СПК".

В связи с чем, 14.07.2016 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 31).

В ходе административного расследования установлено, что ОАО "СПК", осуществляя продажу билетов на пригородные поезда по адресу: <...> (пригородный вокзал) не исполняет обязанность по обеспечению оплаты товаров (работы, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, то есть организация не принимает при расчетах банковские карты.

Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства, а именно:

- части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

27.10.2016 в отношении ОАО "СПК" составлен протокол об административном правонарушении №13/191 (л.д. 26-28).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 20.02.2017 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 56-57).

Данное постановление оспорено ОАО "СПК" в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 20.02.2017 и получено обществом 06.03.2017, заявление ОАО "СПК" в арбитражный суд подано 16.03.2017, то есть в установленный АПК РФ срок.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении от 27.10.2016 составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2, постановление по делу о назначении административного наказания от 20.02.2017 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО3, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.10.2016 составлен в отсутствие представителя ОАО "СПК", уведомленного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 49-51).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ОАО "СПК" правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протоколе в качестве фактического адреса указано "454000, <...>" вместо "620000, <...>" не принимается судом, поскольку в данном случае административным органом указан адрес места осуществления деятельности ОАО "СПК", по которому обнаружено административное правонарушение.

Кроме того, данное обстоятельство не может служить существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, исключающей производство по административному делу.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 20.02.2017 в отсутствие представителя общества (л.д. 56-57).

Довод заявителя о вынесении постановления в отсутствие представителя общества и его надлежащего извещения судом не принимается.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению, указанное определение получено обществом 06.02.2017 (л.д. 55 оборотная сторона). При этом ссылка заявителя о том, что в представленном уведомлении неверно указано наименование общества не принимается, поскольку адрес юридического лица указан верный. Доказательств того, что по юридическому адресу ОАО "СПК", кроме последнего находится иное лицо, наименование которого отличается только в части организационно-правовой формы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в уведомлении о получении расписался представитель общества, который ранее также получал почтовую корреспонденцию от имени ОАО "СПК", что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.07.2016, определения о продлении срока административного расследования (л.д. 30,37 оборотные стороны). Получение указанных документов заявителем не оспаривается.

Кроме того, за получение судебной корреспонденции также расписывалось лицо, получившее определение о назначении времени и места рассмотрения дела о вызове лиц, привлекаемого е административной ответственности (л.д. 2-3,63-64).

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяется механизм реализации этих прав.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (часть 1 статьи 140 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "СПК" осуществляет деятельность в сфере железнодорожных междугородних пассажирских перевозок.

15.06.2016 в Управление поступило обращение С.А.А. по факту нарушения прав потребителей ОАО "СПК" при приеме платежей за оформленные проездные документы на поезда пригородного сообщения.

При проведении осмотра по факту полученного обращения установлено, что ОАО "СПК" в здании пригородного вокзала потребителям оказываются услуги по приему платежей за оформленные проездные документы (на поезд пригородного сообщения) в ходе осмотра установлено, что 22.08.2016 оплата за проезд осуществлялась также только наличными денежными средствами. Возможность оплаты услуг с использованием банковских карт, в т.ч. карты национальной платежной системы "Мир" потребителям не предоставлялась (при расчетах организация банковские карты не принимала, устройства считывающие в кассах отсутствовали).

Факт вменяемого административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что невозможность приема платежей с использованием национальной системы "Мир" вызвана независящими от общества причинами судом не принимается, поскольку обстоятельства, изложенные в подтверждение указанного довода не подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя на невозможность установить из протокола осмотра об ознакомлении с ним кого-либо из представителей ОАО "СПК" не принимается как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствующей графе протокола осмотра учинена запись об отказе в подписании протокола осмотра и получения его копии (л.д. 39 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) ОАО "СПК" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ОАО "СПК" имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия (бездействие) ОАО "СПК" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ОАО "СПК" не заявлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение ОАО "СПК" административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, постановление от 20.02.2017 №87 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 20.02.2017 № 87 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.