Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хинёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Челябинск

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 7 от 11.01.2011., паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – арбитражного управляющего, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010., паспорт, ФИО3, доверенность 74 АА 0222298 от 10.02.2010., паспорт,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ответчик против требований административного органа возражает, представил отзыв, в котором пояснил следующее. Договор дополнительного страхования был заключен на срок процедуры конкурсного производства, а потому требования законодательства не нарушены. Заверенная копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011. о признании должника несостоятельным (банкротом) и ведении конкурсного производства была получено арбитражным управляющим в 08.10.2010. После представления в страховую компанию всех необходимых документов и установления личности утвержденного конкурсного управляющего 13.10.2010. был заключен договор страхования № ГС97-ГОАУ001/000698 сроком до 31.03.2011. Очередное собрание кредиторов планировалось назначить на 23.12.2010., однако, в связи с невозможностью установления конкурсным управляющим на дату 23 декабря 2010 года суммы требований, включенных судом в реестр кредиторов и для исключения ущемления прав данных кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и, имеющих право голоса по всем вопросам повестки дня собрания, конкурсным управляющим было принято разумное решение в интересах 4-х кредиторов о назначении даты очередного судебного заседания на 27 декабря 2010 года. Срок для закрытия счетов предприятия-банкрота законодательством не установлен, в связи с чем, данный факт нельзя признать нарушением. Кроме того, второй расчетный счет использовался в интересах кредиторов и для выплаты заработной платы работникам должника. Так, для принятия мер по погашению задолженности по заработной плате ФИО1 были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. В связи с тем, что все переговоры проводились арбитражным управляющим до открытия основного счета должника, было принято решение не закрывать расчетный счет до получения дебиторами писем об открытии нового расчетного счета, с целью исключения возврата поступающих от дебиторов денежных средств. В связи с зарплатным проектом в данном банке, для избежания списания значительной суммы комиссии банка с должника, конкурсным управляющим было принято решение о погашении только задолженности перед работниками должника с данного расчетного счета. Все движения денежных средств были отражены конкурсным управляющим в отчете, представленном на собрании уполномоченному органу и кредиторам без укрытия и искажения информации. В бюллетенях для голосования от 09.09.2010. конкурсным управляющим отражен адрес должника ЗАО «НКСЗ». В журнале регистрации участников собрания в утвержденной Министерством экономического развития и торговли РФ типовой форме графа с адресом должника не значится. Согласно постановлений Правительства РФ № 56 от 06.02.2004. и № 299 от 22.05.2003., арбитражным управлявшим предлагается руководствоваться правилами по проведению собрания кредиторов должника и подготовки отчетов (заключений). Данные условия являются правилами, а не требования, поэтому отклонение от данных правил не влечет возникновения административной ответственности. Типовая форма, утвержденная Министерством экономического развития РФ, конкурсным управляющим была соблюдена, а правила по заполнению форм носит, согласно Постановлениям Правительства РФ, лишь рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в заявлении.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010. по делу № А76-16344/2009-32-257 в отношении ЗАО «Нязепетровский краностроительный завод» введена процедура наблюдения, при этом временным управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д.21-25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010. по делу № А76-16344/2009-32-257 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «НКЗ» утвержден ФИО1

13.12.2010. в Управление Росреестра по Челябинской области поступило уведомление конкурсного управляющего ФИО1 о проведении собрания кредиторов ЗАО «НКЗ».

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», в первом собраниикредиторов, состоявшемся 27.12.2010. по адресу: <...>, принял участие представитель Управления Росреестра по Челябинской области - начальник отдела ФИО4, которой, в ходе заслушивания участников собрания и изучения представленных документов выявлены нарушения требований законодательства о банкротстве. Так, договор дополнительного страхования № ГС97-ГОАУ001/000698 от 13.10.2010. заключен с нарушением срока, в период процедуры конкурсного производства ЗАО «НКЗ» использовалось два расчетных счета должника, в бюллетенях для голосования от 09.09.2010. и от 27.12.2010. не указан адрес должника, в протоколе собрания кредиторов от 27.12.2010. не указаны все необходимые сведения, в реестре требований кредиторов должника, а также в отчете временного управляющего от 09.09.2010 не указаны все необходимые сведения.

Полагая, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, и усматривая в указанных деяниях состав административного правонарушения, Управление Росреестра по Челябинской области 20.01.2011. возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования представитель Управления Росреестра по Челябинской области ознакомился в Арбитражном суде Челябинской области с материалами судебного дела № А7616344/2009-32-257 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нязепетровский краностроительный завод», в результате чего были установлены следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- арбитражный управляющий, обладая сведениями о том, что он утвержден конкурсным управляющим ЗАО «НКЗ» на основании решения арбитражного суда от 22.09.2010. (резолютивная часть оглашена 15.09.2010.) заключил договор дополнительного страхования № ГС97-ГОАУ001/000698 от 13.10.2010., с нарушением срока, установленного законодательством на 11 дней, чем нарушил требования ч.2 ст.24.1 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,

- договор дополнительного страхования № ГС97-ГОАУ001/000698 от 13.10.2010. заключен конкурсным управляющим ЗАО «НКЗ» ФИО1 лишь на пять с половиной месяцев, вместо 1 года, установленного законодательством, чем нарушены требования ч.1 ст.24.1 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,

- первое в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим лишь 27.12.2010., то есть с нарушением установленного срока на 5 дней, чем нарушены требования ч.1 ст.143 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,

- конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства ЗАО «НКЗ» использовались два расчетных счета должника в Васильевском филиале ОАО «Челябинвестбанк» и в ОАО «Челинбанк», чем нарушены требования ст.133 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,

- в бюллетенях для голосования от 09.09.2010. и от 27.12.2010. не указан адрес должника, чем нарушены требования приказа Минэкономразвития РФ № 235 от 01.09.2004. «Об утверждении типовых форм для голосования бюллетеня и журнала регистрации участников собрания кредиторов»,

- в протоколе собрания кредиторов от 27.12.2010. не указано: местонахождение должника, основания проведения собраний кредитов, чем нарушены требования п.10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2007.,

- в реестре требований кредиторов ЗАО «НКЗ» Ф.И.О. и подпись арбитражного управляющего проставлены не на каждой странице реестра требований кредиторов; реестр требований кредиторов, представленный арбитражным управляющим, не содержит наименования должника; в таблицах № 11 и № 18 реестра требований кредиторов не указаны: вид обязательства, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требований, дата возникновения требований, а также не указаны полные реквизиты определения арбитражного суда о включении требований в реестр, чем нарушены требования Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004., а также п.1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2010,

- в отчете временного управляющего от 09.09.2010. в графе «Номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» указан номер регистрации арбитражного управляющего ФИО1 в реестре арбитражных управляющих (№ 8647 от 05.10.2007.), а не номер регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющих (№ 0004 от 21.04.2003.), как того требует типовая форма отчета, утвержденная приказом Минюста РФ № 195 от 14.08.2003. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; в отчете временного управляющего от 09.09.2010. в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указана информация о том, что для проведения финансового анализа привлекалось ООО «ЭнергоПромАудит» по договору № 38-ДА-2010 от 05.05.2010., в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2010. в строках «дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства» и «дата назначения арбитражного управляющего», вместо даты 22.09.2010. (дата ведения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего) стоит дата – 27.02.2010. (дата введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение и утверждения ФИО1 временным управляющим); в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 15.12.2010. в сведениях о реестродержателе не указал свое полное имя и отчество; конкурсный управляющий к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2010. не приложил копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно: договор № 2 от 23.09.2010., заключенный с юристом ФИО3, приказ о проведении инвентаризации, документы о расходовании денежных средств; к отчету временно управляющего от 09.09.2010. не приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно: договор № 1 от 01.06.2010., заключенный с юристом ФИО3, договор № 38-ДА-2010 от 05.05.2010., заключенный с ООО «ЭнергоПромАудит» для проведения финансового анализа, чем нарушены требования приказа Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003. «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих».

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов, 18.02.2010. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 13-16).

20.04.2010. протокол и материалы административного дела, направленные заявителем для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поступили в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 2-9).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании п.6 ст.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч.1 ст.129 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.24.1 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «НКЗ» решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010. по делу № А76-16344/2009-32-257, при этом копия решения арбитражного суда получена ответчиком 08.10.2010., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.121).

Таким образом, до получения копии решения арбитражного суда арбитражный управляющий не мог заключить договор дополнительного страхования, поскольку для его заключения предоставление копии решения арбитражного суда в страховую компанию является обязательным.

Так как договор дополнительного обязательного страхования заключен арбитражным управляющим 13.10.2010., то есть в течение трех рабочих дней с момента получения копии решения суда, оснований считать данный факт нарушением ст.24.1 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений законодательства о банкротстве при заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования № ГС97-ГОАУ001/000698 от 13.10.2010. на пять с половиной месяцев, поскольку ч.1 ст.24.1 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает срок заключения договора страхования лишь в отношении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. В отношении договора дополнительного страхования такие сроки законодательством не предусмотрены. Арбитражным управляющим договор дополнительного страхования заключен на срок до 31.03.2011., то есть на срок открытого арбитражным судом конкурсного производства, а потому нарушений законодательства в данной части суд также не усматривает.

Согласно ч.1 ст.143 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 22.09.2010., при этом первое собрание состоялось 27.12.2010., то есть с нарушением установленного срока в 5 дней.

Нарушение данного срока ответчик объясняет тем, что в более ранние сроки невозможно было установить общую сумму требований, включенную судом в реестр кредиторов, а также предоставлением возможности кредиторам, включенным в реестр после указанной даты, принять участие в собрании.

Поскольку пропуск срока в 5 дней является незначительным, при этом достигнута возможность участия в собрании четырех дополнительных кредиторов – ОАО «Уралхиммаш», ЗАО «Технопарк Нязепетровский», ООО ТЭК «Норма», ООО «Инструмент-Групп», что свидетельствует о соблюдении их прав в конкурсном производстве, суд считает, что, несмотря на формальное нарушение требований законодательства, действия арбитражного управляющего в данной ситуации являются добросовестными, разумными и направленными на соблюдение прав кредиторов, а потому действиями арбитражного управляющего общественным отношениям не причинено какого-либо вреда.

Нарушение, выразившееся в использовании арбитражным управляющим двух расчетных счетов должника, суд также считает несущественным, поскольку данные действия были совершены с целью скорейшего поступления денежных средств от дебиторов и реализацией зарплатного проекта по месту нахождения должника для погашения задолженности перед работниками, а потому действия арбитражного управляющего в данной ситуации суд находит разумными и направленными на удовлетворение интересов должника и кредиторов.

Остальные нарушения, выявленные административным органом носят формальный характер и их совершение не влечет каких-либо последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства, кредиторов и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», целями настоящего закона являются, регулирование, порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Выявленными нарушениями не были каким-либо образом нарушены порядок и условия проведения процедур банкротства, нарушения являются формальными, а потому суд полагает, что применение к ответчику наказания в виде штрафа будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области применения процедур банкротства.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд считает, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, - отказать.

2. Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

3. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).