Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щипицыной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа к Контрольно-счетной палате Озерского городского округа, при участии в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» о признании недействительным представления от 12.10.2017 №10 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт, ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 11.05.2017, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (далее: заявитель, УКС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к Контрольно-счетной палате Озерского городского округа (далее: ответчик, КСП) о признании недействительными пунктов 3, 4, 10, 11 представления от 12.10.2017 №10.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в соответствии со ст. 50 АПК РФ, к участию в процессе было допущено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа». Указанное лицо также просило признать недействительным выданное КСП представление в части п. 10,11.

Представитель заявителя указал, что нарушений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при исполнении муниципальных контрактов № 43-2016/УКСиБ от 16.08.2016 года и № 45-2016/УКСиБ от 19.08.2016 года на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках проезжей части автомобильных дорог г. Озерска, не имеется. Представитель заявителя также указал, что Закон N 44-ФЗ не содержит требования о том, что контракт должен быть исполнен строго на тех условиях, что были изначально в нем предусмотрены, в любом случае, независимо ни от каких объективных обстоятельств. Заявитель полагает, что такое требование противоречило бы принципам закупки, среди которых и принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. ст. 6,12 Закона N 44-ФЗ). Ведь в случае выполнения каких-либо объемов работ или их уточнении в ходе исполнения контракта в меньшую сторону средства будут истрачены на фактически отсутствующие объемы. Представитель пояснил, что невыполнение обязательств по оплате работ заказчиком, либо не принятие работ с меньшей толщиной положенного асфальтового слоя, не позволит достичь результата. При этом, запрет на изменение контракта оставляет немного вариантов разрешения подобных ситуаций, один из наиболее очевидных - расторжение контракта по соглашению сторон после выполнения и приемки фактически необходимых объемов работ. Таким образом, если в ходе исполнения контракта подрядчик уложил на установленную площадь меньше слой, чем установлен техническим заданием, заказчик вправе заключить с подрядчиком соглашение о расторжении контракта, оплатив лишь фактически выполненный объем работ. Представитель заявителя также указал, что при приёмке работ вид работ не изменился. Следовательно, формулировка «включения дополнительных видов работ не предусмотренных локальным сметным расчетом» не является правомерным. Первичным документом является ведомость объемов работ, соответственно речи о дополнительных работах не ведется. Управлением приняты и оплачены работы предусмотренные условиями Контракта (ведомостью объемов работ), но оплачены подрядчику по стоимости ниже с учетом факта установленного толщиной слоя покрытия, что не противоречит ст. ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ. Полагает, что в акты о приемке выполненных работ включены виды работ, предусмотренные ведомостью объемов работ на основании технического задания, смета лишь содержит иную актуальную расценку соответственно вывод о неправомерности включения в смету новой расценки с формулировкой «дополнительные работы» незаконен. В связи с изложенным Заявитель считает, что спорные работы не являются дополнительными по смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически относятся к категории основных работ, предусмотрены технической документацией и подлежали оплате в пределах установленной твердой цены контракта.

В отношении незаконности п.10 представления, представитель заявителя пояснил, что после заключения дополнительного соглашения №1 от 20.06.2016 необходимо руководствоваться сметной документацией на выполнение капитального ремонта улицы Челябинская от проспекта Ленина до улицы Космонавтов в г. Озерске Челябинской области.

Заявляя о незаконности п.11 представления, представитель УКС пояснил, что списание неустойки является обязанностью Подрядчика, а не его правом.

Обращаясь с самостоятельными требованиями в отношении незаконности п.10, 11 представления, третье лицо указало, что согласно муниципальному контракту от 01.06.2016 №10/16-МК, Подрядчик обязался выполнить работы по «Ремонту улицы Челябинская от проспекта Ленина до улицы Космонавтов в г. Озерске Челябинской области» в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №3 к муниципальному контракту), опубликованной в составе аукционной документации на официальном сайте в сети интернет при размещении заказа. Вместе с тем, 20.06.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №10/16-МК от 01.06.2016, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работу по «Капитальному ремонту улицы Челябинская от проспекта Ленина до улицы Космонавтов в г. Озерске Челябинской области». В пункте 2 указанного дополнительного соглашения к муниципальному контракту стороны согласовали, что неотъемлемой частью настоящего контракта является приложение №3/1 - проектно-сметная документация «Капитальный ремонт улицы Челябинская от проспекта Ленина до улицы Космонавтов в г. Озерске Челябинской области». Таким образом, после заключения дополнительного соглашения №1 от 20.06.2016 необходимо руководствоваться сметной документацией на выполнение капитального ремонта улицы Челябинская от проспекта Ленина до улицы Космонавтов в г. Озерске Челябинской области. В отношении недействительности п. 11 представления, указал на то, что списание неустойки является обязанностью подрядчика, а не его правом.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Контрольно-счетной палатой Озерского городского округа Челябинской области, на основании распоряжения председателя КСП от 03.08.2017 №43, была проведена плановая проверка на предмет - «Проверки расходования средств бюджета округа на содержание, ремонт, и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользовании местного значения в границах Озерского городского округа за 2016 год». По результатам проверки был составлен АКТ от 22.09.2017 года №10 и вынесено Представление от 12 октября 2017 года №10.

Представление КСП содержит 11 пунктов, при этом в рамках настоящего спора заявителем и третьим лицом с самостоятельными требованиями, оспариваются 3, 4, 10 и 11 пункты представления.

Согласно п. 3 Представления от 12.10.2017 №10:

В нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении муниципального контракта от 16.08.2016 № 43-2016/УКСиБ с ООО «ДорСтройУрал» по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках проезжей части автомобильных дорог г. Озерска, Управлением приняты и оплачены выполненные работы на сумму 47 071,21 рублен (платежные поручения от 27.10.2016 №№30955, 30956), не соответствующие условиям контракта, в том числе:

- в акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 14.09.2016 № 1 включены работы общей стоимостью 25 290,86 рублей, не предусмотренные локальным сметным расчетом № 107-16 и не соответствующие требованиям к выполнению работ, установленным в пункте 6 Технического задания на выполнение работ (приложение №1 к контракту) (объект: ул.Советская (от пр.Ленина до ул. Пушкина);

-в акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 14.09.2016 № 3 включены работы общей стоимостью 21 780.35 рублей, не предусмотренные локальным сметным расчетом № 116-16 и не соответствующие требованиям к выполнению работ, установленным в пункте 6 Технического задания на выполнение работ (приложение №1 к контракту) (объект: ул.Кирова (от ул.Свердлова до ул. Строительной).

Согласно п. 4 Представления от 12.10.2017 № 10:

В нарушении части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении муниципального контракта от 19.08.2016 № 45-2016/УКСиБ с ООО «ДорСтройУрал» по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках проезжей части автомобильных дорог г. Озерска, Управлением приняты и оплачены выполненные работы на сумму 43 470,30 рублей (платежное поручение от 27.10.2016 №№30957), не соответствующие условиям контракта, в том числе:

- в акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 16.09.2016 № 1 включены работы общей стоимостью 43 470.30 рублей, не предусмотренные локальным сметным расчетом № 109-16 не соответствующие требованиям к выполнению работ, установленным в пункте 6 Технического задания на выполнение работ (приложение №1 к контракту) (объект: участки автомобильной дороги по ул.Матросова от перекрёстка с б. Гайдара до перекрестка с проездом Связи).

Согласно п.10 представления:

В нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении муниципального контракта от 01.06.2016 № 10/16-МК с ФГУП ПО «Маяк» по капитальному ремонту улицы Челябинская от проспекта Ленина до улицы
Космонавтов в г. Озерске Челябинской области МКУ УКС допущена приемка выполненных работ, не предусмотренных условиями контракта (дополнительные работы, уменьшение объема выполненных работ).

В акт о приемке выполненных работ от 03.08.2016 №2 включены дополнительные виды работ общей стоимостью 1810 540,12 рублей, не предусмотренные локальным сметным расчетом № 2-2К/1 «Дорожная одежда» (выделение объемов из сметы № 2-2К) и изменены объем и базисная стоимость работ, в том числе:

по позиции 7 «ТЕР27-06-021-06 На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-06 (+3 см)» на 83,3% снижена площадь покрытия с 91128,0 кв.м до 15188,0 кв.м и увеличена базисная стоимость с 8,72 рублей до 52,32 рублей (увеличение в 6 раз);

по позиции 11 «ТЕР27-06-021-06 На каждые 0,5 см изменения толщины

покрытия добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-06 (+1 см)» на 50,0%

снижена площадь покрытия с 30 376,0 кв.м до 15188,0 кв.м и увеличена базисная стоимость с 8,72 рублей до 17,84 рублей (увеличение на 104,6%);

по позициям 4 и 8 «ТССЦ-410-0021 Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марка I» базисная стоимость за единицу снижена с 595,71 рублей/т до 470,18 рублей/т (снижение на 21,0%);

по позиции 12 «ТССЦ-410-0002 Асфальтобетонные смеси дорожные,
аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона
мелко и крупнозернистые, песчаные), марка I, тип Б» базисная стоимость за единицу снижена с 626,10 рублей/т до 500,57 рублей/т (снижение на 20,0%).

Согласно п.11 Представления:

В нарушение пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 5 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», в отсутствие утвержденного финансовым органом Озерского городского округа Челябинской области порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд округа, МКУ УКС приняты решения о списании сумм неустойки в общей сумме 698 443,25 рублей, в том числе:

по муниципальному контракту от 25.07.2016 № 19/16-МК с ФГУП ПО «Маяк» на выполнение работ по капитальному ремонту Татышского шоссе от первого железнодорожного переезда до поселка Татыш в г. Озерск Челябинской области, от ПК 42+27 до ПК 34-13 в размере 301 641,00 рублей;

по муниципальному контракту от 29.07.2016 №20/16-МК с ФГУП ПО «Маяк» на выполнение работ по капитальному ремонту Татышского шоссе от первого железнодорожного переезда до поселка Татыш в г. Озерск Челябинской области, от ПК 34-13 до ПК 26-78 в размере 396 802,25 рублей.

Не согласившись с п.3,4,10,11 заявитель и третье лицо обратились с требованием о признании представления недействительным в указанной части.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как верно указал представитель ответчика, нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Как следует из материалов дела, муниципальные контракты № 43-2016/УКСиБ от 16.08.2016 (извещение № 0169300044216000326) и № 45-2016/УКСиБ от 19.08.2016 (извещение № 0169300044216000331) на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках проезжей части автомобильных дорог г.Озерска заключены Заявителем с ООО «ДорСтройУрал" (подрядчик) по результатам электронных аукционов.

В соответствии с пунктами 1.1 Контрактов предметы контрактов определены Техническими заданиями, являющимися неотъемлемыми частями Контрактов.

Пункты 6 Технических заданий на выполнение работ (приложения № 1 к части 3 «Техническая часть» аукционных документации № 43-06э/16/Ремонт дорог, № 45-06э/16/Ремонт дорог 3; приложение № 1 к заключенным Контрактам) содержат, в том числе, требования к выполнению работ: срезать деформированный слой асфальтобетона с участка автомобильной дороги, подлежащего ремонту на толщину не менее 7 см.; толщина уложенного слоя должна составлять не менее 7 см.

Оспаривая п.3, 4 представления, Заявитель указывает фактически на то, что если в ходе исполнения контракта подрядчик уложил на установленную площадь меньше слой асфальтобетонной смеси, чем установлен техническим заданием к муниципальным контрактам, заказчик вправе заключить с подрядчиком соглашение о расторжении контракта, оплатив лишь фактически выполненный объем работ.

Однако, доводы заявителя подлежат отклонению. Так, согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом, согласно подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов, то изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон.

Вместе с тем частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не установлены основания для изменения существенных условий контракта, к которым относится предмет контракта.

В ходе проведения проверки, КСП установила, что подрядчиком выполнены, а заявителем приняты работы, не соответствующие требованиям Контрактов:

1) контракт 43-2016/УКСиБ:

- в акт о приемке выполненных работ от 14.09.2016 № 1 включены работы, не соответствующие локальному сметному расчету № 107-16 (объект: ул. Советская от пр. Ленина до ул. Пушкина);

- в акт о приемке выполненных работ от 14.09.2016 № 3 включены работы, не соответствующие локальному сметному расчету № 116-16 (объект: ул. Кирова от ул. Свердлова до ул. Строительной);

2) контракт 45-2016/УКСиБ:

- в акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 16.09.2016 № 1
включены работы, не соответствующие локальному сметному расчету №. 109-16 (объект: участки автомобильной дороги по ул. Матросова от перекрестка с б. Гайдара до перекрестка с проездом Связи).

Таким образом, как верно указал представитель КСП, сторонами Контрактов фактически изменены существенные условия Контрактов, что действующим законодательством не допускается.

В отношении п.10, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Муниципальный контракт от 01.06.2016 № 10/16-МК заключен МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа» с ФГУП ПО "Маяк" по результатам электронного аукциона (извещение № 0169300044216000130) на выполнение работ по ремонту улицы Челябинская от проспекта Ленина до улицы Космонавтов в г. Озерске Челябинской области. 01.06.2016 муниципальный контракт от 01.06.2016 № 10/16-МК вместе с приложениями, в том числе с проектно-сметной документацией, размещен в единой информационной системе в сфере закупок. Дополнительным соглашением к муниципальному контракту приложение № 3 "Проектно-сметная документация" переименовано в приложение № 3/1 "Проектно-сметная документация "Капитальный ремонт улицы Челябинская от проспекта Ленина до улицы Космонавтов в г.Озерске Челябинской области", при этом изменения в проектно-сметную документацию к муниципальному контракту не вносились, что подтверждается информацией из карточки контракта № 3742204240316000014, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 11.08.2016.

Доказательств указанного при проведении проверки в КСП представлено не было.

При указанных обстоятельствах, КСП обоснованно указало на то, что изменение существенного условия муниципального контракта от 01.06.2016 № 10/16-МК о предмете договора не подпадает под исчерпывающий перечень случаев, императивно установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включаются: копия заключенного контракта, информация об изменении контракта, с указанием условий контракта, которые были изменены.

Измененная локальная смета № 2-2К71 на выполнение работ по капитальному ремонту не размещена в ЕИС в реестре контрактов.

Как пояснил представитель КСП в ходе судебного разбирательства, в ходе контрольного мероприятия сравнение акта о приемке выполненных работ от 03.08.2016 № 2 производилось с локальной сметой № 2-2К/1, размещенной в ЕИС вместе с муниципальным контрактом от 01.06.2016 № 10/16-МК.

При этом, проверкой соответствия актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 условиям муниципального контракта установлено:

- в акт о приемке выполненных работ от 03.08.2016 № 2 включены дополнительные виды работ общей стоимостью 1 810 540,12 рублей, не предусмотренные локальным сметным расчетом № 2-2К/1 «Дорожная одежда» (выделение объемов из сметы № 2-2К);

- в акте о приемке выполненных работ от 03.08.2016 № 2 по позиции 7 «ТЕР27-06-021-06 на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-06 (+3 см)» на 83,3% снижена площадь покрытия с 91 128,0 кв.м до 15 188,0 кв.м и увеличена базисная стоимость с 8,72 рублей до 52,32 рублей (увеличение в 6 раз);

- в акте о приемке выполненных работ от 03.08.2016 № 2 по позиции 11 «ТЕР27-06-021-06 На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-06 (+1 см)» на 50,0% снижена площадь покрытия с 30 376,0 кв.м до 15 188,0 кв.м и увеличена базисная стоимость с 8,72 рублей до 17,84 рублей (увеличение на 104,6%);

- в акте о приемке выполненных работ от 03.08.2016 № 2 по позициям 4 и 8 «ТССЦ-410-0021 Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марка I» базисная стоимость за единицу снижена с 595,71 рублей/т до 470,18 рублей/т (снижение на 21,0%);

- в акте о приемке выполненных работ от 03.08.2016 № 2 по позиции 12 «ТССЦ-410-0002 Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные
и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко
и крупнозернистые, песчаные), марка I, тип Б» базисная стоимость за единицу
снижена с 626,10 рублей/т до 500,57 рублей/т (снижение на 20,0%).

Таким образом, выводы КСП, положенные в основу оспариваемого сторонами п.10 представления соответствуют документам, представленным при проведении проверки. Доказательств невозможности представления документов, на которые ссылаются заявитель и третье лицо в ходе проведения проверки, не представлено.

Согласно п. 11 оспариваемого представления, КСП правомерно указала на отсутствие утвержденного финансовым органом Озерского городского округа Челябинской области порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд округа.

При этом, суд считает необходимым отметить, что права заявителя и третьего лица представлением в оспариваемой части не нарушены, контрольным органом предложено принять меры для дальнейшего исключения замечаний.

Оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: И. В. Мрез