Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, об обязании исполнить договор, о взыскании 600 418 руб. 24 коп., по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о расторжении договора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПромСервис», г. Челябинск; ФИО2, г. Челябинск; ФИО3, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Полина», г. Челябинск; ФИО4, г. Челябинск; ФИО5, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Промаренда», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ОАО «МРСК Урала» – ФИО6, паспорт, доверенность от 22.01.2018, представителя ИП ФИО1 – ФИО7 паспорт, доверенность от 05.13.2018, представителя ФИО5 ПМ. - ФИО8, паспорт, доверенность от 07.05.2018, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО8, паспорт, доверенность от 14.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО1), 22.03.2017 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала»), об обязании ответчика исполнить заключенный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6000013518 от 04.08.2016, о взыскании неустойки за период с 06.02.2017 по 06.03.2017 в размере 40 947 руб. 06 коп., неустойки в размере, начисленной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки на день исполнения ответчиком своего обязательства, начиная с 07.03.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

04.05.2017 от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6000013518 от 10.08.2016, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ИП ФИО1 (т. 1 л. д. 80 – 82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л. д. 54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л. д. 55 – 56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Полина», ФИО4, ФИО5 (т. 3 л. д. 38 - 39).

04.06.2018 ИП ФИО1 обратилась с письменным ходатайством об уточнении первоначальных требований, просила обязать ответчика исполнить заключенный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6000013518 от 04.08.2016, о взыскании неустойки за период с 06.02.2017 по 01.06.2018 в размере 600 418 руб. 24 коп., неустойки в размере, начисленной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки на день исполнения ответчиком своего обязательства, начиная с 01.06.2018 (т. 3 л. д. 80 - 82).

Уточнение истцом по первоначальному иску размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 18.06.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 4 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 18.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промаренда» (т. 4 л. д. 3 – 4).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях (т. 2 л. д. 62, 79 – 82, т. 4 л. д. 18 – 20, 35, 51).

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» поддержал встречные требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях (т. 2 л. д. 64 - 67, 120 - 122, т. 3 л. д. 1 – 2, 88 – 91, т. 4 л. д. 42 – 44).

В судебном заседании представитель ФИО5поддержал позицию ОАО «МРСК Урала» и просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал позицию ОАО «МРСК Урала» и просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «ПромСервис», ФИО2, ФИО3, ООО Группа Компаний «Полина», ООО «Промаренда», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

ФИО2 представил в материалы дела письменное мнение по делу, в котором поддержал позицию ОАО «МРСК Урала» и просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 3 л. д. 66).

ФИО3 представил в материалы дела письменное мнение по делу, в котором поддержал позицию ОАО «МРСК Урала» и просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 4 л. д. 16).

ООО Группа Компаний «Полина» представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 4 л. д. 14), в котором позицию по первоначальному и встречному иску не высказало.

Неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ПромСервис», ФИО2, ФИО3, ООО Группа Компаний «Полина», ООО «Промаренда», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании заявки на технологическое присоединение № 60-3-02647 от 22.07.2016 (т. 1 л. д. 10 - 11) между ИП ФИО1 (заявитель) и ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000013518 от 04.08.2016 (далее – договор № 6000013518 от 04.08.2016), в соответствии с п. 1 которого по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя РУ-6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 149 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л. д. 8 – 9).

Согласно п. 2 договора № 6000013518 от 04.08.2016 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: проектируемой трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 454008, Челябинская обл., г. Челябинск, тракт. Свердловский, дом № 9.

В соответствии с п. 5 договора № 6000013518 от 04.08.2016 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 10 договора № 6000013518 от 04.08.2016 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 № 67/5 и составляет 994 826 руб. 48 коп.

Из положений п. 11 договора № 6000013518 от 04.08.2016 следует, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 % платы за технологическое присоединение 149 223 руб. 97 коп., том числе НДС (18%) 22 762 руб. 98 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора.

- 30 % платы за технологическое присоединение 298 447 руб. 09 коп., в том числе НДС (18%) 45 525 руб. 95 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения.

- 45 % платы за технологическое присоединение 447 671 руб. 09 коп., в том числе НДС (18%) 68 288 руб. 94 коп. вносятся в течение 1 дней со дня фактического присоединения.

- 10 % платы за технологическое присоединение 99 482 руб. 06 коп., в том числе НДС (18%) 15 175 руб. 32 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

На основании п. 16 договора № 6000013518 от 04.08.2016 заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологической присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Согласно п. 17 договора № 6000013518 от 04.08.2016 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 18 договора № 6000013518 от 04.08.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17договора № 6000013518 от 04.08.2016 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора и приведенных в приложении к нему, Стороны определили, что сетевая организация осуществляет строительство кабельно-воздушной линии 6 кВ от ТП-4236 до объекта заявителя; устанавливает пункт секционирования (РЛНД) на опоре перехода КЛ 6 кВ и ВЛ 6 кВ; в ТП-4236 на 2С монтирует ячейки 6 кВ с выключателем нагрузки (пункт 10 технических условий).

Во исполнение условий договора № 6000013518 от 04.08.2016 ИП ФИО1 перечислила ОАО «МРСК Урала» предоплату в размере 447 671 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 318 от 03.10.2016 на сумму 298 447 руб. 94 коп., № 303 от 18.08.2016 на сумму 149 223 руб. 97 коп. (т. 1 л. д. 14 – 15).

Ссылаясь на неисполнение ОАО «МРСК Урала» мероприятий по технологическому присоединению, ИП ФИО1 направила в адрес ОАО «МРСК Урала» претензию с требованием незамедлительно исполнить ОАО «МРСК Урала» мероприятия по технологическому присоединению (т. 1 л. д. 16).

ОАО «МРСК Урала», в свою очередь, направило в адрес ИП ФИО1 письмо № 22-249 от 13.02.2017, в котором сообщило, что в ходе выполнения мероприятий по договору, ОАО «МРСК Урала» получены отказы землепользователей смежных территорий (ООО «ПромСервис», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Промэнерго», ООО «Промаренда») в прохождении по их участкам объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем выполнить условия договора не предоставляется возможным (т. 1 л. д. 17).

Нарушение ОАО «МРСК Урала» срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению явилось основанием для начисления ИП ФИО1 неустойки на основании пункта 17 договора в размере 600 418 руб. 24 коп., начисленной за период с 06.02.2017 по 01.06.2018, за взысканием которой последняя обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентирующих процедуру технологического присоединения и устанавливающий существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В силу третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 - 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО «МРСК Урала» не выполнило принятые на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, согласованные сторонами в пункте 10 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора № 6000013518 от 04.08.2016.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено сторонами в п. 17 договора, следует из содержания п. 16 Правил № 861, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

С учетом подтвержденного документально факта нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, истец на основании п. 17 договора и п. 16 указанных Правил, правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признается не верным.

Так, начало периода просрочки определено ИП ФИО1 06.02.2017.

Судом установлено, что договор № 6000013518 подписан ОАО «МРСК Урала» 10.08.2017 (т. 1 л. д. 89).

Следовательно, с учетом п. 5 договора № 6000013518, срок окончания выполнения работ по договору – 10.02.2017. Соответственно, начало периода просрочки – 11.02.2017.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В обоснование встречных требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.08.2016 № 6000013518, ОАО «МРСК Урала» указывает на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/036/809/2017-11381 от 05.04.2017, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:5114 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО2, ФИО3 и ООО «ПромСервис», а земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:5115 принадлежит на праве собственности ООО «Промэнерго», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 74/036/809/2017-11386 от 05.04.2017.

ООО «ЧелябЭнергоПроектКом» обратилось к собственникам земельных участков с просьбой согласовать строительство кабельной линии электропередачи, направив письма №№ 292, 293, 294, 295 от 08.08.2016. Однако получило от всех отказы.

В свою очередь, ОАО «МРСК Урала», также направило собственникам земельных участков предложения заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (частного сервитута), что подтверждается письмами от 23.08.2016. Согласия на заключение соглашения не получено от собственников земельных участков.

По мнению ОАО «МРСК Урала», иные варианты технологического присоединения к электрическим сетям, без использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5114 и 74:36:0706002:5115, отсутствуют.

Суд отмечает, что из представленных в материалы дела письменных мнений следует, что собственники земельных участков - ФИО2, ФИО3, ООО «ПромСервис», ООО «Промэнерго» возражали против заключения соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (частного сервитута).

ОАО «МРСК Урала» ссылается на то, что при таких обстоятельствах оно не имеет возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта: проектируемая трансформаторная подстанция, расположенной по адресу: <...>, а, следовательно, и исполнить принятые на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000013518 от 10.08.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности ОАО «МРСК Урала» наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000013518 от 04.08.2016, и оснований для его расторжения в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор № 6000013518 расторгнут решением суда, то окончанием периода начисления неустойки является 27.08.2018 (дата вынесения резолютивной части решения).

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № 6000013518, рассчитанная за период с 11.02.2017 по 27.08.2018 составляет 823 328 руб. 34 коп.

ОАО «МРСК Урала» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 №4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Суд отмечает, что размер заявленной к взысканию неустойки составляет 83,35 % от цены договора, что нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить начисленную ответчиком неустойку за нарушение срока выполнения работ до 411 664 руб. 17 коп. (823 328 руб. 34 коп. / 2).

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

За рассмотрение первоначального иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 613 руб. 00 коп. (за рассмотрение имущественного требования 19 613 руб. 00 коп., за рассмотрение неимущественного требования 6 000 руб. 00 коп.).

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 8 010 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 34 от 28.03.2017 (т. 1 л. д. 7).

Поскольку в удовлетворении требования ИП ФИО1 об обязании ответчика исполнить заключенный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6000013518 от 04.08.2016, судом отказано, соответственно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца по первоначальному иску и возмещению не подлежат.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований по первоначальному иску, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 35 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 руб. 65 коп. относятся на истца по первоначальному иску и возмещению не подлежат.

За рассмотрение встречного иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца со встречным иском им было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.,уплаченной платежному поручению № 7048 от 08.08.2016 на сумму 6 000 руб. за рассмотрение дела № А76-25391/2016 и возвращенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-25391/2016.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Однако в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Между тем, подлинных документов (платежного поручения или решения, определения и справки суда), которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины, обществом не представлено.

На основании изложенного, заявление о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено судом. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение встречного искового заявления подлежит взысканию с ИП ФИО1 в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, неустойку в размере 411 664 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 603 руб.

По встречному иску:

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.08.2016 № 6000013518, заключенный между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru