Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к МИФНС России № 22 по Челябинской области о признании недействительно записи в ЕГРЮЛ «Садоводческое товарищество Машиностроитель» от 05.04.2011г. о внесении сведений в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; о признании недействительным решения ИФНС России по Металлургическому района г. Челябинска (МИФНС России № 22 по Челябинской области) от 17.12.2010; о признании справок О и С, оформленные в связи с предстоящей процедурой исключения Садоводческого товарищества Машиностроитель из ЕГРЮЛ недействительными; о признании публикации в Вестнике ГРЮЛ о предстоящем исключении Садоводческого товарищества Машиностроитель недействующей и незаконной; о признании исключения Садоводческого товарищества Машиностроитель из ЕГРЮЛ от 06.04.2011г. незаконным и недействительным; об обязании МИФНС России № 22 по Челябинской области восстановить запись в ЕГРЮЛ, как о действующем юридическом лице; об обязании МИФНС России № 22 по Челябинской области опубликовать Вестнике ГРЮЛ сообщение о признании решения о предстоящей ликвидации, исключении Садоводческого товарищества Машиностроитель из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность недействительным.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.02.2012 г. № 04-28/4, удостоверение УР № 691760.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительно записи в ЕГРЮЛ «Садоводческое товарищество Машиностроитель» от 05.04.2011г. о внесении сведений в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; о признании недействительным решения ИФНС России по Металлургическому района г. Челябинска (МИФНС России № 22 по Челябинской области) от 17.12.2010; о признании справок О и С, оформленные в связи с предстоящей процедурой исключения Садоводческого товарищества Машиностроитель из ЕГРЮЛ недействительными; о признании публикации в Вестнике ГРЮЛ о предстоящем исключении Садоводческого товарищества Машиностроитель недействующей и незаконной; о признании исключения Садоводческого товарищества Машиностроитель из ЕГРЮЛ от 06.04.2011г. незаконным и недействительным; об обязании МИФНС России № 22 по Челябинской области восстановить запись в ЕГРЮЛ, как о действующем юридическом лице; об обязании МИФНС России № 22 по Челябинской области опубликовать Вестнике ГРЮЛ сообщение о признании решения о предстоящей ликвидации, исключении Садоводческого товарищества Машиностроитель из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность недействительным к МИФНС России № 22 по Челябинской области.

Заявитель в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, просил:

Признать недействительными:

1.1.1. решение ответчика о вменении записи в ЕГРЮЛ и регистрации в ЕГРЮЛ №23,№27от 17.12.2002г. - реестр ЕГРЮЛ.

1.1.2. решение ответчика о внесении записи в ЕГРЮЛ и регистрации в ЕГРЮЛ № 152 от 22.08.2006г.-реестр.

1.1.3. решение ответчика о внесении записи в ЕГРЮЛ и регистрации в ЕГРЮЛ №160 от 23.08.06г.-реестр, и решение ответчика о внесении записи в ЕГРЮЛ и регистрационное дело №184 от 20.12.07г.-реестр и №192

1.1.4. регистрационное дело и журнал исходящей корреспонденции ответчика.

1.1.5. регистрационное дело СТМ и журнал исходящей корреспонденции ответчика

1.1.6. регистрационное дело СТМ и журнал исходящей корреспонденции ответчика

1.1.7. регистрационное дело СТМ

1.1.8. справки ответчика 0 и С без номера и дат - регистрационное дело СТМ

1.1.9. решение ответчика №171 от 17.12 2010г.-регистрационное дело СТМ

1.1.10. решение ответчика №171 от 17.12.2010г.-регистрационное дело СТМ.

1.1.11. решение ответчика №171 от 17.12.2010г. и Вестник государственной регистрации от 22.12.2010г.

1.1.12. запись в журнале Вестник государственной регистрации и решение ответчика № 171 от 17.12.2010г.-Вестник государственной регистрации.

1.1.13. решение ответчика от 17.12.2010г.-регистрационное дело СТМ и журнал регистрации исходящей корреспонденции ОТВЕТЧИКА.

1.1.14. решение ответчика от 06.04.2011г.-регистрационное дело СТМ.

1.1.15. решение ответчика №209 от 06.04.2011г.-реестр ЕГРЮЛ.

1.1.16. решение ответчика от 06.04.2011г. - регистрационное дело СТМ и журнал исходящей корреспонденции ответчика.

1.1.17. решение ответчика, журнал исходящей корреспонденции ответчика.

1.1.18. решение ответчика и журнал исходящей корреспонденции ответчика.

1.1.19. решение ответчика, регистрационное дело СТМ.

1.1.20. решение ответчика - судебное дело по данному иску.

1.1.21. решение ответчика, журнал исходящей корреспонденции ответчика.

1.1.22. решение ответчика, журнал исходящей корреспонденции ответчика.

1.1.23. решение ответчика, запись №17 от 28.02.2003г.в ЕГРОЛ.

также просил признать незаконными следующие действия налогового органа:

2.1.1. В постановке на учет СТМ в 2002 г. не запросив у Администрации Металлургического района г. Челябинска регистрационное дело СТМ и не запрашивает до сих пор;

2.1.2. Снимал СТМ с учета и ставил СТМ на учет без регистрационного дела;

2.1.3. Поставил СТМ на учет в 2008г. без регистрационного дела;

2.1.4. При постановке на учет и снятии с учета СТМ не ставил его и его учредителей об этом в известность;

2.1.5. Не известил СТМ о необходимости, порядке, сроках и формах отчетности в рамках предусмотренных НК РФ;

2.1.6. Не извещал СТМ о рассмотрении вопроса о предстоящем исключении СТМ из ЕГРЮЛ;

2.1.7. Не проверил СТМ должным образом на предмет его деятельности;

2.1.8. Не оформил должным образом справки О и С, а сами справки недействительными;

2.1.9. На основании справок 0 и С должным образом не оформленных, подписанных не уполномоченным на то лицом принял решение о предстоящем исключении СТМ из ЕГРОЛ - незаконным, а само решение-недействительным

2.1.10. принял для исполнения и исполнил решение о предстоящем исключении СТМ из ЕГРЮЛ на основании решения, подписанного лицом на то не уполномоченным недействительными, незаконными, а само решение недействительным.

2.1.11. на основании справок 0 и С должным образом не оформленных и решения принятого и подписанного лицом на то не уполномоченным опубликовал объявление, решение о предстоящем исключении СТМ из ЕГРЮЛ в Вестник государственной регистрации, а саму публикацию-недействительной

2.1.12. При опубликовании решения о предстоящем исключении СТМ из ЕГРЮЛ не опубликовал его в установленный законом срок, а саму публикацию-недействительной.

2.1.13. не известил СТМ и его учредителей о публикации в Вестнике решения и о принятии решения о предстоящем исключении СТМ из ЕГРЮЛ, а саму публикацию – недействительной;

2.1.14. не принял решение о исключении СТМ из ЕГРЮЛ – незаконными, а все последующие действия по исключению СТМ из ЕГРЮЛ недействительными;

2.1.15. без принятия решения о исключении СТМ из ЕГРОЛ исключил СТМ из ЕГРЮЛ - незаконными, а само исключение СТМ из ЕГРЮЛ –недействительным;

2.1.16. не известил СТМ и его учредителей о том, что СТМ исключили из ЕГРЮЛ - незаконными, а само исключение - недействительным.

2.1.17. отказывается выдавать документы из регистрационного дела СТМ-незаконными.

2.1.18. отказывается получать, истребовать у Администрации Металлургического района города Челябинска регистрационное дело СТМ - незаконными.

2.1.19. отказывается восстанавливать регистрационное дело СТМ – незаконными, а все действия с СТМ - недействительными.

2.1.20. отказывается выдавать должным образом оформленные копии документов по данному спору- незаконными, а все доводы и доказательства основанные на их основе - недействительными.

2.1.21. отказывается выдавать справку об отсутствии документов в регистрационном деле СТМ-не законными.

2.1.22. отказывается возвращать госпошлину по не выданным документам-незаконными;

2.1.23. отказывается исключать ив ЕГРЮЛ запись о руководителе СТМ ФИО3 - незаконными, а саму запись и решение о ее внесении в ЕГРЮЛ по СТМ-недействительной;

2.1.24. на основании выше перечисленных документов и действий принял решение о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении СТМ из ЕГРЮЛ - незаконными, а саму запись в ЕГРЮЛ об исключении СТМ из ЕГРЮЛ –недействительной.

Также, в дополнение к ранее заявленному ходатайству об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил:

3.1.1 Признать запись в ЕГРЮЛ, сделанную ответчиком по юридическому лицу Садоводческое товарищество Машиностроитель о руководителе Садоводческого товарищества Машиностроитель ФИО4 - недействительной со дня ее внесения, как внесенную на основании недостоверных сведении

3.1.2 Признать все постановки на учет и снятия с налогового учета Садоводческого товарищества Машиностроитель ИНН <***> незаконными, т.к. они произведены ответчиком с нарушением Налогового Кодекса РФ-без регистрационного дела СТМ,без уведомления СТМ, без документов СТМ.

3.1.3 Признать содержание на налоговом учёте СТМ без регистрационного дела незаконным - понудить ответчика истребовать, получить, восстановить регистрационное дело СТМ.

3.1.4 Признать подпись на решении о предстоящем исключении СТМ из ЕГРЮЛ, оформленную заместителем начальника инспекции недействительной, т.к.в соответствии с Порядком организации этой работы решение должен принимать руководитель.

3.1.5 признать сведения о принятом решении о предстоящем исключении СТМ из ЕГРЮЛ, внесенными в журнал учета решений о предстоящем исключении

3.1.6 Признать нарушение моих прав на меры социальной поддержке по оплате проезда на железнодорожном транспорте общего пользования в пригородном сообщении как гражданина, ведущего садоводство, огородничество и дачное хозяйство в установленном законом порядке после исключения СТМ из ЕГРЮЛ и невозможностью предоставить справки из СТМ для пользования этой льготой и обязать ООО Союз садоводов России устранить данное нарушение - выдавать справки для предъявления в ЮУЖД без заявки от СТМ.

В судебном заседании заявителя требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, ссылался на доводы изложенные в отзыве (л.д. 20). Пояснил, что 17.12.2010г. в соответствии с п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г.Челябинска принято решение № 171 о предстоящем исключении из реестра недействующего садоводческого товарищества «Машиностроитель», находящегося по адресу: <...>. Закон № 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентирует процедуру исключения недействующих юридических лиц по решению регистрирующего (налогового) органа из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - государственный реестр).Текст сообщения о предстоящем исключении СТ «Машиностроитель» ОГРН <***> из ЕГРЮЛ, был опубликован в Вестнике государственной регистрации № 50 (306) от 22.12.2010 года. Данная публикация является общедоступной (www. vestnik-gosreg.ru). 06.04.2011 г. налоговым органом внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица Садоводческого товарищества «Машиностроитель», фактически прекратившего свою деятельность. Следует отметить, что при ликвидации садоводческого товарищества как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество. Представление уведомления учредителей сада о предстоящем исключении сада «Машиностроитель» из ЕГРЮЛ, уведомления сада о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ законом не предусмотрено, следовательно, у инспекции отсутствует обязанность по представлению данных документов. Таким образом, ИФНС России по Металлургическому району были выполнены все требования законодательства об уведомлении заинтересованных лиц в связи с вынесением обжалуемого решения. Заявитель имел возможность направить в инспекцию соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, однако своим правом заявить возражения в установленный не воспользовался.

Суд, заслушав заявителя и представителя налогового органа, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно представленной копии трудовой книжки ТК-III№7164868 ФИО1 Приказом от 24.11.2010 №3-К принят на должность председателя правления (л.д 12).

В части заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.04.2011г. об исключении садоводческого товарищества «Машиностроитель» (ОГРН <***>), как несоответствующей Федеральному закону № 129-ФЗ от 08.08.2011г. требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла заявления ФИО1 следует, что фактически заявитель оспаривает действия регистрирующего органа по снятию с учета в налоговом органе недействующего юридического лица – садоводческого товарищества «Машиностроитель».

Согласно ч. 1 ст. 21.1 Закона о госрегистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что садоводческое товарищество «Машиностроитель» зарегистрировано 16.05.1991 Советом народных депутатов Металлургического района г. Челябинска, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 8).

Согласно справке № О отчетность, предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах садоводческого товарищества «Машиностроитель» в налоговый орган не предоставлялась в течение 12 месяцев (л.д. 31).

В соответствии со справкой № С сведения об открытых садоводческого товарищества «Машиностроитель» банковских счетах отсутствуют (л.д. 30).

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона о госрегистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ч. 2 ст. 21.1 Закона о госрегистрации).

Иных оснований для принятия такого решения, помимо указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона о госрегистрации, не предусмотрено.

На основании справок регистрирующим органом 17.12.2010 в соответствии с требованиями Закона о госрегистрации принято решение № 171 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона о госрегистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Законом о госрегистрации не установлена обязанность регистрирующего органа направлять такое решение в адрес недействующего юридического лица или его учредителей.

Как следует из представленной в материалы дела регистрирующим органом распечатки интернет-страницы с сайта search.vestnik-gosreg.ru, сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящим исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 50 (306) 22.12.2010 (л.д. 24,28).

Сообщение № 15982 (согласно информации, отраженной на интернет- сайте) содержит следующие сведения: «Принято решение № 171 от 17.12.2010 о предстоящем исключении садоводческого товарищества «Машиностроитель» ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН <***>».

Между тем, из текста сообщения, согласно представленной в материалы копии страницы Вестника №59 (306) следует, что сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, регистрирующим органом в сообщении не указаны. Иного налоговым органом не доказано.

Таким образом, сообщение опубликовано с нарушением требований ч. 3 ст. 21.1 Закона о госрегистрации.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации, согласно которым заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, учитывая отсутствие в сообщении сведений о порядке и сроках направления соответствующего заявления, а также об адресе, по которому должно быть направлено заявление, суд считает, что регистрирующим органом нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, действия Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области по снятию 06.04.2011 с учета в налоговом органе недействующего юридического лица – садоводческого товарищества «Машиностроитель» нельзя признать соответствующими ст. 21.1 Закона о госрегистрации.

Также, в связи с данным обстоятельством суд считает возможным восстановить срок для подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В остальной части заявленных требований суд указывает следующее:

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 48 Постановления судьи ВАС РФ указано, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

При этом, под ненормативным правовым актом понимаются акты, содержащие властные предписания и порождающие правовые последствия индивидуального характера, которые устанавливают, изменяют или отменяют обязанности конкретных лиц.

Что касается просительной части заявления о признании незаконными регистрирующих дел налогового органа, справок, журналов исходящей и входящей корреспонденции, публикацию Вестника государственной регистрации, то данные требования не являются ненормативно – правовыми актами и не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Что касается требований о признании незаконными действий налогового органа, то данные требование не конкретизированы и в заявлении не содержится нормативного обоснования для признания действий незаконными, как и не приложено к исковому заявлению никаких документов в обоснование требований.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп. по чек - ордеру №0035, №0036 от 06.04.2012 (л.д. 7) за подачу заявления в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 06.04.2011г. об исключении садоводческого товарищества «Машиностроитель» (ОГРН <***>) как несоответствующую Федеральному закону № 129-ФЗ от 08.08.2011г.

Взыскать с МИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 400 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.