Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Н. Васильева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко СИ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камет», г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Полевской машиностроительный завод», г. Екатеринбург,

о взыскании 67 117,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гегеле О.С, действующей на основании доверенности от 24.05.2010,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камет», г. Челябинск (далее именуемый - Истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Полевской машиностроительный завод», г. Екатеринбург (далее именуемый - Ответчик), о взыскании задолженности по договору в сумме 55 775,10 руб. и неустойки (пени) в сумме 11 342руб., впоследствии уточненной до суммы 12 051 руб., начисленной с 10.02.2010 по 01.04.2010.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об изменении предмета по заявленному требованию, просит заменить требование о взыскании договорной пени на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 10.02.2010 по 01.04.2010 в сумме 626,31 руб., всего- 56 398,41 руб.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

С учетом измененных требований, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 55 775,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 10.02.2010 по 01.04.2010 в сумме 626,31 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением № 7448,

представителя в судебное заседание не направил.

Таким образом, неявка представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик представил отзыв, где указал на неподсудность заявленных требований Арбитражному суду Челябинской области, т.к. в силу п. 8.1 договора № 72 от 18.01.2010 разрешение споров производится по месту нахождения ответчика (л.д.43).

Арбитражный суд считает, что дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области по следующим основаниям.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (территориальная подсудность, ст.35 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 АПК РФ).

К исковому заявлению приложен договор поставки № 72 от 18.01.2010, подлинник которого исследован судом в судебном заседании, где между Истцом и Ответчиком, в пункте 8.1 договора, достигнуто соглашение о том, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения Истца является: <...>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонами в пункте 8.1. договора согласовано условие о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.

С учетом изложенного, довод ответчика об установлении в 8.1. договора условий о разрешение споров по месту нахождения ответчика, противоречит представленным суду доказательствам. Ответчиком суду не представлено документальное подтверждение в обоснование указанного довода.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки продукции № 72 от 18.01.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Как следует из п. 1.2. договора поставки № 72 от 18.01.2010, наименование, ассортимент, количество поставляемого товара определяется в накладной и счет-фактуре (договор, л.д. 11).

Согласно ТТН № 19 от 25.01.2010 сторонами согласовано наименование, количество, ассортимент (л.д. 14).

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий поставки, количества, ассортимента. Факт заключения договора № 72 от 18.01.2010 также признается ответчиком, о чем указано в отзыве по делу (л.д.43).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По условиям п. 4.2. договора сторонами установлен порядок оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 15 дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 произведена предоплата ( п. 4.2 договора) в сумме 74 000 руб. (п/п № 59 от 18.01.2010, л.д. 17).

Ответчиком, во исполнение вышеназванного договора, на основании ТТН № 19 от 25.01.2010, получен товар на сумму 129 775,10 руб.

По данной поставке Ответчик доказательств оплаты товара в сумме 55 775,10 руб. (129 775,10 - 74 000 = 55 775,10), в материалы дела не представил.

Согласно п.п. 8.2 договора соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров является обязательным. Установлен способ направления претензии, порядок рассмотрения сторонами претензии - в течение 5 дней с момента получения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2010 исх. № 3, об оплате суммы долга по договору поставки № 72 от 18.01.2010 в сумме 55 775,10 руб. (л.д.19), полученной ответчиком 24.03.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 29). Претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, соблюдения истцом претензионного порядка в отношении размера задолженности за поставленный товар, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 55 775,10 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поставка осуществлена на основании ТТН № 19 от 25.01.2010, по сроку оплаты 09.02.2010 (п. 4.2 договора).

Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626,31 руб., исчисленными истцом с 10.02.2010 по 01.04.2010, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд – 8.25%, является правомерным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу с суммы заваленных требований в размере 56 398,41руб. составила 2255,94 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2700 руб., по платежному поручению № 1 от 31.03.2010, № 2 от 02.04.2010 (л.д.4,6), из которых - 2 255,95 руб. подлежат возврату Истцу за счет Ответчика, излишне уплаченная госпошлина в сумме 444,06 руб. (2700-2255,94=444,06), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Ответчика - закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод», место нахождения <...>, ИНН <***>, в пользу Истца - общества с ограниченной ответственностью «Камет», место нахождения: <...>, почтовый адрес: ул. Автодорожная, 1 «А», ИНН <***>, долг по договору в сумме 55 775,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 626,31 руб., начисленными истцом с 10.02.2010 по 01.04.2010, в возвещение расходов по уплате госпошлины –

2 255,95 руб.

2. Взыскать с Ответчика - закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод», место нахождения <...>, ИНН <***>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 444,06 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.