Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А.Вишневская, при ведении протокола судебного заседания судьей А.А.Вишневской, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Октябрьского Государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог, к ОАО «Челябэнергосбыт» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, при участии в судебном заседании представителей:

истца –ФИО1, действующего на основании доверенности №15 от 10.11.2009, личность удостоверена паспортом,

ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности №5-34 от 13.07.2010, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьское Государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик), об утверждении спорных пунктов 2.1.3,2.1.6,2.2.8,3.1.9,7.6,9.1,10.5,, а также приложение № 7 договора № 072 от 01.01.2010 (л.д. 6-12).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении просительной части исковых требований (л.д.138-140 ).

Указанные уточнения исковых требований, были приняты судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 6-12, 138-140, 161).

Ответчик уточненные исковые требования не признал по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление, просил суд принять пункты договора в его редакции, в соответствии с протоколом разногласий, и пояснений (л.д.81-84, 96-97, 121, 137).

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО3, начальник отдела Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», действует не основании служебного удостоверения, личность удостоверена паспортом, предупреждена судом за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята соответствующая расписка.

Кроме того, указанный специалист ФИО3 представила письменные пояснения относительно отнесения потребителей в группу по числу часов использования заявленной мощности (л.д.165).

Заслушав представителей истца, ответчика, специалиста, и изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.10.2009 №161 в адрес ответчика истцом было направлено предложение о заключении договора энергоснабжения на 2010 год (л.д. 38).

28.12.2009 ответчик направил в адрес истца договор энергоснабжения № 071 от 01.01.2010 и приложения к нему № 4,8,1,3,7 (л.д.39).

09.02.2010 истец направил в адрес ответчика подписанный со стороны истца договор энергоснабжения с протоколом разногласий от 02.02.2010 (л.д.40).

09.02.2010 ответчик направил в адрес истца экземпляр протокола разногласий по договору энергоснабжения № 071 от 01.01.2010 и 2 экземпляра протокола урегулирования разногласий к нему (л.д.41).

Таким образом, между сторонами остались неурегулированными пункты 1.3, 2.1.6, 2.2.8, 3.1.9, 7.6, 9.1, 10.5, а также приложение №7 к договору.

Между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и Откбярьское Государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 071 от 01.01.2010 согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (л.д.14-19 )

Подписание проекта договора было произведено с протоколом разногласий от 02.02.2010 (л.д.20- 28).

Протокол разногласий был подписан продавцом с протоколом урегулирования разногласий от 19.02.2010 (л.д.29).

Отсутствие согласования разногласий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В случае не согласования в тексте договора таких условий, договор, исходя из п.1 ст.423 ГК РФ не может быть признан заключенным.

Суд считает необходимым рассмотреть спор по существу, приняв следующие редакции спорных пунктов:

Пункт 2.1.3 договора изложить в следующей редакции: Согласование условий договора на предстоящий год производится сторонами в соответствии с порядком, определенным ст.ст.539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п.63,67 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, по следующим основаниям.

Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Стороны не привели суд норм права, предусматривающих обязанность продавца направлять сформированные приложения к договору энергоснабжения в строго установленные календарные сроки, в связи с чем, суд отклоняет приведенные в обоснование своей правовой позиции доводы сторон.

Суд считает, что в целях урегулирования спорного пункта договора применим общий прядок согласования условий договора, установленный нормативными документами, а именно: порядок, определенный ст.ст.539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п.63,67 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006.

Пункт 2.1.6 договора суд считает необходимым принять в редакции ответчика: Для обеспечения защиты от несанкционированного доступа опломбировать систему коммерческого учета, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с потребителем при обеспечении учета потребления электрической энергии.

Согласно п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, энергоснабжающая организация осуществляет опломбировку приборов учета, таким образом, редакция Ответчика соответствует установленным нормативно-техническим требованиям.

Кроме того, редакция истца повторяет содержание п.4.2 договора, разногласий по согласованию которого у сторон отсутствует.

Положение о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 № 1619 (далее- порядок проведения ревизии), суд считает не подлежащим применению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 Порядка проведения ревизии, ревизия средств учета электрической энергии (далее –средства учета), используемых для расчетов с юридическими лицами за потребляемую электроэнергию, производится в 1998-2000 годах, а в дальнейшем при осуществлении периодических проверок.

График проведения ревизии и состав комиссии определяются управлением государственного энергетического надзора в субъекте Российской Федерации заблаговременно и доводятся до всех заинтересованных лиц (п.26 порядка проведения Ревизии).

Доводы истца в указанной части изложения спорного пункта судом отклоняются, поскольку спорным пунктом договора стороны определяют объем прав, а не обязанностей продавца.

Пункт 2.2.8 договора суд считает необходимым изложить в следующей редакции: В случае некачественного проведения замеров, либо проведение замеров в нехарактерный день работы предприятия Покупателя (пункт 3.1.9 настоящего договора, руководствоваться п.69 Методический указаний, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, при этом суд исходит из следующего.

В обоснование своей редакции истец ссылается на п.3.1.9 договора, который не урегулирован сторонами.

Редакция, предложенная истцом в части определения максимальной величины мощности из совмещенного максимумов графика нагрузки, путем организации выборочных замеров нагрузки в часы утреннего и вечерних максимумов нагрузки по согласованию с Покупателем не соответствует п.69 Методических указаний № 20-э/2.

Так, согласно п.п «а» п.69 Методических указаний № 20-Э/2 по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных потребителей);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий)

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годов ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС.

Согласно п.п. «б» Методических указаний № 20-э/2 по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) максимума ОЭС.

Доводы истца судом отклоняются, поскольку как видно из смысла указанного пункта, выборочные замеры организуются не по согласованию с Потребителем, как предлагает в своей редакции истец, а в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки объединенной энергетической системы.

Однако суд отклоняет редакцию ответчика в части указания в спорном пункте договора: « коэфициент заполнения графика нагрузки», поскольку указанный термин законодательно не предусмотрен.

Пункт 3.1.9 договора суд считает необходимым изложить в следующей редакции:

- Производить в режимные дни летнего (июнь) и зимнего (декабрь) периодов, указанные в уведомлении продавца почасовые замеры активной мощности:

- - на границе раздела по каждому присоединению на собственное электропотребление Транзитных потребителей, если приборы учета установлены в электроустановках покупателя;

- по каждому присоединению, подключенному к системе противоаварийной автоматики.

Перечень электроустановок покупателя, подключенных к системе противоаварийной автоматики, согласован в Приложении 9 «Перечень подключенных к системе противоаварийной автоматики электроустановок Покупателя».

После проведения замеров в разумный срок представить их Продавцу.

Суд считает необходимым изложить указанный пункт договора в редакции суда по следующим основаниям.

Действующим законодательством в области электроэнергетики, а также нормами права не предусмотрено, что замеры активной мощности, проводимые в режимные дни летнего (июнь) и зимнего (декабрь) периодов, являются показателем определения максимальной мощности Покупателя.

Согласно пункта 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных Постановлением РФ от 27.12.2004 № 854 указанные замеры являются контрольным и используются субъектами оперативно-диспетчерского управления для расчетов электроэнергетических режимов энергосистемы при долгосрочном планировании (прогнозировании) и краткосрочном планировании.

Поскольку нормативно не установлены конкретные сроки предоставления замеров, суд считает целесообразным указать в данном пункте «разумный срок».

Суд отклоняет редакцию ответчика в части указания в спорном пункте договора: « коэфициент заполнения графика нагрузки», а также конкретные сроки предоставления замеров, поскольку указанный термин, а также сроки законодательно не регламентированы.

Иные доводы сторон судом отклоняются, как не обоснованные.

Пункт 9.1 договора суд считает необходимым изложить в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента подписания.

С момента вступления в силу настоящего договора, утрачивает силу все ранее действующие договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно указанного условия, суд считает необходимым изложить указанный пункт в редакции суда.

Доводы истца судом отклоняются, как противоречащие ст.425 ГК РФ.

Пункт 7.6. договора суд считает необходимым исключить из договора, ответственность за возмещение полного объема потребленной электроэнергии действующим законодательством не предусмотрена, а в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об установлении ответственности, суд считает необходимым исключить указанный пункт из договора.

Доводы ответчика относительно редакции указанного пункта договора судом отклоняются, поскольку они противоречат п.4 ст.421 ГК РФ.

Пункт 10.5. суд считает необходимым принять в редакции ответчика: Стороны договорились, что до подписания приложений к настоящему договору считать действующими согласованные сторонами приложения предыдущего договора, за исключением приложений, определяющих условия о количестве потребления электроэнергии, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Поскольку правового обоснования, со ссылкой на нормы права истцом относительно указанной редакции не приведены, суд считает необходимым принять пункт 10.5 в редакции ответчика.

Приложение № 7 к договору суд считает необходимым принять в редакции ответчика по следующим основаниям.

Расчет числа использования мощности не предусмотрен на законодательном уровне и производится сбытовой компанией и потребителем при заключении договора.

Отнесение потребителей к соответствующей тарифной группе по диапазону годового числа использования заявленной мощности производится в соответствии с принципами, определенными пунктом 69 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06 августа 2004 года № 2—э/2 (далее – методические указания).

В соответствии с пунктом 69 Методических указаний и с учетом определения заявленной мощности, данного п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861, как предельной величины потребляемой мощности в текущий период регулирования, предусмотрен следующий порядок расчета ЧЧИМ (Т) на прогнозный период:

Т=Wг.ф/Pmax, где

Wг.ф – величина годового электропотребления (факт), кВтч.

Pmax – фактическая мощность в часы максимальных нагрузок, определенная в соответствии с замерами в режимные дни.

При отсутствии информации о фактическом режиме потребления и фактической величине мощности для определения годового ЧЧИМ могут быть использованы следующие данные:

W2 – заявленный годовой объем потребления электрической энергии (кВтч). Годовой объем потребления электрической энергии (W2) с помесячным распределением согласовывается по условиям договора энергоснабжения исходя из заявленных потребителем месячных объемов потребления с учетом его фактических режимов потребления электрической энергии (мощности) в зависимости от времени года.

Pmax – наибольшее значение электрической мощности (кВт) (из рассчитанных и согласованных для каждого месяца максимальных величин по условию договора энергоснабжения), которую потребитель обязуется ежедневно не превышать в плановые часы пиковой нагрузки энергосистемы. Часы пиковой нагрузки устанавливает Системный оператор.

Величина мощности для каждого месяца определяется исходя из согласованных месячных объемов потребления электрической энергии с учетом режима работы (сменность, долы потребления в нерабочие дни, суточный график нагрузки).

Предложенная редакция приложения № 7 в целом соответствует вышеуказанным принципам.

Требования о переводе в тарифную группу « от 7001 и выше», со значением ЧЧИМ около 11000 часов, истцом не обоснованы. Отраслевой особенностью строительства и эксплуатации дорожного хозяйства, являющейся основной деятельностью истца в соответствии с Уставом, является сезонный характер работы. Значение ЧЧИМ показывает, сколько часов в году максимальная мощность используется истцом полностью. Годовое число часов – 8760 = (248365), ориентировочное значение ЧЧИМ для потребителя, работающего 6-7 месяцев в году не более 4 378-5109 часов при условии круглосуточной работы без выходных и праздничных дней. Используя показатели сменности работы, режима работы показатель ЧЧИМ может быть дополнительно снижен.

Доводы истца о проведении замеров только в зимний режимный день, нехарактерный для режима использовании мощности потребителя, судом отклоняются, поскольку приведут к искажению статистики по ЧЧИМ.

При определении редакции приложения № 7 судом также принимаются доводы специалиста Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила правильность расчетов ответчика.

Доводы истца судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика относительно того, что спор относительно приложения № 7 не может быть рассмотрен судом, поскольку истец не указывал о разногласии по нему в протоколе разногласий, судом отклоняется, поскольку редакция приложения № 7, предложенная ответчиком не была принята истцом, который в свою очередь, направил свою редакцию приложения №7. Ответчиком указанная редакция подписана не была, в связи с чем, редакция приложения № 7 до настоящего времени сторонами не согласована, и по ней имеется спор, который должен быть рассмотрен судом по существу.

При этом, суд считает, что не указание приложения № 7 в протоколе разногласий, не означает что у сторон отсутствует спор по изложению редакции указанного приложения, при наличии документов, свидетельствующих о разногласии сторон по изложению его редакции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 120 от 24.03.2010 (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Пункт 2.1.3 договора изложить в следующей редакции:

Согласование условий договора на предстоящий год производятся сторонами в соответствии с порядком, определенным ст.ст. 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п.63,67 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006;

Пункт 2.1.6. договора принять в редакции ответчика;

Пункт 2.2.8 договора изложить в следующей редакции: В случае некачественного проведения замеров, либо проведение замеров в нехарактерный день работы предприятия Покупателя (пункт 3.1.9 настоящего договора), либо отсутствия результатов замеров для расчета потребляемой мощности, указанной в приложении № 3 настоящего договора руководствоваться п.69 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 года № 20-э/2;

Пункт 3.1.9 договора изложить в следующей редакции Производить в режимные дни летнего (июнь) и зимнего (декабрь) периодов, указанные в уведомлении продавца почасовые замеры активной мощности:

- на границе раздела по каждому присоединению на собственное электропотребление Транзитных потребителей, если приборы учета установлены в электроустановках покупателя;

- по каждому присоединению, подключенному к системе противоаварийной автоматики.

После проведения замеров в разумный срок представить их Продавцу.

Пункт 7.6. исключить;

Пункт 9.1 изложить в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента подписания;

С момента вступления в силу настоящего договора утрачивает силу все ранее действующие договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

Пункт 10.5 договора принять в редакции ответчика;

Приложение № 7 принять в редакции ответчика.

Взыскать с ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А.Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.