Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – нач. юридич. управления по дов. от 22.05.2006г. № 70, паспорт; ФИО2- главн. бухг., дов. от 25.06.2007г. № 66, паспорт; ФИО3 – зам. генер. директора по доверенности от 30.05.2006г.№ 4152

от ответчика: ФИО4 – спец. 1 разряда , дов от 09.01.2007г. № 05-02/162, удостоверение; ФИО5 – нач. отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 09.01.2008г. , удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ОАО «Углеметбанк»(далее Банк) зарегистрировано Центральным банком РФ 27 июля 1994 г. № 2997, ОГРН <***>, местонахождение по адресу: 454130, Г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 17Б.

ОАО «Углеметбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 23.04.2007г.

Решением суда от 12.11.2007г. требования банка были удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество по Кузбасскому Филиалу в сумме 56 768 руб., в связи с неправомерным невключением суммы НДС в стоимость основного средства, и неверным определением среднегодовой стоимости имущества вследствие постановки на учет средств от реконструкции помещения, и налога прибыль по указанному же эпизоду в сумме 129 501,6 руб. было отказано.

Постановлением ФАС УО от № Ф09-8603/07-С3 от 09 апреля 2008г решение суда по указанному делу в части взыскания налога на имущество в сумме 56 768 руб. было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части доначисления налога на прибыль по указанному же эпизоду решение суда оставлено без изменения.

Основанием для отмены решения явились обстоятельства не исследования судом первой инстанции учетной политики банка исходя из положений п.5 ст.170 НК РФ и не отражения в судебном акте , какие материалы дела подтверждают , что помещение является частью здания , состоящего на учете у банка как основное средство.

Заявитель, оспаривая решение инспекции в указанной части, привел следующие доводы:

Для целей бухгалтерского учета в соответствии с «Учетной политикой ЗАО "Углеметбанк" по бухгалтерскому учету на 2005 год» здания учитываются с учетом НДС.

Пунктом 4.5 «Учетной политики ЗАО "Углеметбанк" по налоговому учету» установлена норма о том, что при вводе амортизируемого имущества в эксплуатацию НДС относится на счет 60310 «НДС по основным средствам и нематериальным активам, не введенным в эксплуатацию», кроме зданий , и единовременно относится на расходы в момент ввода в эксплуатацию.

Заявитель поставил на учет реконструкцию нежилого помещения по лицевому счету <***> «основные средства - нежилое помещение» без учета НДС, поскольку:

нежилое помещение не является зданием, соответственно, при вводе амортизируемого имущества - нежилого помещения - в эксплуатацию НДС относится на счет 60310 «НДС по основным средствам и нематериальным активам, не введенным в эксплуатацию»;

при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Заявитель руководствовался «Учетной политикой ЗАО «Углеметбанк» по налоговому учету на 2005 год», пунктом 11.2 раздела 11.12. «Организация налогового учета амортизируемого имущества»: Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае если основное средство получено Банком безвозмедно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п.8 ст.250НК РФ, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ».

Таким образом, заявитель полагает, что им не были нарушены правила налогового учета – реконструкция нежилого помещения была поставлена на учет по лицевому счету <***> «основные средства – нежилое помещение» без учета НДС, что соответствует «Учетной политике ЗАО «Углеметбанк» по налоговому учету».

Указанные доводы налогоплательщика также были положены в основу требований о признании недействительным доначисления по налогу на прибыль в размере 129 051 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1. ст.122 НК РФ в сумме 25 900,32 руб.

В качестве дополнительных оснований по указанному эпизоду налогоплательщик привел следующие доводы:

По мнению налогоплательщика, в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ № 109-И от 14.01.2004г. «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (п.11.11) Филиал кредитной организации вправе начать осуществление банковских операций и сделок с даты внесения сведений о нем в Книгу государственной регистрации кредитных организаций и присвоения порядкового номера.

Отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, (п.2 ст.379 НК РФ).

Банк полагает, что поскольку создание обособленного подразделения и постановка на налоговый учет Кузбасского филиала была произведена 8 сентября 2005г., банк не согласен с тем, что была занижена налоговая база по налогу на имущество за 9 месяцев 2005г. На следующий отчетный период- на 01 января 2006г. - занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2005 год отсутствует.

Кроме того, банк указал, что налоговая инспекция при расчете среднегодовой стоимости имущества не учитывает амортизационные отчисления, уменьшающие налоговую базу по налогу на имущество.

По мнению инспекции, в нарушение ст.374, 375 НК РФ налогоплательщик в лице Кузбасского филиала не исчислил и не уплатил налог на имущество за 2005 г. в сумме 56 768 руб.

По причине нарушения налогоплательщиком п.5.5.1 Положения об учетной политике, а именно постановки на учет по лицевому счету «Основные средства- нежилое помещение» - реконструкции здания без суммы НДС от выполненных работ по реконструкции нежилого помещения в размере 539950руб. – была занижена налоговая база по налогу на имущество в сумме 2 580 349 руб. Сумма неуплаченного налога при этом составила 56 768 руб.

Кроме того, действия налогоплательщика по не включению в стоимость основного средства налога на добавленную стоимость в размере 539 950руб и единовременному отнесению его на затраты, также привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 129 501,6 руб., в связи с чем налоговым органом был доначислен налог в указанной сумме, соответствующие пени и наложен штраф в сумме 25 900,32 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.374 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Как следует из документов, представленных в судебном заседании, Кузбасский филиал как обособленное подразделение ОАО «Углеметбанк» было создано на основании приказа №480 от 01.09.2005г., встало на учет в налоговом органе 08.09.2005г.(см. уведомление о постановке на налоговый учет, Приказ о создании филиала от 01.09.2005г. – л.д. 109-111 т.11).

Из выписок лицевого счета по счету 60701810000090000002 «Капитальные вложения» следует, что основные средства были переданы филиалу из капитальных вложений банка 27 октября 2005г.(л.д.118-119 т.11)

При таких обстоятельствах, налоговым органом в расчет доначисленного налога на имущество с 01.09.2005г. необоснованно включена вся сумма основных средств, поскольку основных средств по состоянию на 01.09.2005г. у филиала не имелось, то есть на 01.09.2005г. объект налогообложения по налогу на имущество отсутствовал. Более того, банк в лице филиала не являлся налогоплательщиком на указанную дату.

Сумма основных средств должна была включаться инспекцией в расчет стоимости имущества начиная с ноября 2005 г.

Сумма налога на имущество, подлежащая доначислению в связи с не включением в расчет по налогу сумм стоимости основных средств с учетом амортизации составила 10 491 руб.(см. расчет л.д. 130 т.11).

Таким образом, состав правонарушения в виде несвоевременного включения в расчет по состоянию на 01.09.2005г. по налогу на имущество стоимости основных средств материалами дела не подтвержден, (а подтвержден лишь начиная с ноября 2005г. с учетом амортизации). В связи с чем, оспариваемое решение по данному эпизоду не подлежит признанию недействительным в части: доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 10 491 руб., пени 1 286,37 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ составил 2 098,2 руб.(см. расчет (согласованный сторонами по арифметическим показателям) - л.д. 130 т.11).

В части доначисления налога на имущество в связи с постановкой на учет реконструкции нежилого помещения без налога на добавленную стоимость, суд считает необходимым указать следующее:

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета , утвержденным в учетной политике организации.

Из анализа указанной нормы следует, что при определении остаточной стоимости основных средств при расчете налога на имущество, налогоплательщик не может руководствоваться учетной политикой по налоговому учету .

Кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленными Положением Центрального Банка РФ от 05.12.2002 года №205-П.

Согласно указанным правилам для учета на балансе банков движимого и недвижимого имущества в качестве объектов основных средств предназначен счет 604 «Основные средства».

Таким образом, показатель налоговой базы должен был исчисляться налогоплательщиком в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете и в соответствии Учетной политикой по бухгалтерскому учету.

В соответствии с п.5.5.1 Учетной политики ЗАО «Углеметбанка» по бухгалтерскому учету, утв. Приказом № 235 от 06.05.2005г. (л.д.37 т.7):

основные средства (кроме земельных участков) учитываются на счете № 60401 «Основные средства»;

при вводе в эксплуатацию основных средств, сумма НДС относится на соответствующий лицевой счет по учету НДС (кроме зданий), здания при вводе в эксплуатацию относятся на соответствующий лицевой счет с суммой НДС.

Следовательно, для целей бухгалтерского учета в соответствии с «Учетной политикой ЗАО "Углеметбанк" по бухгалтерскому учету на 2005 год» здания учитываются с учетом НДС, то есть НДС подлежит включению в стоимость основного средства.

Как следует из материалов дела, банк произвел реконструкцию нежилого помещения, которое было приобретено банком по договору купли продажи недвижимого имущества от 28.12.2004г. (л.д.67 т.6).

Из указанного договора следует, что банк приобрел «в собственность часть нежилого помещения общей площадью 245,5 кв.м., находящегося на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Красноармейская, 136». (л.д.67 т.6).

Также, по договору купли продажи от 24.02.2005г. банк приобрел долю в земельном участке, на котором находится указанная часть здания по адресу :г. Кемерово, Центральный район, ул. Красноармейская, 136.

В нарушение положений учетной политики по бухгалтерскому учету, реконструкция указанного объекта нежилого помещения была поставлена на учет по лицевому счету <***> «Основные средства – нежилое помещение». При этом сумма НДС в размере 539 590 руб. была отнесена на лицевой счет <***> «Налог на добавленную стоимость», что повлияло на формирование налоговой базы по прибыли (уменьшение базы) путем отнесения на расходы НДС, исчисленного со стоимости реконструкции помещения.

Из анализа указанного суд пришел к выводу о неправомерном уменьшении банком налоговой базы налога по имуществу за 2005 г. вследствие неправомерного единовременного отнесения на затраты сумм НДС, образовавшихся в ходе проведения реконструкции.

Доводы налогоплательщика о том, что реконструированное помещение не является зданием, а является нежилым помещением, судом не принимаются, поскольку:

реконструированное нежилое помещение является частью здания и не может существовать вне этого здания самостоятельно;

В соответствии с Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утв. Приказом от 04.08.1998г. № 37(л.д.83 т.11), признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение; различают жилые и нежилые здания. Нежилые здания предназначены для использования в производственных, торговых, культурно просветительских, коммунально - бытовых и др. целях. Из указанных норм следует, что реконструированное банком нежилое помещение, в силу общего фундамента, стен, лестничных пролетов, назначения здания и единого земельного участка под зданием (из договоров по приобретению помещения и земельного участка) – является частью здания, а не сооружения ;

учетная политика банка предусматривает, что основные средства ставятся на учет с НДС кроме зданий. При этом в учетной политике банка не предусмотрено положений, исключающих из этого правила часть зданий, или указаний на обособленность здания в пространстве или целостность здания при применении этого положения учетной политики.;

государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости как на нежилое помещение еще не свидетельствует о том, что этот объект недвижимости не может одновременно являться зданием или его частью. Нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие куплю продажу нежилых объектов недвижимости предусматривают только два понятия таких объектов: здания и сооружения. Из договора купли продажи спорного объекта следует, что помещение является частью здания № 136 по ул. Красноармейской, то есть не является сооружением.

Также суд считает необходимым отметить, что кассационной инстанцией решение суда и решение инспекции по доначислению налога на прибыль по указанному же эпизоду (то есть в связи с неправомерным отнесением НДС в затраты, вместо включения его в стоимость основных средств) в сумме 129 501,6 руб. было признано правомерным. Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерности включения НДС в состав затрат и необходимости его включения в стоимость основных средств – подтверждены кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах, суд не приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения в части начисления налога на имущество в связи с не включением НДС в стоимость реконструируемых основных средств. В удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество сумме 2 631 руб., пени в сумме 322,61 руб. и взыскания штрафа в сумме 526,2 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167–168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 23.04.2007г. № 8/14 в части :

привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 2005 г. в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8 729,2 руб.;

взыскания пени по налогу на имущество в сумме 7 969,94 руб.;

взыскания налога на имущество за 2005 г. в сумме 43 646 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г. Трапезникова