Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании принял участие представитель ответчика: ФИО1 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности 01.04.2015г.)Представитель третьего лица: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности (копия в деле)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.мая 2015года

Отдел МВД России по Сосновскому району Челябинской области, (далее – заявитель, административный орган), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Ням-Ням”, (далее – ответчик, общество), к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед правообладатель спорного товарного знака, за использование которого заявлено требование о привлечении общества к административной ответственности. ( с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчиком заявленные требования отклонены, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель правообладателя считает требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ням-Ням» подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что внешний вид продукции, обнаруженной в магазине, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Ням Ням» является сходным до степени смешения с товарным знаком «бутылка Хортица» компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед , что продукция изготовлена без согласия правообладателя и является контрафактной.

В подтверждение своих выводов о том, что реализуемая ответчиком водка в бутылке является товаром , однородным тем, для которых зарегистрированы товарные знаки № 515665, 344862 представителем правообладателя товарного знака приобщено заключение № 62-2015 от 05 мая 2015года лаборатории социологической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения науки института социологии Российской академии наук.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Ням Ням» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании заявления гр. ФИО3 24.10.2014 года и рапорта оперативного дежурного проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ням Ням». К заявлению гр. ФИО3 приобщен товарный чек от 08.10.2014 , отчет по результатам исследования сходства изделия с зарегистрированными товарными знаками, выполненный специалистом ФИО4 31.07.2014года

При исследовании материалов дела судом установлено, что административный орган в пределах своих полномочий в лице уполномоченного должностного лица, установив из рапорта наличие одного из поводов, указанных в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, , вынес в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса определение о возбуждении административного дела

В ходе проведения проверочный действий заявителем было получено объяснение –свидетеля ФИО5, объяснение-свидетеля юриста ООО «Ням-Ням» , распоряжение о выдаче лицензии, лицензия ООО «Ням Ням», расписка в получении лицензии, протокол общего собрания, устав ООО «Ням-Ням», договоры поставки, свидетельство о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, товаро-сопроводительные документы на алкогольную продукцию (удостоверение качества, сертификат соответствия, товарные накладные на водку «Дистарка Хрустальная»)

Полагая, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП России, выразившиеся в незаконном использовании обозначения сходного с чужим товарным знаком для однородных товаров, а именно: «бутылка Хортица», вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2014 и проведении проверочных действий.

По результатам административного расследования заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2015 № 000914.

Согласно с. 2 ст. 1410 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ). Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503, 1505 Гражданского кодекса РФ (ст. 1480 ГК РФ). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 Гражданского кодекса РФ).

Правовая охрана товарного знака обеспечивается на основании государственной регистрации (пункт 1). Исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак (пункт 2). Объем правовой охраны товарного знака и знака обслуживания определяется на основании его государственной регистрации (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед. является правообладателем зарегистрированного в установленном федеральным законом порядке товарного знака, представляющего собой комбинированное обозначение, содержащее изобразительные и словесные элементы.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. По общему правилу использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ). Нарушением прав на товарный знак, в частности, признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом РФ (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о защите исключительного права на товарный знак входит использование ответчиком обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. При этом в последнем случае нужно устанавливать какие обозначения сходны с товарным знаком истца и по каким конкретно признакам сходства происходит их смешение. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак".

При проверке на тождество и сходство определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений, а также однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.3 Правил N 32, пункт 5.2 Методических рекомендаций N 197).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того необходимо отметить, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы на основании статьи 26.4 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что административным органом определения о назначении экспертизы не выносилось и заключение эксперта в материалах дела отсутствует.

Заключение № 62-2015 от 05.05.2015 Института социологии Российской академии наук не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Между тем заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Отчет по результатам исследования сходства изделия с зарегистрированными товарными знаками патентного поверенного РФ № 1428 ФИО4 подготовленного 31.07.2014 года не может быть рассмотрен судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен до проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Кроме того, из заключения специалиста о сходстве изделия с зарегистрированными товарными знаками патентного поверенного № 1403 ФИО6 следует, что «… товарный знак и образец визуального сходства не имеют, что исключает возможность смешения обозначений в сознании потребителя…»

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Однако суд считает, что из протокола об административном правонарушении от 11.03.2015 невозможно установить, в чем состоят признаки контрафактности зарегистрированного товарного знака «бутылки»: отсутствует описание внешней формы; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.3 Правил N 32, пункт 5.2 Методических рекомендаций N 197).

Товарный знак «Бутылка» представляет собой объемное обозначение в виде сосуда оригинальной формы, состоящий из тела сосуда, горловины и пробки. Форма сосуда выполнена овально-цилиндрической в фронтальной части имеет аркоподобную поверхность, повторяющую общую форму сосуда, плавно переходящую посредством наклонных плечиков в цилиндрическую поверхность-горловину, в которой расположена пробка... Левая сторона сосуда представляет собой плоскость, на которой под изгибом арки выдавлен изобразительный элемент круглой формы, имеющий выпуклый контур и представляющий собой оригинальную композицию в виде двух стилизованных и перекрещивающихся линий, заключенных в круг. Боковые части сосуда представляют собой поочередный переход гладкой части в ребристую, представляющие собой выдавленные вертикальные линии с ребристыми линиями у основания.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом товарного знака именно в том виде, в каком он защищен свидетельством на товарный знак N 514665. Протокол об административном правонарушении не содержит описания бутылки, изображения элементов названия водки, отсутствуют сведения о том, являются ли боковые части бутылки поочередным переходом гладкой части в ребристую, представляющих собой выдавленные вертикальные линии с ребристыми линиями у основания.

Материалы административного дела не содержат фотографии использования обществом товарного знака (бутылки), не содержат его описания, вида и характера изображения. Тем более, что протокол от 11.03.2015 года содержит изображение названия водки «Дистарка Хрустальная», товарный чек представлен на водку «Хрустальная»

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доказательства использования ООО «Ням Ням» товарного знака, правообладателем которого является компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед, в смысле положений ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Ням Ням" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru

Судья: В.В.Худякова