Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Строгановым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление», г.Карталы, к Администрации Неплюевского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, о взыскании 222 410 руб. 69 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Фазылова М.Г., конкурсный управляющий, представителя Булатова И.Г.; от ответчика Данилова В.А., глава Администрации Неплюевского сельского поселения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление», (далее- истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, поступившим 06.04.2010 (вх. № А76-6559/2010), к Администрации Неплюевского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области (далее- ответчик), о взыскании задолженности в размере 22 410 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на п.1 ст. 103, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не оплачена услуги по техническому обслуживанию артезианских скважин в размере 161 442 руб. 50 коп., в связи с просрочкой в оплате, истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК за период с 01.01.2005 по 4.04.2010 в размере 60 968 руб. 19 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ (л.д.35).

В судебном заседании 05.08.2010 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2010 до 13 час. 40 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП «ЖКУ» (подрядчик) и Администрацией Неплюевского сельского совета (заказчик) был заключен договор № 18 от 01.01.2004, предметом которого являлась организация и проведение технического обслуживание скважин на воду, состоящих на балансе Администрации Неплюевского сельского совета Карталинского района Челябинской области.

Согласно п.3.3. расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию скважин, производится по факту выполнении. Срок оплаты согласовывается сторонами дополнительно, в течение 10 банковских дней, но не должен превышать 20 банковских дней с момента предъявления платежных документов, а именно счета-фактуры с приложением акта приемки выполненных работ.

Истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию артезианских скважин, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 06 от 13.03.2004 (л.д.9), № 019 от 13.06.2004 (л.д.11), № 020 от 15.06.2004 (л.д.13), № 012 от 23.04.2004 (л.д. 15), № 03 от 12.02.2004 (л.д.17).

На оплату истцом выставлены счета фактуры: № 695 от 29.03.2004 в сумме 18 686 руб. (л.д.10), № 2049 от 24.06.2004 в сумме 52 565 руб. (л.д.12), № 2048 от 24.06.2004 в сумме 7 654 руб. 49 коп. (л.д. 14), № 879 от 24.04.2004 в сумме 75 135 руб. (л.д.16), № 858 от 24.04.2004 в сумме 1 976 руб. 21 коп. (л.д. 18).

В связи с неоплатой задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 30 от 16.03.2007 с требованием в срок до 20.03.2007 оплатить задолженность (л.д.100).

В ответе на претензию № 30 ответчик признал долг в размере 161 442 руб. 50 коп., и направил для подписания акт сверки по состоянию на 20.03.2007 (л.д.103).

МУП «ЖКУ» 30.12.2009 был передан ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2009 (л.д.31).

Согласно представленного истцом копии акта сверки полученного 25.01.2009 по факсимильной связи задолженность в сумме 161 442 руб. 50 коп. ответчиком признавалась. (л.д.34).

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты выполненных работ № 06 от 13.03.2004, № 019 от 13.06.2004, № 020 от 15.06.2004, № 012 от 23.04.2004, № 03 от 12.02.2004 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ (оказанных услуг) у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оплата задолженности в сумме 161 442 руб. 50 коп. не произведена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 968 руб. 19 коп. за период с 01.01.2005 по 04.04.2010.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 203 ГК РФ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, могут относиться: признание должником претензии; признание должником долга; заявление должником об отсрочке или рассрочке платежа (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг имело место в период с февраля по июнь 2004г.

Ответчик признавал наличие задолженности в сумме 161 442 руб. 50 коп. в ответе на претензию, что подтверждается письмом ответчика № 172 от 26.03.2007.

Следовательно, начало исчисления трехгодичного срока исковой давности (с применением статьи 203 Гражданского кодекса РФ) приходится на 27.03.2007г., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 6.04.2010, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности на момент обращения с иском.

Представленная истцом факсимильная копия акта сверки задолженности сторон на 29.12.2009 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства перерыва срока исковой давности на основании ст. ст. 71, 75 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Частью 8 данной статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договора сторон об установлении порядка, определяющего возможность применения документа, полученного посредством факсимильной связи в качестве надлежащего доказательства, истцом не представлено.

В связи с тем, что истцом не был представлен подлинный экземпляр акта сверки на 30.12.2009, факсимильная копия акта сверки не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств наступления обстоятельств, с которыми законодательство связывает перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности, исковые требования МУП «ЖКУ» в части взыскания основного долга в сумме 161 442 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного требование об уплате процентов в сумме 60 968 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежит, т.к. срок исковой давности по нему истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При принятии искового заявления к своему производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому в случае, если истцу при подаче иска по его ходатайству предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до принятия судом решения по делу, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с МУП «Жилищно-коммунальное управление», в интересах которого выступал конкурсный управляющий.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, ч. 2. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление», г.Карталы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 672 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись С.И. Строганов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.