Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ступинский торговый дом» , г.Москва

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» , г.Миасс Челябинской области

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 24778129 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 16.06.2015. по 27.05.2016., в сумме 1883597 рублей 91 копейки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, начисленных за период с 15.12.2015. по 27.05.2016., в сумме 741171 рубля 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 110000 рублей 00 копеек, транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 36250 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексахиной М.С., доверенность от 08.10.2015, паспорт,

от ответчика: Щелкуновой А.А., доверенность от 05.02.2016 № 26, паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ступинский торговый дом» (далее по тексту – ООО «Ступинский торговый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», (далее по тексту – АО «Миасский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 29173461 рубля 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 16.06.2015. по 15.03.2016., в сумме 1341871 рубля 15 копеек, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, начисленных за период с 15.12.2015. по 15.03.2016., в сумме 1825828 рублей 15 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 24778129 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 16.06.2015. по 27.05.2016., в сумме 1883597 рублей 91 копейки, проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, начисленные за период с 15.12.2015. по 27.05.2016., в сумме 741171 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 110000 рублей 00 копеек, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 36250 рублей 00 копеек.

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования истца судом приняты к рассмотрению.

Таким образом, с учетом уточнения требований, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате поставленного товара в сумме 24778129 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 16.06.2015. по 27.05.2016., в сумме 1883597 рублей 91 копейки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, начисленных за период с 15.12.2015. по 27.05.2016., в сумме 741171 рубля 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 110000 рублей 00 копеек, транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 36250 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против требований истца возражал, пояснил, что задолженность по договору поставки № СТД/02/3004 от 20.04.2015 в размере 3534753,85 рублей погашена в полном объеме. Задолженность по договору поставки № СТД/02/1709 от 17.09.2015 оплачена частично в размере 2072014,49 рублей. По состоянию на 26.04.2016 задолженность по настоящему договору составила 1046300 рублей. К договорам поставки, заключенным на 01.06.2015, статья 317.1 ГК РФ применению не подлежит. Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42 –ФЗ редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действующей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ. Таким образом, требования истца о взыскании законных процентов по ст.317.1 ГК РФ, рассчитанных на сумму долга по договорам: № СТД/02/2004 от 20.04.2015 и № СТД/01/2505 от 25.05.2015, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также статьи 191 ГК РФ, в силу которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. В нарушение указанных норм, истец не учел, что если срок исполнения обязательства по оплате приходится на выходной день, то днем окончания срока для оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства по оплате товара. Расчет законных процентов по договорам поставки, заключенным после 01 июня 2015 года также произведен без учета положений ст.191, ст.193 ГК РФ. По договору № СТД/01/2505 выявлен факт недопоставки продукции. По данным товарной накладной № 73 от 26.01.2016, товар: лист АМГЗ М 1*1000*2010 и лист АМГЗ М 0,5*1000*2000 был поставлен (по весу нетто) в количестве 12546 кг и 6774 кг, соответственно. По товарной накладной № 86 от 28.01.2016 товар был поставлен в количестве 15331 кг и 4604 кг. Однако при входном контроле АО «ММЗ» было выявлено несоответствие фактического веса брутто с весом, указанным на бирках, имеющихся на упаковках. Фактически вес товара составляет: по товарной накладной № 73 от 26.01.2016 лист АМГЗ 1*1000*2010 - 11436,5 кг., лист АМГЗ 0,5*1000*2000 - 6774 кг, по товарной накладной № 86 от 28.01.2016 лист АМГЗ М 1*1000*2010 - 13942 кг., лист АМГЗ 0,5*1000*2000 - 4124 кг. Указанное количество товара подтверждается актами контрольного взвешивания алюминиевого проката. АО «ММЗ», в соответствии с п.6 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража При Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, приостановило приемку товаров и письмами исх.№ 64/31 от 01.02.2016 и исх.№64/35 от 02.02.2016 уведомило ООО «Ступинский торговый дом» о необходимости направления в адрес АО «ММЗ» своего представителя для совместного участия во входном контроле. Однако, представитель истца в ОА «ММЗ» направлен не был. АО «ММЗ» оприходовало товар по товарным накладным № 73 и № 86, исходя из его фактического веса, в связи с чем, по данным ООО «Ступинский торговый дом» у АО «ММЗ» образовалась задолженность в большем размере. АО «ММЗ» не признает сумму задолженности по товарным накладным № 73 и № 86 и настаивает на соразмерном уменьшении покупной цены исходя из фактического веса товара в соответствии со ст.46 ГК РФ. В отношении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не доказан факт реального несения расходов на оплату услуг представителя. Поскольку представленный договор № СТД/03/0102 от 01.02.2016 является возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг должен подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, как то: расписка в передаче денежных средств, кассовый ордер, безналичное перечисление денег. Поскольку истец не представил доказательства фактического несения расходов на услуги представителя, во взыскании таких расходов должно быть отказано, в силу п.4 Информационного письма Президиума ВАС № 21 от 05.12.2007. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Считаем, что сумма вознаграждения, указанная истцом для взыскания услуг представителя не соразмерна сложности дела. Подготовка искового заявления на взыскание задолженности по бесспорным договорам поставки с начислением процентов за несвоевременную оплату, представительство в суде, предоставление заявления об уточнении исковых требований не представляет собой сложности для квалифицированного юриста. Исходя из информации о стоимости юридических услуг в городе Москве, можно сделать вывод, что сумма вознаграждения, указанная истцом является завышенной и не разумной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 02.06.2016. был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 07.06.2016. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015. между ОАО «ММЗ» (покупатель) и ООО «Ступинский торговый дом» (поставщик) подписан договор поставки № СТД/02/3004, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена которого согласовываются сторонами в спецификации (п.1.1 договора) (л.д.20-22).

Спецификация к договору суду не представлена, вместе с тем, товарные накладные содержат ссылку на подписанный договор поставки № СТД/02/3004 от 20.04.2015.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 504 от 29.05.2015, № 424 от 14.05.2015, № 459 от 21.05.2015, № 473 от 25.05.2015, № 493 от 28.05.2015, № 532 от 04.06.2015, № 582 от 18.06.2015, № 586 от 19.06.2015, № 691 от 10.07.2015, № 811 от 06.08.2015, № 813 от 06.08.2015, № 832 от 11.08.2015 на сумму 37431008 рублей 92 копеек.

Согласно п.2.6 договора поставки № СТД/02/3004 от 20.04.2015, оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Товар ответчиком был оплачен полностью, однако, с нарушением сроков установленных договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № СТД/02/3004 от 20.04.2015 послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 13.06.2015. по 11.04.2016., в сумме 1039165 рублей 82 копеек.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами в порядке п.1 ст.8, ст.506 ГК РФ заключен гражданско-правовой договор поставки № СТД/02/3004 от 20.04.2015 в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Существенные условия договора поставки (наименование, количество и цена товара) согласованы в товарных накладных, в соответствии с п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465, п.1 ст.485 ГК РФ.

Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 37431008 рублей 92 копейки, оплатив его полностью, но с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.1 ст.307, ст.309, ст.310 ГК РФ, покупатель обязан исполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Покупатель не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства или изменить его условия.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.2.6 договора поставки № СТД/02/3004 от 20.04.2015, оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнялось за пределами сроков, установленных договором.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с редакцией ст.395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 ГК РФ, в Центральном Федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015. по 14.06.2015 составляет 11,8%, с 15.06.2015. по 14.07.2015 составляет 11,7%, с 15.07.2015. по 16.08.2015 составляет 10,74%, с 17.08.2015. по 14.09.2015 составляет 10,51%, с 15.09.2015. по 14.10.2015 составляет 9,91%, с 15.10.2015. по 16.11.2015 составляет 9,49%, с 17.11.2015. по 14.12.2015 составляет 9,39%, с 15.12.2015. по 24.01.2016 составляет 7,32%, с 25.01.2016. по 18.02.2016 составляет 7,94%, с 19.02.2016. по 16.03.2016 составляет 8,96%, с 17.03.2016. по 14.04.2016 составляет 8,64%, с 15.04.2016. по 18.05.2016 составляет 8,14%.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором срок, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2014. по 11.04.2016., сумма которых составила 1039165 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, расчет процентов истцом произведен не верно. Истцом не учтены требования ст.193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При таких обстоятельствах, если срок исполнения обязательства по оплате товара приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока для оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день, при этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства по оплате товара.

С учетом указанного правила судом произведен перерасчет процентов, в результате которого изменился период начисления процентов и их размер. По расчетам судам проценты следует начислять за период с 16.06.2015 по 11.04.2016, при этом, их размер составит 1032306 рублей 66 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, по договору поставки № СТД/02/3004 от 20.04.2015 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченной задолженности, за период с 16.06.2015. по 11.04.2016., составляющие 1032306 рублей 66 копеек.

25.05.2015. между ОАО «ММЗ» (покупатель) и ООО «Ступинский торговый дом» (поставщик) подписан договор поставки № СТД/01/2505, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификации (п.1.1 договоров) (л.д.23-25).

В соответствии со спецификацией стороны согласовали существенные условия договора: наименование, количество, цену товара (л.д.25 оборот).

Согласно п.2.6 договора поставки № СТД/01/2505 от 25.05.2015, оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 812 от 06.08.2015, № 831 от 11.08.2015, № 967 от 09.09.2015, № 993 от 14.09.2015, № 1005 от 15.09.2015, № 1443 от 15.12.2015, № 73 от 26.01.2016, № 86 от 28.01.2016, № 138 от 05.02.2016, № 204 от 16.02.2016, № 252 от 29.02.2016 на сумму 35554544 рубля 60 копеек.

Товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 10065024 рубля 40 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № СТД/01/2505 от 25.05.2015 послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 10065024 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 05.09.2015. по 27.05.2016., в сумме 298529 рублей 00 копеек.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами в порядке п.1 ст.8, ст.506 ГК РФ заключен гражданско-правовой договор поставки № СТД/01/2505 от 25.05.2015 в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Существенные условия договора поставки (наименование, количество и цена товара) согласованы в спецификации, в соответствии с п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465, п.1 ст.485 ГК РФ.

Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 35554544 рубля 60 копеек, оплатив его частично, в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 10065024 рубля 40 копеек. Наличие задолженности перед истцом в сумме 10065024 рублей 40 копеек ответчиком оспаривается, однако, возражения ответчика суд считает необоснованными.

На основании п.2.6 договора поставки № СТД/01/2505 от 25.05.2015, оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок исполнено не в полном объеме.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 10065024 рублей 40 копеек.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № СТД/01/2505 от 25.05.2015 в размере 10065024 рублей 40 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Возражая относительно суммы задолженности по договору поставки № СТД/01/2505 от 25.05.2015 ответчик указал, что по накладным № 73 от 26.01.2016 и № 86 от 28.01.2016 истцом не был частично поставлен товар на сумму 597587 рублей 40 копеек, в связи с чем, сумма задолженности должна быть уменьшена на 597587 рублей 40 копеек. Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим причинам.

По товарной накладной № 73 от 26.01.2016, ответчику был поставлен товар: лист АМГЗ М 1 х 1000 х 2010 по весу нетто 12546 кг и лист АМГЗ М 0,5 х 1000 х 2000 по весу нетто 6774 кг. Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно представленному ответчиком акту № 2 от 01.02.2016, ответчиком произведено контрольное взвешивание алюминиевого проката и установлен фактический вес товара: лист АМГЗ М 1 х 1000 х 2010 - 11436,5 кг., лист АМГЗ М 0,5 х 1000 х 2000 - 6774 кг.

По товарной накладной № 86 от 28.01.2016 ответчику был поставлен товар лист АМГЗ М 1 х 1000 х 2010 по весу нетто 15331 кг и лист АМГЗ М 0,5 х 1000 х 2000 по весу нетто 4604 кг. Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно представленному ответчиком акту № 3 от 02.02.2016, ответчиком произведено контрольное взвешивание алюминиевого проката и установлен фактический вес товара: лист АМГЗ М 1 х 1000 х 2010 - 13942 кг., лист АМГЗ М 0,5 х 1000 х 2000 - 4124 кг.

По мнению ответчика, указанные документы свидетельствуют о недопоставке товара на сумму 597587 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, как следует из п.3.4 условий договора поставки № СТД/01/2505 от 25.05.2015, приемка товар осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее по тексту – Инструкция П-6).

В силу п.9 Инструкции П-6, приемка продукции производится в следующие сроки:

продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их.

По товарным накладным № 73 от 26.01.2016, № 86 от 28.01.2016 продукция поступила без тары, о чем свидетельствует указание на вес нетто и отсутствие сведений о весе брутто. Следовательно, металлопрокат должен быть принят и проверен в момент получения от поставщика.

На основании п.16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В момент приемки продукции по весу нетто ответчик не обнаружил недостачу и не составил акт о недостаче, что, в соответствии с Инструкцией П-6, свидетельствует о принятии ответчиком того количества товара, которое было указано в товарных накладных.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на взвешивание товара через 6 и 5 дней после приемки товара не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за принятый по весу товар после его приемки возлагается на покупателя.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором срок, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015. по 27.05.2016., сумма которых составила 298529 рублей 00 копеек.

С учетом указанного правила судом произведен перерасчет процентов, в результате которого изменился период начисления процентов и их размер. По расчетам судам проценты следует начислять за период с 05.09.2015 по 27.05.2016, при этом, их размер составит 296993 рубля 89 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, по договору поставки № СТД/01/2505 от 25.05.2015 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченной задолженности, за период с 05.09.2015. по 27.05.2016., составляющие 296993 рубля 89 копеек.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по договору поставки № СТД/01/2505 от 25.05.2015 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 10362018 рублей 29 копеек (10065024,40 + 296993,89).

16.09.2015. между ОАО «ММЗ» (покупатель) и ООО «Ступинский торговый дом» (поставщик) подписан договор поставки № СТД/01/1609, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификации (п.1.1 договора) (л.д.26-28).

В соответствии со спецификацией стороны согласовали существенные условия договора: наименование, количество, вес, цену товара (л.д.28 оборот).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 1453 от 15.12.2015, № 1461 от 17.12.2015, № 1479 от 18.12.2015, № 76/1 от 26.01.2016 на сумму 12630633 рубля 63 копейки.

Согласно п.2.6 договора поставки № СТД/01/1609 от 16.09.2015, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 10% стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, 90% стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 5 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Товар ответчиком оплачен не был, в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 12630633 рубля 63 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № СТД/01/1609 от 16.09.2015 послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12630633 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 15.12.2015. по 27.05.2016., в сумме 432186 рублей 03 копеек, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, начисленных за период с 15.12.2015. по 27.05.2016., в сумме 588653 рублей 22 копеек.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами в порядке п.1 ст.8, ст.506 ГК РФ заключен гражданско-правовой договор поставки № СТД/01/1609 от 16.09.2015 в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Существенные условия договора поставки (наименование, количество и цена товара) согласованы в спецификации, в соответствии с п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465, п.1 ст.485 ГК РФ.

Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 12630633 рубля 63 копейки, не оплатив его, в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 12630633 рубля 63 копейки. Наличие задолженности перед истцом в указанном размере ответчиком не оспаривается.

На основании п.2.6 договора поставки № СТД/01/1609 от 16.09.2015, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 10% стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, 90% стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 5 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок не исполнено.

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № СТД/01/1609 от 16.09.2015 в размере 12630633 рублей 63 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором срок, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015. по 27.05.2016., сумма которых составила 432186 рублей 03 копейки.

С учетом указанного правила судом произведен перерасчет процентов, в результате которого изменился период начисления процентов и их размер. По расчетам судам проценты следует начислять за период с 15.12.2015 по 27.05.2016, при этом, их размер составит 430300 рублей 42 копейки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, по договору поставки № СТД/01/1609 от 16.09.2015 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченной задолженности, за период с 15.12.2015. по 27.05.2016., составляющие 430300 рублей 42 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика по договору поставки № СТД/01/1609 от 16.09.2015 проценты за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст.317.1 Гражданского кодекса РФ (законные проценты).

В соответствии с ч.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом на сумму долга начислены проценты за период пользования денежными средствами с 15.12.2015. по 27.05.2016., исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка России, действующих с 14.09.2012 по 31.12.2015 - 8,25% годовых, с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11% годовых, составляющие 588653 рубля 22 копейки.

Вместе с тем, расчет процентов истцом произведен не верно. Истцом не учтены положения п.2.6 договора поставки № СТД/01/1609 от 16.09.2015, согласно которым оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 10% стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, 90% стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 5 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, право на получение процентов возникает у кредитора по денежному обязательству, а момент возникновения денежного обязательства определен заключенным договором, проценты следует рассчитывать исходя из сроков оплаты товара, предусмотренных п.2.6 договора поставки № СТД/01/1609 от 16.09.2015.

Также, истцом не учтены требования ст.193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При таких обстоятельствах, если срок исполнения обязательства по оплате товара приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока для оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день, при этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства по оплате товара.

С учетом указанных правил, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого изменился период начисления процентов и их размер. По расчетам судам проценты следует начислять за период с 15.12.2015 по 27.05.2016, при этом, их размер составит 577645 рублей 30 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, по договору поставки № СТД/01/1609 от 16.09.2015 подлежат взысканию проценты за период пользования денежными средствами, начисленные на сумму просроченной задолженности, за период с 15.12.2015. по 27.05.2016., составляющие 577645 рублей 30 копеек.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по договору поставки № СТД/01/1609 от 16.09.2015 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 13638579 рублей 35 копеек (12630633,63 + 430300,42 + 577645,30).

17.09.2015. между ОАО «ММЗ» (покупатель) и ООО «Ступинский торговый дом» (поставщик) подписан договор поставки № СТД/02/1709, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена которого согласовываются сторонами в спецификации (п.1.1 договора) (л.д.30-32).

В соответствии со спецификацией, стороны согласовали существенные условия договора: наименование, ассортимент, количество, вес, цену товара (л.д.32 оборот).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 1479/2 от 18.12.2015, № 76 от 26.01.2016, № 113 от 01.02.2016 на сумму 3118314 рублей 49 копеек.

Согласно п.2.6 договора поставки № СТД/02/1709 от 17.09.2015, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 10% стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, 90% стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 5 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 1046300 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № СТД/02/1709 от 17.09.2015 послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1046300 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 18.12.2015. по 27.05.2016., в сумме 84897 рублей 94 копеек, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, начисленных за период с 18.12.2015. по 27.05.2016., в сумме 111359 рублей 05 копеек.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами в порядке п.1 ст.8, ст.506 ГК РФ заключен гражданско-правовой договор поставки № СТД/02/1709 от 17.09.2015 в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Существенные условия договора поставки (наименование, количество и цена товара) согласованы в спецификации, в соответствии с п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465, п.1 ст.485 ГК РФ.

Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 3118314 рублей 49 копеек, оплатив его частично, в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 1046300 рублей 00 копеек. Наличие задолженности перед истцом в указанном размере ответчиком не оспаривается.

На основании п.2.6 договора поставки № СТД/02/1709 от 17.09.2015, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 10% стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, 90% стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 5 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок не исполнено.

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № СТД/02/1709 от 17.09.2015 в размере 1046300 рублей 00 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором срок, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015. по 27.05.2016., сумма которых составила 84897 рублей 94 копейки.

С учетом указанного правила судом произведен перерасчет процентов, в результате которого изменился период начисления процентов и их размер. По расчетам судам проценты следует начислять за период с 18.12.2015 по 27.05.2016, при этом, их размер составит 80608 рублей 40 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, по договору поставки № СТД/02/1709 от 17.09.2015 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченной задолженности, за период с 18.12.2015. по 27.05.2016., составляющие 80608 рублей 40 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика по договору поставки № СТД/02/1709 от 17.09.2015 проценты за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст.317.1 Гражданского кодекса РФ (законные проценты).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом на сумму долга начислены проценты за период пользования денежными средствами с 18.12.2015. по 27.05.2016., исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка России, действующих с 14.09.2012 по 31.12.2015 - 8,25% годовых, с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11% годовых, составляющие 111359 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, расчет процентов истцом произведен не верно. Истцом не учтены положения п.2.6 договора поставки № СТД/02/1709 от 17.09.2015, согласно которым оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 10% стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, 90% стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 5 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

С учетом указанных правил, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого изменился период начисления процентов и их размер. По расчетам судам проценты следует начислять за период с 18.12.2015 по 27.05.2016, при этом, их размер составит 109160 рублей 40 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, по договору поставки № СТД/02/1709 от 17.09.2015 подлежат взысканию проценты за период пользования денежными средствами, начисленные на сумму просроченной задолженности, за период с 18.12.2015. по 27.05.2016., составляющие 109160 рублей 40 копеек.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по договору поставки № СТД/02/1709 от 17.09.2015 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 1236068 рублей 80 копеек (1046300 + 80608,40 + 109160,40).

29.09.2015. между ОАО «ММЗ» (покупатель) и ООО «Ступинский торговый дом» (поставщик) подписан договор поставки № 64/127, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификации (п.1.1 договора) (л.д.33-35).

Спецификации к договору суду не представлены, вместе с тем, товарная накладная содержат ссылку на подписанный договор поставки № 64/127 от 29.09.2015.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 108 от 01.02.2016 на сумму 1361855 рублей 70 копеек (л.д.54).

Согласно п.2.6 договора поставки № 64/127 от 29.09.2015, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 50% стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, 50% стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 700760 рублей 70 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 64/127 от 29.09.2015 послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 700760 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 11.02.2016. по 27.05.2016., в сумме 17440 рублей 36 копеек, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01.02.2015. по 27.05.2016., в сумме 24838 рублей 07 копеек.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами в порядке п.1 ст.8, ст.506 ГК РФ заключен гражданско-правовой договор поставки № 64/127 от 29.09.2015 в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Существенные условия договора поставки (наименование, количество и цена товара) согласованы в товарной накладной, в соответствии с п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465, п.1 ст.485 ГК РФ.

Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанной накладной передал, а ответчик принял товар на сумму 1361855 рублей 70 копеек, оплатив его частично, в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 700760 рублей 70 копеек. Наличие задолженности перед истцом в указанном размере ответчиком не оспаривается.

На основании п.2.6 договора поставки № 64/127 от 29.09.2015, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 50% стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, 50% стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок не исполнено.

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 64/127 от 29.09.2015 в размере 700760 рублей 70 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором срок, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016. по 27.05.2016., сумма которых составила 17440 рублей 36 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, по договору поставки № 64/127 от 29.09.2015 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченной задолженности, за период с 11.02.2015. по 27.05.2016., составляющие 17440 рублей 36 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика по договору поставки № 64/127 от 29.09.2015 проценты за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст.317.1 Гражданского кодекса РФ (законные проценты).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом на сумму долга начислены проценты за период пользования денежными средствами с 01.02.2016. по 27.05.2016., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11% годовых, составляющие 24838 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, расчет процентов истцом произведен не верно. Истцом не учтены положения п.2.6 договора поставки № 64/127 от 29.09.2015, согласно которым оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 50% стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, 50% стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

С учетом указанного правила, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого изменился период начисления процентов и их размер. По расчетам судам проценты следует начислять за период с 11.02.2016 по 27.05.2016, при этом, их размер составит 22696 рублей 86 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, по договору поставки № 64/127 от 29.09.2015 подлежат взысканию проценты за период пользования денежными средствами, начисленные на сумму просроченной задолженности, за период с 11.02.2016. по 27.05.2016., составляющие 22696 рублей 86 копеек.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по договору поставки № 64/127 от 29.09.2015 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 740897 рублей 92 копеек (700760,70 + 17440,36 + 22696,86).

09.10.2015. между ОАО «ММЗ» (покупатель) и ООО «Ступинский торговый дом» (поставщик) подписан договор поставки № 64/132, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена которого согласовываются сторонами в спецификации (п.1.1 договора) (л.д.36-38).

Спецификации к договору суду не представлены, вместе с тем, товарная накладная содержат ссылку на подписанный договор поставки № 64/132 от 09.10.2015.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 1479/1 от 18.12.2015 на сумму 335420 рублей 38 копеек (л.д.52).

Согласно п.2.6 договора поставки № 64/132 от 09.10.2015, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 50% стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, 50% стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Товар ответчиком оплачен не был, в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 335420 рублей 38 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 64/132 от 09.10.2015 послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 335420 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 18.12.2015. по 27.05.2016., в сумме 11378 рублей 76 копеек, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, начисленных за период с 18.12.2015. по 27.05.2016., в сумме 16321 рубля 46 копеек.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами в порядке п.1 ст.8, ст.506 ГК РФ заключен гражданско-правовой договор поставки № 64/132 от 09.10.2015 в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Существенные условия договора поставки (наименование, количество и цена товара) согласованы в товарной накладной, в соответствии с п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465, п.1 ст.485 ГК РФ.

Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанной накладной передал, а ответчик принял товар на сумму 335420 рублей 38 копеек, не оплатив его, в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 335420 рублей 38 копеек. Наличие задолженности перед истцом в указанном размере ответчиком не оспаривается.

На основании п.2.6 договора поставки № 64/132 от 09.10.2015, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 50% стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, 50% стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок не исполнено.

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 64/132 от 09.10.2015 в размере 335420 рублей 38 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором срок, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015. по 27.05.2016., сумма которых составила 11378 рублей 76 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, по договору поставки № 64/132 от 09.10.2015 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченной задолженности, за период с 18.12.2015. по 27.05.2016., составляющие 11378 рублей 76 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика по договору поставки № 64/132 от 09.10.2015 проценты за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст.317.1 Гражданского кодекса РФ (законные проценты).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом на сумму долга начислены проценты за период пользования денежными средствами с 18.12.2015. по 27.05.2016., исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка России, действующих с 14.09.2012 по 31.12.2015 - 8,25% годовых, с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11% годовых, составляющие 16321 рубль 46 копеек.

Вместе с тем, расчет процентов истцом произведен не верно. Истцом не учтены положения п.2.6 договора поставки № 64/132 от 09.10.2015, согласно которым оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 50% стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, 50% стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

С учетом указанного правила, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого изменился период начисления процентов и их размер. По расчетам судам проценты следует начислять за период с 18.12.2015 по 27.05.2016, при этом, их размер составит 15232 рубля 51 копейку.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, по договору поставки № 64/132 от 09.10.2015 подлежат взысканию проценты за период пользования денежными средствами, начисленные на сумму просроченной задолженности, за период с 18.12.2015. по 27.05.2016., составляющие 15232 рубля 51 копейку.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по договору поставки № 64/132 от 09.10.2015 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 362031 рубля 65 копеек (335420,38 + 11378,76 + 15232,51).

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по всем представленным договорам, составит 24778129 рублей 11 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежащая взысканию по всем представленным договорам, составит 1869028 рублей 49 копеек.

Общая сумма процентов за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащая взысканию по всем представленным договорам, составит 724735 рублей 07 копеек.

Всего по настоящему делу с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27371902 рубля 67 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 11000 рублей 00 копеек, транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 36250 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор № СТД/03/0102 от 01.02.2016, заключенный между ООО «Ступинский торговый дом» (заказчик) и Алексахиной М.С. (исполнитель), приложение № 1 от 26.05.2016 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного дела, стороной которого является ООО «Ступинский торговый дом»; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. В случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; иные работы/услуги в рамках разрешения спора.

В подтверждение оплаты выполненных работ по договору заявителем представлены платежные поручения № 859 от 25.04.2016, № 860 о 25.04.2016, № 1075 от 27.05.2016, № 1076 от 27.05.2016 на сумму 110000 рублей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Однако, следует учитывать, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, могут быть взысканы лишь в разумных пределах, поскольку такой подход является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом, разрешая вопрос о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе и в отсутствие возражений ответчика, по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах, в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008. № 18118/07, от 09.04.2009. № 6284/07, от 25.05.2010. № 100/10).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При обосновании подлежащего возмещению размера расходов следует также принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Спор был рассмотрен судом в пределах трехмесячного срока, при этом, объем искового заявления (15 листов), количество представленных доказательств (6 договоров поставки, 4 спецификации, 33 товарных накладных, две претензии), объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, количество судебных заседаний (26.04.2016, 02.06.2016, 07.06.2016), длительность процесса свидетельствуют о том, что спор относится к категории не сложных типовых споров о взыскании задолженности по договору поставки. Вместе с тем, данный спор усложнен большими расчетами процентов.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции являются обоснованными и разумными в размере 50000 рублей.

Однако, требования истца по настоящему делу удовлетворены частично – 27371892 рубля 67 копеек, из предъявленных ко взысканию 27402898 рублей 82 копеек.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям будут составлять 49943 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме 49943 рублей 44 копеек.

В подтверждение понесенных представителем транспортных расходов в связи с проездом из г.Москвы в г.Челябинск и обратно суду представлены:

маршрутная квитанция электронного билета от 26.04.2016 на авиаперелет по маршруту г.Москва - г.Челябинск, стоимостью 3500 рублей (л.д.116),

маршрутная квитанция электронного билета от 26.04.2016 на авиаперелет по маршруту г.Челябинск - г.Москва, стоимостью 5000 рублей (л.д.115),

маршрутная квитанция электронного билета от 30.05.2016 на авиаперелет по маршруту г.Москва - г.Челябинск – г.Москва, стоимостью 18000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя Алексахиной М.С. в гостинице «Арбат» в период с 26.04.2016. по 26.04.2016 суду представлены: счет № 24219 на сумму 5000 рублей, выставленный ООО «Компания управления бизнесом» на оплату проживания в гостинице «Арбат» в период с 26.04.2016. по 26.04.2016., акт оказанных услуг № 24219 от 26.04.2016. на сумму 5000 рублей, кассовый чек об оплате счета (л.д.117-118),

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя Алексахиной М.С. в гостинице «Арбат» в период с 01.06.2016. по 02.06.2016., суду представлены: счет № 25579 на сумму 47500 рублей, выставленный ООО «Компания управления бизнесом» на оплату проживания в гостинице «Арбат» в период с 01.06.2016. по 02.06.2016., акт оказанных услуг № 25579/13193 от 02.06.2016. а сумму 4750 рублей, кассовый чек об оплате счета.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства и проживания и им доказан факт осуществления этих платежей в сумме 36250 рублей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчик о чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание не заявил.

Однако, требования истца по настоящему делу удовлетворены частично в сумме 27371892 рублей 67 рублей, из предъявленных ко взысканию 27402898 рублей 82 копеек

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате проживания и проезда представителя к месту судебного разбирательства подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36209 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ООО «Ступинский торговый дом» представлена копия платежного поручения № 6033 от 19.01.2015. об уплате госпошлины в сумме 23745 рублей 34 копеек. Подлинник платежного поручения суду не представлен.

Вместе с тем, судом установлено, что подлинник платежного поручения № 6033 от 19.01.2015 был представлен истцом в арбитражный суд по делу № А76-1890/2015 по спору с ОАО «Миасский машиностроительный завод» о взыскании процентов. На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу № А76-1890/2015 требования ООО «Ступинский торговый дом» были удовлетворены, при этом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23745 рублей 34 копеек взысканы с ОАО «Миасский машиностроительный завод» в пользу ООО «Ступинский торговый дом».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец уже использовал платежное поручение № 6033 от 19.01.2015 при рассмотрении другого дела, а по настоящему спору госпошлину не оплачивал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2 000 000 уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5% суммы превышающей 2000000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с рассмотрением требований истца на сумму 27402898 рублей 82 копейки госпошлина подлежит уплате в сумме 160014 рублей.

В связи с тем, что судом требования истца удовлетворены частично в размере 27371892 рублей 67 рублей, из предъявленных ко взысканию 27402898 рублей 82 копеек, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на ответчика в сумме 159833 рублей 00 копеек и на истца в сумме 181 рубля 00 копеек.

Учитывая, что истец не оплатил госпошлину в бюджет, госпошлина подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ступинский торговый дом» удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ступинский торговый дом» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 24778129 (двадцать четыре миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные за период с 16.06.2015. по 27.05.2016., в сумме 1869028 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей 49 копеек, проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, начисленные за период с 15.12.2015. по 27.05.2016., в сумме 724735 (семьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 49943 (сорок девять тысяч девятьсот сорок три) рублей 44 копеек, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 36209 (тридцать шесть тысяч двести девять) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 159833 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ступинский торговый дом» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 181 (сто восемьдесят один) рубля 00 копеек.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.