Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Вишневская, при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Вишневской, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области, г. Челябинск, о взыскании 549 778 руб. 83 коп., при участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.08.2010, личность удостоверена паспортом.

Ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.11.2009г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (далее-ответчик) о взыскании задолженности 549 778 руб. 83 коп. по договору о переводе долга № 109-р от 08.02.2007 года (т.1 л.д. 6).

Заявленные исковые требования истец основывает на ст.ст. 307, 309, 314, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 06.08.2010 года был объявлен перерыв до 13.08.2010 года до 13-30 час., а также с 13.08.2010 года до 17.08.2010 года до 11-30 час.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (т.3 л.д.8-9).

Определением от 12 мая 2010 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, г. Челябинск (т.1 л.д. 1-5).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (т.1 л.д. 95).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковых требования, поскольку в формулировке искового требования была допущена опечатка в части указания размера взыскиваемой суммы, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 549 778 руб.83 коп. в качестве оплаты по договору о переводе долга № 109-р от 08.02.2007 года (л.д.41 т.1.)

Указанное ходатайство было принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ответчика на объявлениях на взнос наличными денежных средств.

Истец возражал в удовлетворении указанного ходатайства, считая, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение спора по существу, кроме того, пояснил суду о том, что не заявляет ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с подделкой подписи ответчика на указанных объявлениях, поскольку действующим законодательством не запрещено внесение наличных денежных средств на расчетный счет лицом, которое действует от имени и в интересах доверителя.

Определением от 17.08.2010 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 – главного бухгалтера, кассира ФИО6, которые, по мнению ответчика, могут пояснить факт оформления наименований объявлений в 2007 году за подписью ответчика на счет истца, а также в связи с чем, перечислялись указанные денежные средства.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в связи с тем, что в нарушении ст.88 АПК РФ в указанном ходатайстве не было указано место жительства данных свидетелей.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил суду о том, что ответчик в период с 10.02.2005 по 08.02.2007 являлась арендатором федерального имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу <...>, на основании договора аренды № 348-р от 10.02.2005, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

К февралю 2007 года у ИП ФИО2 возникла задолженность по оплате стоимости аренды указанного помещения в размере 549 778 руб. 83 коп.

В соответствии с договором о переводе долга № 109-р от 08.02.2007 года, ФИО2 с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, передала истцу возникший перед арендатором долг в размере 549 778 руб. 83 коп.

В период с 01.03.2007 по 16.01.2009 года указанная сумма принятого по договору № 109-р от 08.02.2007 долга была полностью оплачена истцом в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа договора о переводе долга. Из существа договора о переводе долга № 109-р от 08.02.2007 также не вытекает его безвозмездность, поскольку заключен между лицами, осуществляющих предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Полагает, что на стороне ответчика с момента заключения договора № 109-р от 08.02.2007 года на основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ и с учетом положения пункта 3 статьи 423 ГК РФ возникло денежное обязательство перед истцом по оплате принятого по договору долга в размере, соответствующем этому долгу.

Имеющиеся в материалах дела объявления на взнос наличными содержат сведения о том, что наличные денежные средства на счет ФИО1 вносились от нее самой, поскольку в графе «от кого» значится ФИО1

ФИО2 вносила на счет ФИО1 наличные денежные средства лишь дважды на общую сумму 63 000 руб., что подтверждается квитанциями № 105 от 08.05.2009 на сумму 31500 и № 115 от 09.06.2009 на суму 31 500 руб. В данных квитанциях плательщиком указана ФИО2, а получателем ФИО1, однако указанные квитанции подтверждают внесение платежей не по договору о переводе долга № 109-р, а в счет субарендных платежей за то, что ответчик фактически использовала помещение, находящееся в аренде у ФИО1 по договору аренды № 268-р в период с 2007 по 2009 года. Указанный факт подтверждается письмом ответчика в Территориальное управление вх. № 7923 от 23.06.2009.

Кроме того, в деле имеются копии платежных поручений о перечислении ответчиком на расчетный счет Территориального управления денежных средств за истца по договору аренды № 268-р, что также не является оплатой по договору о переводе долга № 109-р.

Истец обратил внимание суда на то, что ответчик указала о том, что у нее не возник долг перед истцом по договору о переводе долга № 109-р от 08.02.2007 так как это была оплата со стороны истца за то, что ответчик уступила ей право аренды на помещение.

Однако как видно из материалов дела с ФИО2 договор аренды был расторгнут на основании ее же заявления, а с ФИО7 заключен новый договор.

Относительно возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, считает их не обоснованными, поскольку срок погашения долга ФИО2 перед ФИО1 договором не предусмотрен, в связи с чем ФИО1 направила ФИО2 требования об исполнении денежного обязательства в семидневный срок.

Требование было получено ФИО2 05.02.2010, но в добровольном порядке не исполнено. В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в связи с чем, считает требования истца обоснованными, поскольку исковое заявление подано в суд без пропуска срока давности.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Пояснила суду о том, что 01.01.2004 года между ей и истцом был заключен договор о совместной деятельности. Совместную деятельность осуществляли в том числе в помещении ателье «Шляпный дом» по ул.Свободы, 98, вплоть до 08.02.2007 до подписания договора перевода долга. В феврале 2007 года задолженность по договору аренды № 348-р от 10.02.2005 в сумме 549 778 руб. 83 коп. истец и ответчик распределили между собой поровну. Свой долг ответчик погасила в размере 321 060 руб. путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, а также отдавала наличными денежными средствами непосредственно истцу в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9, Мудрой Т.Ф.

В 2007 году между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество № 1) от 10.02.2007, где вкладом в совместную коммерческую деятельность со стороны ИП ФИО1 была аренды помещения по ул.Свободы, 98.

В 2007 году ответчик заплатила за аренду помещения истцу 184 620 руб., а также 100 499 руб. 67 – коммунальные платежи, охрана, вода, отопление, электроэнергия. Кроме этого, погасила долг в сумме 317 680 руб.

В 2008 ответчик заплатил за аренду помещения 226 138 руб. коммунальные платежи в размере 52 322 руб. 86 коп.

В 2009 году ответчик заплатил за аренду помещения 195 250 руб. коммунальные платежи в размере 12 835 руб. 85 коп.

Кроме того, поскольку истец обратился в суд 07.04.2010 года, то в соответствии со ст.ст. 196,199,200 ГК РФ просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и в связи с истечением срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности необходимо считать с 08.02.2007 в момент заключения договора перевода долга № 109-р, поскольку других правоотношений между истцом и ответчиком не было.

В результате ответчик потеряла право аренды, но освободилась от долга, истец получила аренду за долг в сумме 549 778 руб. 83 коп., третье лицо, привлеченное к участию в деле получило долг в сумме 549 778 руб. 83 коп. и нового арендатора.

В договоре перевода долга № 109-р от 08.02.2007 не прописана обязанность ФИО2 по возврату первоначального долга ИП ФИО1, положения параграфа 2 главы 24 ГК РФ и сам договор перевода долга не порождает право истца (нового должника) на получение от первоначального должника суммы долга.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что работает у предпринимателей продавцом, в том числе и у истца в 2007 году с середины февраля. В помещении работали вместе с арендатором ФИО2 – торговали женской одеждой. У истца снимали помещение, аренду ей отдавали наличными по 30 000, 25 000 руб. Отдавая арендную плату истцу, обратила внимание на то, что ответчик отдавала ей деньги – 48 000 руб. Она спросила, почему ответчик больше платит истцу, чем другие арендаторы, ответчик сказала, что отдает ей какой-то долг. ФИО2 отдавала ФИО7 ежемесячно деньги, примерно около 100 000 руб. Никаких квитанций от истца она не получала и пояснила что помещение выкупили вместе и она отдает долг.

Точные даты, в которые передавались ответчиком истцу деньги и точные суммы сказать не может. Кроме 48 000 руб. при ней больше никакие суммы ответчик не отдавал.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что у ответчика работала в 2007 году в феврале, проработала у нее около года, до декабря 2007 года. Ответчик попросила ее присутствовать при передаче денег истцу за аренду. Передавалась большая сумма. Истец не работала в этом помещении она только приходила за арендной платой. При ней передавала деньги ответчик истцу около 55 000 руб., в этот период арендная плата была около 25 000 руб.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что истца и оветчика знает около 30-40 лет. Она работала в ателье в 80-х годах на ул. Свободы, 98 – совместно с истцом и ответчиком. Было ЧП, они работали вместе. В начале 2007 года образовался долг за арендную плату, они оформляли кредиты на работников. Как они рассчитались между собой она не знает. ФИО2 потом отдавала все деньги за аренду до 2007 года.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что видела как ответчик рассчитывалась с истцом, какую сумму передавал ответчик не интересовалась, но знала точно, что за аренду. Она разговаривала с ответчиком, за что та отдает деньги истцу, она отвечала, что деньги отдавала за аренду. Ежемесячно за аренду отдавала арендную плату.

Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний, о чем имеются соответствующие расписки, приобщенные к материалам дела.

Заслушав пояснения истца, свидетеля, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

08.02.2007 между ИП ФИО2, ИП ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области был заключен договор № 109-р о переводе долга (т.1 л.д. 7).

В соответствии с п. 1 настоящего договора ИП ФИО2 признает свою обязанность по уплате задолженности по арендной плате по договору № 348-р от 10.02.2005 года в сумме 549 778 руб. 83 коп.

На основании п. 2 настоящего договора ИП ФИО2 переводит, а ИП ФИО1 принимает на себя обязанность по оплате задолженности по арендной плате в сумме 549 778 руб. 83 коп., возникшей на основании договора аренды № 348-р от 10.02.2005 года имущества, расположенного в <...>, заключенного между ИП ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области.

Как следует из п. 3 настоящего договора с момента вступления в силу настоящего договора ИП ФИО1 принимает на себя все обязанности ИП ФИО2 и становится должником по договору № 348-Р от 10.02.2005 года, указанном в п. 1 настоящего договора.

В соответствии с п.4 договора ИП ФИО1 обязуется производить оплату задолженности по договору № 348-р от 10.02.2005 на расчетный счет, указанный в договоре в следующие сроки:

с 01.02.2007 – 28.02.2007 - 91 629 руб. 80 коп.;

с 01.03.2007 – 31.03.2007 – 91 629 руб. 80 коп.;

с 01.04.2007 – 30.04.2007 – 91 629 руб. 80 коп.

с 01.05.2007 – 31.05.2007 – 91 629 руб. 80 коп.

с 01.06.2007 – 30.06.2007 – 91 629 руб. 80 коп.

с 01.07.2007 – 31.07.2007 – 91 629 руб. 83 коп.

Итого в размере 549 778 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 6 настоящего договора ИП ФИО2 обязана обеспечить ИП ФИО1 полной и своевременной информацией, имеющей отношение к переводу долга.

Подписав настоящий договор, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области дает согласие на перевод долга от ИП ФИО2 на ИП ФИО1, в размере, указанном в п.1 договора.

В соответствии с п. 9 настоящего договора в случае нарушения ИП ФИО1 сроков по оплате задолженности по договору аренды Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с п. 10 настоящего договора прекращение действия договора аренды № 348-р от 10.02.2005 года не влечет прекращение обязательств по оплате задолженности по договору аренды.

Указанный договор подписан всеми сторонами без каких-либо разногласий и скреплен соответствующими печатями.

Оценив указанный договор на предмет согласования сторонами всех существенных условий договора, суд считает, его заключенным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В пункте 4 договора истец обязался рассчитаться с третьим лицом в срок до 31.07.2007 согласно утвержденному графику.

Указывая на исполнение им обязательств по уплате кредитору предусмотренных договором о переводе долга денежных средств и возмездность самого договора о переводе долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 549 778 руб. 83 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами обязательства, в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются должник и кредитор.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор о переводе долга.

Указанный договор перевода долга является действительным и не содержащим условий, противоречащих закону.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным, то есть предоставляющим стороне право получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, отсутствие в договоре о переводе долга условия о цене или о встречном обязательстве кредитору не свидетельствует о том, что договор является безвозмездным, а сумма, указанная в нем переданной в дар, и на ответчика лежит обязанность по уплате ответчику уплаченных им в пользу третьего лица денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно платежных поручений № 1 от 01.03.2007 на сумму 91 629 руб. 80 коп., № 6 от 31.05.2007 на сумму 44 000 руб, № 7 от 15.06.2007 на сумму 30 000 руб., № 9 от 10.07.2007 на сумму 20 000 руб., № 10 от 31.07.2007 на сумму 10 000 руб. № 11 от 10.08.2007 на сумму 28866 руб. 93 коп. № 12 от 04.10.2007 на сумму 120 000 руб., № 8 от 29.07.2008 на сумму 198 045 руб. 71 коп.,№ 3 от 30.12.2008 на сумму 4 455 руб. 03 коп., № 1 от 16.01.2009 на сумму 990 руб, всего на сумму 547 987 руб. 79 коп.

Доказательства уплаты ответчиком третьему лицу суммы в размере 547 987 руб. 79 коп. либо иного встречного предоставления на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает необходимым отклонить требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 791 руб. 04 коп., поскольку истцом не представлено доказательств погашения суммы долга по спорному договору о переводе долга в указанной сумме.

Ссылку истца на платежные поручения № 9 от 29.07.2008 на сумму 55 080 руб. 59 коп. (л.д.10), № 16 от 10.12.2007 на сумму 357 руб. 13 коп. суд считает не обоснованной, поскольку согласно указанным платежным поручениям истцом производилась третьему лицу, привлеченному к участию в деле оплата штрафа, пени за нарушение обязательств по условиям договора, что не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными в размере 547 987 руб. 79 коп, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Из материалов дела следует, что договор о переводе долга заключен первоначальным должником с новым должником с согласия кредитора (арендодателя), сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

По смыслу указанной статьи безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении перевода долга на безвозмездную передачу права судом не установлено, оснований полагать, что договор о переводе долга является недействительными, не имеется.

Отсутствие в спорном договоре указания на цену или встречное предоставление не может свидетельствовать о безвозмездности сделки в силу пункта 3 статьи 423 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор предполагается возмездным, а в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

Из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

Доводы ответчика относительно того, что им была оплачена истцу задолженность путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются по следующим основаниям.

К показаниям, данным свидетелями в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку из указанных пояснений не усматривается в какой период времени и в какой сумме передавались денежные средства истцом ответчику, кроме того, из показаний свидетелей не усматривается также и то, что указанные денежные средства передавались именно во исполнения обязательства по договору перевода долга № 109-р от 08.02.2007 года.

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, таким образом, факт перечисления денежных средств во исполнение денежного обязательства по договору переводу долга не может быть подтвержден в суде только свидетельскими показаниями в отсутствие иных доказательств.

В подтверждение своих доводов о произведенных оплатах истцу, ответчик сослался на квитанции № 113 от 26.04.2007 на сумму 30 000 руб., № 108 от 15.05.2007 года на сумму 400 руб., № 101 от 30.05.2007 на сумму 44 400 руб., № 106 от 08.06.207 на сумму 15 250 руб., № 104 от 29.06.2007 на сумму 10 000 руб., № 105 от 10.07.2007 на сумму 11 000 руб., № 103 от 10.08.2007 на сумму 15 250 руб. № 114 от 13.09.2007 на сумму 35 000 руб., № 109 от 02.10.2007 на сумму 121 460 руб., № 114 от 08.11.2007 на сумму 16 970 руб., № 103 от 10.12.2007 на сумму 17 950 руб., № 103 от 09.01.2008 на сумму 11 750 руб., № 117 от 07.02.2008 на сумму 15 500 руб., № 103 от 11.03.2008 на сумму 16 700 руб., № 110 от 09.04.2008 на сумму 18 200 руб. № 117 от 07.05.2008 на сумму 17 600 руб. № 104 от 10.06. на сумму 22 000 руб., № 106 от 10.07.2008 на суму 22 500 руб., № 105 от 11.08.2008 на сумму 17 600 руб., № 125 от 23.01.2008 на сумму 27 900 руб. (л.д.1-8 л.д.3)., а также на объявления на взнос наличными № 113 от 26.04.2007 на сумму 30 000 руб., № 108 от 15.05.2007 на сумму 400 руб., № 101 на сумму 44 400 руб., № 106 от 08.06.2007 на сумму 15 250 руб., № 104 от 29.06.2007 на сумму 10 000 руб., № 1-5 от 10.07.2007 на сумму 11 000 руб., № 103 от 10.08.2007 на сумму 15 250 руб., № 109 от 02.10.2007 на сумму 121 460 руб., № 114 от 08.11.20007 года на сумму 16 970 руб., № 103 от 10.12.2007 на сумму 17 950 руб., № 103 от 09.01.2008 на сумму 11 750 руб., № 117 от 07.02.2008 на сумму 15 500 руб., № 103 от 11.03.2008 на сумму 16 700 руб., № 110 от 09.04.2008 на сумму 18 200 руб., № 117 от 07.05.2008 на сумму 17 600 руб., № 104 от 10.06.208 на сумму 22 000 руб., № 106 от 10.07.2008 на сумму 22 500 руб., № 105 от 11.08.2008 года на сумму 17 600 руб., № 125 от 23.01.2009 на сумму 27 900 руб., № 113 от 10.02.2009 на сумму 2 220 руб., № 113 от 16.03.2009 на сумму 2 000 руб., № 119 от августа 2007 года на сумму 92 150 руб., № 132 от 12.03.2007 на сумму 48 460 руб., № 129 от 09.04.2007 на сумму 29 000 руб., № 117 от 10.06.2008 на суму 11 000 руб., № 108 от 10.07.2007 на сумму 28 000 руб., № 108 от 31.07.2007 на сумму 10 000 руб. (л.д.12-38 т.1).

Указанные документы суд не признает в качестве относимых к делу доказательств, поскольку в указанных квитанциях и объявлениях в графах: «от кого» поступил платеж, указано - индивидуальный предприниматель ФИО1, следовательно, данные документы не могут подтверждать факт внесения платежей именно ответчиком в счет исполнения обязательств по указанному договору перевода долга.

Платежи по квитанциям № 115 от 09.06.2009 на сумму 31 500 руб., № 105 на сумму 31 000, где в графах источник поступления указан взнос от ФИО2 (л.д.86 т.1) судом не принимаются в качестве доказательства погашения долга по спорному договору, поскольку основание платежа в них отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял суду о том, что на протяжении 2008-2009 года перечислял денежные средства на счет третьих лиц (привлеченного к участию в деле, коммунальных служб), по договору аренды № 268-р от 06.03.2007, где в основаниях платежа содержались сведения «за ИП ФИО1». Учитывая указанные взаимоотношения сторон, в том числе ведение совместной деятельности, суд не находит оснований для принятия доводов ответчика о перечислении истцу данных сумм именно в погашение задолженности по договору перевода долга.

Представленные ответчиком платежные требования, платежные поручения (л.д.23-139 т.2), также не могут являться доказательством оплаты ответчиком суммы долга истцу, поскольку в основании платежа были указаны платежи за коммунальные услуги, услуги связи, а также за конкретный период, с указанием месяца и года.

Доводы ответчика относительно того, что в указанных квитанциях и объявлениях имеется подпись ответчика, вносившего денежные средства, по мнению суда не является доказательством погашения возникшей перед истцом задолженности, по договору о переводе долга № № 109-р от 08.02.2007, и могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, на засчитывается в новый срок.

Поскольку срок погашения долга ФИО2 перед ФИО1 договором перевода долга № 109-р от 08.02.2007 не предусмотрен, в связи истец направила ответчику требование об исполнении денежного обязательства в семидневный срок с момента получения указанного требования (л.д.9).

Требование было получено ФИО2 05.02.2010 (л.д.9т.1), но в добровольном порядке не было исполнено ответчиком.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, а именно с момента направления и получения претензии истцом.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 29 от 26.02.2010 года и № 73 от 20.04.2010 года уплачена государственная пошлина в размере 15 995 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 8, 13).

В связи с удовлетворением исковых требований частично, в соответствии со ст. 11 0 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 179 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца ИП ФИО13 сумму основного долга в размере 547 987 руб. 79 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 13 949 руб. 98 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия решения через Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru