Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский», ОГРН <***>, г. Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания СРС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о признании договора недействительным,

при участии в заседании представителей: от истца ФИО3 по доверенности от 15.03.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика ООО «Парк Пушкинский» ФИО4 по доверенности от 21.12.2015, личность удостоверена паспортом;

от ответчика ООО «Торгово – промышленная компания СРС» ФИО5 по доверенности от 24.05.2016, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ООО «Парк Пушкинский»), о признании договора инвестирования №2 от 11.03.2015 недействительным (л.д. 5-8 т.1, 61 т.2).

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания СРС», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее –ООО «ТПК СРС»).

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

06.07.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит признать договор инвестирования № 2 от 11.03.2015, дополнительное соглашение от 14.04.2015 к договору инвестирования № 2 от 11.03.2015, дополнительное соглашение от 01.07.2015 к договору инвестирования № 2 от 11.03.2015, дополнительное соглашение от 07.07.2015 к договору инвестирования № 2 от 11.03.2015 недействительными с момента заключения и применить к ним последствия, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнение предмета исковых требований принято судом.

В порядке ст. ст. 66, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Парк Пушкинский» об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска отчета о прибылях и убытках за 2015 год (по форме № 2) ООО «Торгово – промышленная компания СРС», ОГРН <***>, г. Челябинск.

ООО «Парк Пушкинский» заявлено ходатайство об отказе судом в признании полномочий представителя истца ФИО3, в связи с нарушением правил о представительстве в арбитражном суде, установленных ст. ст. 59, 60 АПК РФ. Ходатайство ответчика об отказе судом в признании полномочий представителя истца рассмотрено дополнительно и в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании 17.10.2016 представитель истца поддержал исковые требования. Ссылается на то, что между ООО «Парк Пушкинский» и ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» заключен договор инвестирования № 2 от 11.03.2015г. и дополнительные соглашения к нему от 14.04.2015г., от 01.07.2015г., от 07.07.2015г. Участник ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» ФИО1 обратилась в арбитражный суд о признании указанного договора недействительным в порядке ст. 173.1 ГК РФ в связи с тем, что данный договор, подпадающий под определение крупных сделок, был заключен генеральным директором ФИО2 без одобрения общим собранием участников общества. Считает, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Считает, что данный договор является убыточным и может повлечь неблагоприятные последствия для ООО «ТПК СРС» и как следствие неполучение участником ФИО1 дивидендов (л.д.1-2 т.3).

Ответчик ООО «Парк Пушкинский» представил отзыв на иск, дополнительный отзыв, считает, что истец не предоставил исчерпывающего объема доказательств, предусмотренных законом и необходимых для признания договора инвестирования от 11.03.2015г №2 недействительной сделкой, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется (л.д.84-88 т.1, 75-77 т.2).

Ответчик ООО «ТПК СРС» поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д. 103-105 т.2, л.д.32-33 т.4).

ФИО1, участник Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» представила возражение на отзыв ответчика ООО «Парк Пушкинский» от 25.04.2016г.(л.д.88-92, 97-101 т.2, 30-31 т.4)

ФИО2 представила мнение на иск (л.д.74, 102 т.2)

Как следует из материалов дела, физическими лицами ФИО1 и ФИО2 10.12.2008 принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания СРС» (далее – ООО «ТПК СРС»), подписан учредительный договор, уставный капитал установлен в размере 30000 руб., доли распределены между участниками. ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале общества 50%, что составляет номинальную стоимость 15000 руб., ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале общества 50%, что составляет номинальную стоимость 15000 руб.(л.д.39-42 т.2).

ООО «ТПК СРС» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2008 за ОГРН<***> (л.д.44 т.2). Устав ООО «ТПК СРС» утвержден решением участников общества оформленным протоколом №12 от 10.12.2008 (л.д.45-57 т.2).

Директором ООО «ТПК СРС» избрана ФИО2

Между ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» (Инвестор) в лице директора ФИО2 и ООО «Парк Пушкинский» (Застройщик) в лице директора ФИО6 заключен договор инвестирования от 11.03.2015г. №2 (далее – договор инвестирования, л.д.9-12 т.1).

Предметом настоящего договора является участие Инвестора в инвестировании строительства МКД (жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой). Объектом являются жилые помещения, расположение которых на поэтажном плане указывается в приложении №1 к настоящему договору: квартира №104, приведенной площадью согласно проекта 62,36 кв.м. и включает общую площадь квартиры 57,06 кв.м.и площадь лоджий 5,1 кв.м и 5,5 кв.м.(с понижающим коэффициентом 0,5); квартира №110, приведенной площадью согласно проекта 50 кв.м. и включает общую площадь квартиры 48,39 кв.м. и площадь лоджии 3,23 кв.м (с понижающим коэффициентом 0,5); квартира №111, приведенной площадью согласно проекта 30,39 кв.м. и включает общую площадь квартиры 28,49 кв.м. и площадь лоджии 3,8 кв.м (с понижающим коэффициентом 0,5).

Площадь Объекта, указанная в настоящем договоре является ориентировочной . Фактическая площадь Объекта определяется после сдачи МКД в эксплуатацию и получения результатов обмеров от органов технической инвентаризации (п.2.1. договора). Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД не позднее 25.12.2017, срок передачи объекта Инвестору не позднее 25.02.2018г. (пп.2.2, 2.3 договора).

Цена настоящего договора (сумма целевого финансирования) составляет 9992500 руб., НДС не предусмотрен, в том числе 1% от цены договора- стоимость услуг Застройщика , из расчета 70000 руб. за 1 кв.м приведенной площади жилого помещения, в том числе: цена квартиры №104 составляет 4365200 руб., цена квартиры №110 составляет 3500000 руб., цена квартиры №111 составляет 2127300 руб.

Цена за 1 кв.м приведенной площади является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п.3.2. договора вклад Инвестора осуществляется путем уплаты денежных средств в безналичном порядке в срок по 15.05.2015г. Обязательство по внесению инвестиционного вклада может быть прекращено по заявлению любой стороны зачетом встречных однородных обязательств Застройщика перед Инвестором по оплате стоимости товаров по договору поставки №7 от11.03.2015, №8 от 11.03.2015г. С согласия Застройщика возможны иные способы исполнения указанного обязательства (л.д.9-14 т.1).

14.04.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 11.03.2015г. №2 (л.д.15-16 т.1).

01.07.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 11.03.2015г. №2 (л.д.17-22 т.1).

07.07.2015г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 11.03.2015г. №2 (л.д.23-28 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2015г. к договору инвестирования № 2 от 11.03.2015г., цена договора увеличилась до 98 594 510 рублей, количество квартир в согласованном объекте составило - 20.

Так же между ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» (поставщик) в лице директора ФИО2 и ООО «Парк Пушкинский» (покупатель) в лице директора ФИО6 заключены договоры поставки №7, №8 от 11.03.2015г. согласно условиям которых обязательства по оплате стоимости поставленного товара прекращаются, в том числе, путем зачета встречных однородных обязательств поставщика по договору инвестирования №2 от 11.03.2015 (л.д.13-14 т.2).

Участник общества «ТПК СРС» ФИО1 оспаривает договор инвестирования от 11.03.2015г. №2 с дополнительными соглашениями к нему по основаниям ст.46 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Ссылается на то, что о совершенной директором общества сделке ей стало известно 31.12.2015 на общем собрании участников общества при утверждении годовой отчетности за 2015 год (л.д.132-133 т.2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Между тем, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (п.2).

Согласно п.3 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, с учетом положений ст.166, 168 ГК РФ, такая сделка является оспоримой.

Отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной , а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28).

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленное законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Суд считает, что исковые требования являются необоснованными исходя из следующего.

Действительно, доказательства одобрения оспариваемой сделкив материалы дела не представлены.

В данном случае само общество ТПК «СРС», в лице его исполнительного органа ФИО2 заключило основную сделку, дополнительные соглашения и приложения к ней, при этом ответчиком (ООО «Парк Пушкинский») документально подтверждено, что истец являлся главным бухгалтером общества ТПК «СРС», а значит ФИО1 знала о совершенной сделке ранее чем она на это указывает (л.д.78-81 т.2).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемые сделки от имени ООО «ТПК СРС» подписаны его генеральным директором ФИО2, действовавшей от имени общества в силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ и Устава. При этом в силу положений п. 1, 3 ст. 6 и ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, именно директор подписывая бухгалтерскую отчетность организации и несет ответственность за ее достоверность.

Из вышеизложенного следует, что генеральный директор ООО «ТПК СРС» как единоличный исполнительный орган знал или должен был знать данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дням заключения оспариваемых сделок, о стоимости имущества общества, а также о стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества по сделкам. И в случае если истец полагает, что ему либо обществу «ТПК СРС» причинены убытки, он вправе в судебном порядке взыскивать убытки с исполнительного органа, чьими действиями в связи с заключением сделок причинены убытки. При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Следует учесть, что истцом не представлено документальных доказательств того, что условия сделки являются убыточными.

Истец в исковом заявлении указывает, что условия договора инвестирования в части установления цены 1 кв.м в строящемся доме по адресу: <...> в размере 70 000 руб. являются убыточным и повлекли причинение неблагоприятных последствий для него и ООО «ТПК «СРС».

Между тем, в деле отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца именно в результате заключения оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка негативно скажется на финансово - хозяйственной деятельности общества «ТПК «СРС» основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Из содержания ст.15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд считает, что истец не доказал факт наличия имущественных потерь для него или общества, справки оценочных организаций ООО «Авторитет» и ООО «Независимая оценочная палата и Ко» (л.д.56, 61 т.1) согласно которым среднерыночная стоимость 1 кв.м. в строящемся жилом доме по состоянию на март 2018 года будет составлять 56 500 руб. и 55 000 руб., нельзя считать допустимыми доказательствами по делу.

Сам факт отличия цены 1 кв.м в указанном доме, установленный сторонами договора инвестирования, от среднерыночной цены, прогнозируемой оценочными организациями в 2018 году, не является доказательством несения ООО ТПК «СРС» или самой ФИО1 каких-либо убытков, не доказан факт того, что квартиры, приобретаемые ООО ТПК «СРС» по инвестиционному договору, после передачи объекта Инвестору будут впоследствии реализованы им по цене ниже, чем цена приобретения.

Ответчик (ООО «Парк Пушкинский») доводы об убыточности договора инвестирования опровергает сведениями, предоставленными оценочными организациями ООО «УралЭксперт» и ООО «АФ АВУАР», согласно заключениям которых рыночная стоимость 1 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: <...> по состоянию на март 2018 года будет составлять 72 526 руб. и 70 333 руб. (л.д.20-23 т.2).

В силу ст.1, ст.4 Закона №39-Ф3 от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность — вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, осуществляемая инвесторами, заказчиками, подрядчиками, пользователями объектов капитальных вложений и иными лицами.

ООО «Парк Пушкинский» представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие между ООО «ТПК СРС» и ООО «Парк Пушкинский» длительных партнерских взаимоотношений. Кроме оспариваемого договора инвестирования №2, между ООО «Парк Пушкинский» и ООО «ТПК «СРС» 11.03.2015 года были заключены договор поставки №7 (л.д.13 т.2), договор поставки №8 (л.д.14 т.2), договор на представление техники №001/03/УТ (л.д.11-12 т.2), договор подряда №10 (л.д.15-19 т.2). При этом документальных доказательств одобрения участниками общества указанных договоров в материалы дела также не представлено.

Во всех указанных сделках стороны предусмотрели кроме денежных расчетов, также варианты расчетов путем зачета встречных однородных обязательств Застройщика и Инвестора по оплате оказанных работ, услуг, поставленных товаров и внесению инвестиционного вклада.

Следует учесть, что участники и руководители ООО «ТПК СРС» и ООО «Парк Пушкинский» имеют партнерские взаимоотношения через иных аффилированных лиц , что также подтверждено ответчиком ООО «Парк Пушкинский» документально (л.д.94-144 т.1). На момент заключения оспариваемого договора инвестирования №2 от 11.03.2015 участник и директор ООО «Парк Пушкинский» обладала информацией, что ФИО2 и ФИО1 являются учредителями и участниками группы предприятий, осуществляющих деятельность в области строительства и поставки материалов для строительной отрасли, а также занимают руководящие должности в органах управления указанных организаций. Иного суду не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28).

Суд считает, что договор инвестирования заключен с процессе хозяйственной деятельности ООО «ТПК СРС» , и является встречным неденежным предоставлением по взаимосвязанным с ним хозяйственным договорам между ООО «ТПК СРС» и ООО «Парк Пушкинский» поставки №7 (л.д.13 т.2), поставки №8 (л.д.14 т.2), на представление техники №001/03/УТ (л.д.11-12 т.2), подряда №10 (л.д.15-19 т.2).

ООО «Парк Пушкинский» ссылается на то, что не знал и не должен был знать о заключении оспариваемого договора с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом истец не доказал того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Истец не приводит доказательств с достоверностью подтверждающих, что оспариваемый договор инвестирования причинил в настоящее время или каким-либо образом может причинить в будущем ФИО7 или ООО «ТПК «СРС» убытки или какие-либо неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд считает, что в нарушение абз.5 п.5 ст.46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, оспариваемую истцом сделку нельзя признать недействительной, поскольку не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, для опровержения утверждений истца об убыточности договора инвестирования , ответчик ООО «Парк Пушкинский» ссылается на то, что в соответствии с п.5.5 договора инвестирования №2 сторонами инвестиционного договора были заключены Договоры участия в долевом строительстве №17 от 07.07.2015 и №119 от 07.09.2015 г. (л.д.24-31 т.2). При этом по договору долевого участия №17 полностью произведен расчет путем проведения зачета взаимных встречных требований сторон по договору поставки №8 от 11.03.2015г., а в письмах и претензиях от 03.11.2015г. б/н, от 10.11.2015г. №75, от 07.12.2015г. №87 и от 18.12.2015г. №95 (л.д.31-34 т.2), ООО «ТПК «СРС» требует от ООО «Парк Пушкинский» осуществить расчет по указанным хозяйственным договорам поставки и оказания услуг аналогичным способом, т.е. путем проведения зачета оплаты (выдачи справки об оплате) по Договору участия в долевом строительстве №119 от 07.09.2015 г. на сумму 7 886 100 руб. При этом данный Договор долевого строительства №119, заключенный между ООО «Парк Пушкинский» и ООО «ТПК «СРС» на квартиры в том же самом строящемся доме по Орджоникидзе, 62, содержит условия цены продажи одного квадратного метра в размере 70 000 рублей, аналогичные тем, которые содержатся и в договоре инвестирования №2.

В связи с чем суд соглашается с позицией ООО «Парк Пушкинский» в отношении того, что ссылаясь на убыточность одной сделки (договора инвестирования) ООО «ТПК «СРС» предполагает экономическую выгодность другой сделки (долевого участия в строительстве), хотя указанные сделки тождественны по цене за 1 кв.м и совершены в отношении аналогичного имущества.

Таким образом, предполагаемая истцом убыточность договора инвестирования не только не подтверждена надлежащими доказательствами, но и опровергается также вышеуказанными действиями Общества.

В дополнительном отзыве ООО «Парк Пушкинский» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом ответчик указывает, что ФИО1, являясь участником Общества с момента его регистрации , занимая руководящие должности в органах управления и принимая участие в текущей деятельности юридического лица в качестве Финансового директора общества, имея право подписи документов общества от лица главного бухгалтера, в силу своих должностных прав и обязанностей обладает возможностью доступа ко всей документации, отражающей текущую хозяйственную деятельность общества.

В обоснование, ответчик указывает на то, что ФИО8 в силу своих профессиональных познаний и навыков при условии своего добросовестного поведения и надлежащего исполнения должностных обязанностей имела возможность и обязана была оценить и проанализировать заключенные обществом 11.03.2015года: договор поставки №7, договор поставки №8, договор оказания транспортных услуг №001/03/УТ, договор подряда №10, договор инвестирования №2 как на предмет их убыточности или иных неблагоприятных экономических последствий для общества или для неё самой, так и на предмет соблюдения сторонами ограничений при заключении этих договоров, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом в силу абз. 2 п. 5 ст. 45 и абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 Постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» Пленум ВАС РФ также указал, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок (1 год).

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что ей стало известно о совершенной сделке 31.12.2015 на общем собрании участников общества при утверждении годовой отчетности за 2015 год (л.д.132-133 т.2), судом не приняты.

Учитывая, что истец является лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в ООО «ТПК «СРС», и в силу этого обладает полной информацией об условиях и порядке заключения оспариваемой сделки, поскольку исковое заявление ФИО8 поступило в арбитражный суд 24.03.2015года, суд считает, что заявление подано после истечения срока исковой давности по сделке заключенной 11.03.2015.

Суд также считает необходимым отметить следующее:

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом всех вышеизложенных оснований, суд считает, что требования ФИО1 не направлены на восстановление нарушенных прав истца, а фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий сделок, взаимосвязанных с оспариваемым договором инвестирования. С учетом характера взаимоотношений сторон, действий произведенных сторонами по взаимосвязанным сделкам, приведение сторон в первоначальное положение будет невозможным, учитывая, что ООО «ТПК «СРС», будучи стороной по сделке полностью поддерживает требования ФИО1, которая является не только участником общества, но и финансовым директором, суд считает, что действия истца носят недобросовестный характер, а потому не подлежащими судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, а также в силу истечения сроков исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При заявленных требованиях подлежит уплате государствнная пошлина в сумме 6 000 руб., которая уплачена истцом при обращении с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.