Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – главный специалист эксперт по доверенности № 03-01/713 от 15.01.2008г., удостоверение № 390124; ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор по доверенности № 03-01/7594 от 13.05.2008г., удостоверение № 389991.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТГИ-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительным решения № 840 от 22.04.2008г. в части доначисления в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика по НДС ЗАО «ТГИ-Транс» по сроку уплаты 20.06.2007 сумму в размере 82 135 руб. (п. 2.1 решения), предложения ЗАО «ТГИ-Транс» зачесть из переплаты НДС по сроку уплаты 20.06.2007 сумму в размере 82 135 руб. (п. 3.1 решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4), не допускать подобных нарушений (п. 5. решения). Заявитель также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы имеют все необходимые реквизиты и отвечают требованиям статей 164, 165 НК РФ. Вывод налоговой инспекции о том, что факт оказания услуг в отношении экспортируемых товаров не подтвержден договором, по мнению заявителя, необоснован, поскольку факт экспорта подтверждается также иными документами, указанными в подпункте 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве (л.д.29-30, т.2), дополнении к отзыву (л.д.36-37 т.2). Считает, что принятое инспекцией решение № 840 от 22.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. Указал, что согласно представленным организацией документам ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» не является экспортером товаров, вывозимых за пределы территории РФ, в связи, с чем представленный пакет документов не позволяет установить связь между ЗАО «ТГИ Транс» и экспортируемым товаром. Просил при взыскании судебных издержек учесть разумность и соразмерность понесенных затрат.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «ТГИ-Транс» (далее – общество, заявитель) зарегистрировано Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска 06.02.2006, ОГРН № <***> (л.д.13, т.1).

Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее- налоговый орган, ответчик) проведена камеральная налоговая проверка по вопросам обоснованности и правомерности применения по налогу на добавленную стоимость ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям за октябрь 2007, по результатам которой составлен акт № 4617 от 05.03.2008 (л.д.29-41, т.1).

Проверяющими установлено, что услуги, оказываемые ЗАО «ТГИ-Транс» не подпадают под действие пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ.

Налогоплательщик 10.04.08 (л.д. 1-10, т.2) обратился в налоговый орган с возражениями на акт камеральной проверки, которые не приняты налоговым органом.

По результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика ответчиком принято решение № 840 от 22.04.2008 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.42-51, т.1),о доначислении в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика по НДС ЗАО «ТГИ-Транс» по сроку уплаты 20.06.2007 сумму в размере 82 135 руб. (п. 2.1 решения). Обществу предложено зачесть из переплаты НДС по сроку уплаты 20.06.2007 сумму в размере 82 135 руб. (п. 3.1 решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4), не допускать подобных нарушений (п. 5. решения).

Общество, полагая, что оспариваемый акт нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0%. Положения названной нормы распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерий определения которых указан в абзаце 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ: непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров.

Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подтверждается документами, перечисленными в подпунктах 1 - 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, а именно:

- контрактом (копией контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

- выпиской банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовой таможенной декларацией (ее копией) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копиями транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Перечень документов, приведенный в пункте 4 статьи 165 НК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, только при наличии документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0%, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В подтверждение права применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком проверяющим и суду представлены:

- копия договора № ЕТК/ТГИТ-01/06 от 29.12.2006, дополнительное соглашение к договору (л.д.53-60, т.1),

- копия счета-фактуры № 144 от 31.05.2007 (л.д.110, т.1),

- копия акта № 144 от 31.05.2007 (л.д.11, т.1),

- копия выписки банка «ВТБ» от 06.06.2007 о зачислении денежных средств на счет общества за оказанные услуги (л.д.109, т.1),

- копия письма от ОАО «НОМОС-БАНК» № 112/17352 от 04.10.2007 (л.д.113, т.1),

- копия коносамента № 210 (л.д.65, т.1),

- копии поручений на отгрузку экспортных грузов №№ 407/1, 407/1А (л.д.63-64, т.1),

- копии грузовых таможенных деклараций №№ 11474973, 11474976 (л.д.61-62, т.1),

- копии квитанций о приеме груза в количестве 42 штук (л.д.66-107, т.1)

Как следует из договора № ЕТК/ТГИТ-01/06 от 29.12.2006, заключенного заявителем и ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» (Заказчик), предметом последного является оказание услуг по организации перевозок грузов Заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании ООО «ТГИ-Транс» подвижном составе - полувагоны, в направлениях и в объемах, указанных в приложении к договору.

Пунктом 2.1 указанного договора установлены следующие обязанности исполнителя (ЗАО «ТГИ-Транс»): проведение необходимых согласований с перевозчиком - ОАО «РЖД» и получение от него необходимых разрешений на перевозку грузов; обеспечение постоянного наличия железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных ОАО «РЖД», их выход на пути общего пользования и разрешения на курсирование в предусмотренных договором направлениях; подача на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов; осуществление диспетчерского контроля за продвижением вагонов, предоставление по требованию Заказчика по электронным средствам связи информации о дислокации, продвижении и прибытии вагонов с грузом Заказчика, а также вагонов, следующих под погрузку; в случае задержки вагонов в пути следования установление причин, контроль их устранения, принятие необходимых мер по возобновлению движения вагонов по маршруту и информирование Заказчика о данных обстоятельствах; разработка и реализация оптимальных транспортных схем перевозок грузов.

Представленные копии квитанций о приеме груза (л.д.66-107, т.1) подтверждают маршрут следования, номенклатуру экспортируемого груза, а также факт оказания налогоплательщиком услуг, предусмотренных договором № ЕТК/ТГИТ-01/06 от 29.12.2006. Факт оказания услуг подтвержден также актом № 144 от 31.05.2007 и документом-основанием к акту.

Суд считает, что представленные заявителем документы подтверждают фактический вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, а именно: грузовые таможенные декларации с отметками Балтийской таможни «Выпуск разрешен», страна назначения – Перу; поручение на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки CALLAO, PERU с отметками Балтийской таможни «Погрузка разрешена»; коносамент № 201 на перевозку экспортируемого товара с указанием порта разгрузки CALLAO, PERU, находящегося за пределами территории РФ.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 29 от 28.05.2007 к договору № ЕТК/ТГИТ-01/06 от 29.12.2006 (л.д.59-60, т.1) предусмотрена обязанность Исполнителя (ЗАО «ТГИ-Транс») организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по железнодорожным перевозкам труб большого диаметра по следующим маршрутам:

- по маршруту: ст. Навашино Горьковской ж.д. - ст. Новый Порт Эксп. Октябрьской ж.д.;

- по маршруту: ст. Новый Порт Эксп. Октябрьской ж.д. -Лена Восточно-Сибирской ж.д.

Из квитанций о приеме груза следует, что груз следует со станции Навашино Горьковской ж.д. до станции Новый порт Октябрьской ж.д. (получатель груза ОАО «Морской порт С.-Петербург») в вагонах, принадлежащих ЗАО «ТГИ-Транс» на праве аренды по договору № 22А/06 от 30.11.2006 (л.д.119-122, т.1).

В поручении № 407/1 (л.д.63-64, т.1) на отгрузку экспортных грузов (порт выгрузки CALLAO, PERU) имеется отметка получателя груза ОАО «Морской порт С.-Петербург», а также отметка Балтийской таможни «Погрузка разрешена». В спецификации к названному поручению содержится перечень вагонов, в которых пришел груз. При этом номера вагонов, указанных в спецификации к поручению № 407/1, и отраженных в квитанциях о приеме груза совпадают.

На грузовых таможенных декларациях № 11474976 и № 11474973 указан пункт отправки -Перу, а также стоит отметка таможни «Выпуск разрешен» (61-62, т.1).

Вывод ответчика о нарушении налогоплательщиком пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ в связи с представлением последним копии транзитных таможенных деклараций без отметок пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории РФ, опровергается материалами дела. Представленные таможенные декларации имеют отметку Балтийской таможни «Выпуск разрешен» (л.д.61-62, т.1 оборот).

Представленный в материалы дела счет-фактура № 144 от 31.05.2007 (л.д.110, т.1) в графе «наименование товара (оказанных услуг) содержит сведения об оказании ЗАО «ТГИ-Транс» экспедиционных услуг (экспорт), ставка налога указана 0 процентов.

Факт оплаты услуг ООО «Евразийский трубопроводный консорциум» по договору от 29.12.2006 подтвержден платежным поручением № 925 от 05.06.2007, выпиской с расчетного счета ОАО «Внешторгбанк» по состоянию на 06.06.2007 (л.д.108-109, т.1).

Актом № 144 от 31.05.2007 подтверждается оказание услуг в рамках договора от 29.12.2007 (л.д.111, т.1).

В соответствии со ст. ст. 168 и 169 НК РФ, при реализации услуг по транспортировке перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога, выставив счет-фактуру с указанием соответствующей налоговой ставки - 0 процентов. При этом налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Таким образом, из представленных документов следует, что услуги по организации и сопровождению перевозки осуществлялись ЗАО «ТГИ-Транс» в отношении экспортируемого груза.

Для применения нулевой ставки по НДС обязательным условием является оказание услуг (выполнение работ) в отношении экспортируемого товара. Налоговое законодательство не содержит обязательного требования о том, что одной из сторон по договору обязательно должен быть экспортер, поэтому вывод налоговой инспекции на стр. 4 решения о невозможности в связи с этим установить связь между оказанными услугами и экспортом, является необоснованным.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога, поскольку при оказании услуг в отношении экспортируемых товаров применение нулевой ставки по НДС является обязанностью, а не правом налогоплательщика (см. Письмо ФНС России от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@, согласованное с Минфином России письмом от 20.12.2005 N 03-04-15/117).

Нормы статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не устанавливают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган перевод международных товаросопроводительных документов на русский язык, поскольку указанные документы не относятся к документам официального делопроизводства в Российской Федерации и согласно международным нормам составляются на иностранном языке.

Данная обязанность вытекает из норм Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", согласно которым в деятельности государственных органов, организаций, предприятий и учреждений Российской Федерации используются государственный язык Российской Федерации, государственные языки республик и иные языки народов Российской Федерации, а официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях на территории Российской Федерации ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

Вместе с тем налоговая инспекция вправе была в порядке статьи 97 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика. Налоговый орган в рассматриваемом случае этими правами не воспользовался.

Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, оказываемые транспортные услуги непосредственно связаны с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Товар, в отношении которого обществом осуществлялись работы, фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, как того требует пункт 1 статьи 164 НК РФ, и общество представило полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 НК РФ, то выполненные обществом работы (услуги) подпадают под действие абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в связи с чем подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налоговым органом доначислен налог в сумме 82 135 руб. При этом проверяющими установлена переплата налога на добавленную стоимость по карточке лицевого счета в сумме 13 102 495 руб. по сроку уплаты 20.06.2007, на дату составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения – 30 947 091 руб. (стр. 9 решения), превышающая сумму доначисленного налога.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога... В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу... занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".

Оспариваемое решение не содержит ссылки налогового органа на проведения зачета установленной переплаты в счет иных задолженностей.

Суд считает, что при наличии переплаты, перекрывающей сумму доначисленного налога, предложение уплатить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 82 135 руб. или зачесть из имеющейся переплаты неправомерно.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 11.06.2008 г. № 1686 (л.д.132, т.1).

Требование ЗАО «ТГИ-Транс» о взыскании с ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска судебных издержек в размере 15 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг № 49-2/08 от 19.05.2008 (л.д. 52 т.1), заключенный с ООО Юридическая фирма «Контраст».

Стоимость услуг, отраженных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора, составляет 15 000 руб. за составление заявления и представительство в суде первой инстанции.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1495 от 23.05.2008 (л.д. 126 т.1), подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. в соответствии со счетом № 194 от 21.05.2008 (л.д.125, т.1).

Также в материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 04.08.2008 по договору № 49-2/08 от 19.05.2008 (л.д.28, т.2).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма направлена на защиту интересов лица, необоснованно вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек с лица, инициировавшего возбуждение дела. Поскольку, в рассматриваемом случае, заявителем доказан факт нарушения его законных прав и интересов оспариваемыми решениями налогового органа, ходатайство заявителя об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя является правомерным.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, с учетом объема и сложности дела, считает ходатайство заявителя о взыскании с ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 6 500 руб. исходя из следующего.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ст.65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованной стоимость оплаты услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу в сумме 5 500 руб. с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; представления интересов заявителя представителем ФИО1, директором ООО Юридическая фирма «Контраст» (л.д.11-15, т.2).

Факт составления заявления ФИО1, директором ООО Юридическая фирма «Контраст» подтвержден документально, поскольку заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска № 840 от 22.04.2008 подписано представителем по доверенности от 19.05.2008 ФИО1 (л.д.12, т.1).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 4005/07 от 19.11.2007г. «О средней стоимости юридических услуг по г.Челябинску», подготовленной по запросу Арбитражного суда Челябинской области, средняя стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в суд составляет от 500 руб. до 5 000 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство в части взыскания судебных издержек за составление заявления о признании недействительным решения в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.07 №117 понесенные ЗАО «ТГИ-Транс» при подаче заявления в суд расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Челябинска № 840 от 22.04.2008 в части доначисления в карточку расчетов с бюджетом ЗАО «ТГИ-Транс» по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2007 суммы 82 135 руб. (п.2.1), предложения ЗАО «ТГИ-Транс» зачесть из переплаты НДС в сумме 82 135 руб. (п.3.1), как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району г.Челябинска в пользу ЗАО «ТГИ-Транс» госпошлину в сумме 2 000 руб. судебные издержки в сумме 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева