Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» г.Озерск

к Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел России в г.Озёрске Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления№ 74 ЮД 000021от 30.03.2009. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

третьи лица:

1. ФИО1, г.Озерск,

2. ФИО2, г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – юрисконсульта, доверенность № 01-07/542 от 28.04.2009., паспорт <...> выдан 22.04.2006. ОВД г.Петровска и Петровского района Саратовской области,

от ответчика: ФИО4 – юрисконсульта, доверенность № 55-08 от 30.12.2008., служебное удостоверение № 189 от 20.02.2003.,

от третьих лиц:

1. ФИО1 , паспорт <...>, выдан 05.08.2004. УВД г.Озерска Челябинской области,

2. ФИО2 , паспорт <...>, выдан 27.08.2003. УВД г.Озерска Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Муниципальное предприятие «Управление автомобильного транспорта» (далее по тексту – МП «УАТ», заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-4) к Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел России в г.Озёрске Челябинской области (далее по тексту - УВД в г.Озёрске, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 74 ЮД 000021 от 30.03.2009. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

При этом заявитель мотивирует тем, что предприятие привлечено к административной ответственности необоснованно, так как доказательств разрушения дорожного полотна, превышающих допустимые ГОСТом Р 50597-93 размеры, в материалах дела не содержится. В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 18.03.2009. и в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2009. не указано, чем производились измерения разрушения дорожного полотна, нет ссылок на сертификат и свидетельство о поверке примененного измерительного прибора, чем нарушены требования ст.26.8 КоАП РФ. В протоколе не указано, на территории какого субъекта РФ составлен административный протокол. Схемы о ДТП составлены в присутствии заинтересованных лиц – участников ДТП без участия понятых и представителя МП «УАТ», в связи с чем, не могут быть доказательствами правильности совершения соответствующих замеров.

Ответчик в отзыве на заявление против заявленных требований возражает, мотивируя тем, что процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было. Разрушения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры, подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом выявленных недостатков от 18.03.2009., протоколом об административном правонарушении от 20.03.2009. Измерения разрушений дорожного полотна производились рулеткой, которая не подлежит обязательной сертификации и периодической поверке. Присутствие понятых при составлении материалов по дорожно-транспортному происшествию не требуется, схема составляется с обязательным участием водителей – участников ДТП, и только в их отсутствие – в присутствии понятых (л.д.18-20).

Третьи лица - ФИО1 и ФИО2 отзыва и возражений на заявление не представили.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное предприятие «Управление автомобильного транспорта» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления № 405 от 04.03.1993. Горисполкома г.Челябинска-65. На основании свидетельства серии 74 № 002651213 от 05.11.2002., выданного ИМНС РФ по городу Озерску Челябинской области, о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации за основным государственным регистрационным номером 1027401180465 (л.д.11).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2009 года в 20 часов 13 минут гражданин ФИО1, двигаясь на автомобиле «Хэнде Лантра» г/н <***> по ул.Дзержинского в г.Озерске Челябинской области в сторону ул.Кыштымской, в районе остановки «УМР», въехал в выбоину в дорожном полотне, чем причинил своему автомобилю технические повреждения.

В этот же день, 18.03.2009. в 21 час 40 минут гражданин ФИО2, двигаясь на автомобиле «Хонда Цивик» г/н <***> по ул.Дзержинского в г.Озерске Челябинской области в сторону ул.Кыштымской, в районе остановки «УМР», въехал в ту же самую выбоину в дорожном полотне, чем причинил своему автомобилю технические повреждения.

На месте дорожно-транспортных происшествий сотрудником ОГИБДД УВД МВД РФ в г.Озерске были обнаружены недостатки в содержании дорожного покрытия, о чем в присутствии мастера по содержанию дорог МП «УАТ» ФИО5, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 18.03.2009. Согласно указанного акта, на проезжей части дороги по ул.Дзержинского в районе остановки «УМР» по направлению движения к ул.Кыштымской обнаружена выбоина размерами 140х70х15 сантиметров (л.д.33, 40).

По факту выявленных недостатков в содержании дорог УВД в г.Озёрске было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что на основании муниципального контракта № 12/2009/УГХ от 01.02.2009. (л.д.48-51), заключенного между управлением городского хозяйства Администрации Озерского городского округа и МП «УАТ», заявитель обязан выполнять работы по содержанию городских автомобильных дорог общего пользования 3 и 4 категории в соответствии с нормативными актами о содержании городских автомобильных дорог. Срок действия контракта установлен до 28 февраля 2009 года. Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2009. к муниципальному контракту № 12/2009/УГХ от 01.02.2009. срок действия контракта продлен до 31.03.2009. (л.д.52). В нарушение условий контракта МП «УАТ» 18.03.2009. на проезжей части дороги по ул.Дзержинского в районе остановки «УМР» по направлению движения к ул.Кыштымской не приняло мер к устранению повреждения дорожного покрытия и заделке выбоины, превышающей допустимые размеры в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

20 марта 2009 года административным органом в отношении МП «УАТ», в присутствии законного представителя заявителя, составлен протокол 74 ЮР № 000036 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ (л.д.42).

На основании протокола 74 ЮР № 000036 от 20.03.2009. об административном правонарушении и материалов проверки, 30.03.2009. ответчиком вынесено постановление 74 ЮД № 000021 о привлечении МП «УАТ» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении предприятию наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.57).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ, нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального Закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995. «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Государственным стандартом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993., установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п.п.«в» п.2 ст.12 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Министерства транспорта № 160 от 12.11.2007., зарегистрированного в Минюсте РФ 21.12.2007. за № 10796., в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, МП «УАТ», являясь организацией, осуществляющей содержание улично-дорожной сети Озерского городского округа, в соответствии с заключенным контрактом было обязано содержать дороги в безопасном состоянии, не допуская, при этом, разрушения дорожного покрытия, превышающего допустимые размеры, установленные нормативными актами. При этом заявитель, в соответствии с условиями контракта, обязан обследовать состояние городских автомобильных дорог общего пользования с целью принятия мер по ликвидации выявленных недостатков. Невыполнение обязанностей, предусмотренных заключенным контрактом и действующими нормативными актами, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства разрушения дорожного полотна, превышающие допустимые ГОСТом Р 50597-93 размеры, судом отклоняются, так как данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18.03.2009., составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД МВД РФ в г.Озерске ФИО6 в присутствии мастера по содержанию дорог МП «УАТ» ФИО5 и двух свидетелей (л.д.33, 40), протоколом 74 ЮР № 000036 об административном правонарушении от 20.03.2009., составленным в присутствии законного представителя МП «УАТ» (л.д.42). Косвенно данные обстоятельства подтверждаются, рапортом № 446 инспектора ДПС ОГИБДД УВД МВД РФ в г.Озерске ФИО7 от 18.03.2009. (л.д.28), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2009., вынесенным в отношении ФИО1 (л.д.29), схемой места ДТП от 18.03.2009. (л.д.30), объяснением ФИО1 от 18.03.2009. (л.д.31), протоколом осмотра транспорта ФИО1 от 18.03.2009. (л.д.32), рапортом № 447 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД МВД РФ в г.Озерске ФИО8 от 18.03.2009. (л.д.34), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2009., вынесенным в отношении ФИО2 (л.д.35), схемой места ДТП от 18.03.2009. (л.д.36), объяснением ФИО2 от 18.03.2009. (л.д.37), объяснением ФИО9 от 18.03.2009. (л.д.38), протоколом осмотра транспорта ФИО2 от 18.03.2009. (л.д.39).

Доводы заявителя о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 18.03.2009. и протокол 74 ЮР № 000036 об административном правонарушении от 20.03.2009. не содержат указания на средство, которым производились измерения разрушения дорожного полотна, нет ссылок на сертификат и свидетельство о поверке примененного измерительного прибора, чем нарушены требования ст.26.8 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим причинам.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются не только теми процессуальными документами, порядок составления которых закреплен в КоАП РФ, но и иными документами.

Для принятия решения о привлечении к административной ответственности административный орган оценивает каждое доказательство в отдельности, а также в их совокупности и системной связи между собой, при этом доказательства должны содержать необходимые и достаточные данные, которые позволяют установить событие правонарушения.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 18.03.2009. составлен инспектором с участием двух свидетелей и представителя МП «УАТ», впоследствии привлеченного к административной ответственности, подписан участниками без замечаний и возражений, при этом, представитель МП «УАТ» от подписания акта отказался, не указав причин такого отказа и не заявив возражений по акту. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о допустимости данного доказательства для использования в деле об административном правонарушении.

Отсутствие в акте сведений о том, каким именно измерительным инструментом производились замеры разрушений дорожного покрытия, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, так как требований об указании в акте таких данных действующее законодательство не содержит.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, сведения о средстве, которым производились измерения разрушения дорожного полотна, а также о сертификате и свидетельстве о поверке примененного измерительного прибора не являются обязательными сведениями, которые надлежит указывать в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении отражаются лишь показания специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1).

В судебном заседании установлено, что измерения разрушения дорожного полотна производились административным органом с помощью пятнадцатиметровой матерчатой рулетки.

Доказательств тому, что рулетка, которой пользовались представители ответчика, утверждена в установленном порядке в качестве средства измерения, должна иметь сертификат и периодически проходить метрологическую поверку, суду не представлено, а потому специальным техническим средством данный измерительный инструмент не является.

Вместе с тем, несмотря на то, что рулетка не является специальным техническим средством, показания, которые получены с её помощью, отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 18.03.2009. и в протоколе 74 ЮР № 000036 об административном правонарушении от 20.03.2009., а потому суд не усматривает нарушения ответчиком требований ст.26.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в силу норм ГОСТа 7502-98 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия», введенного в действие 01.07.2000. и Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 26.06.2008. «Об обеспечении единства измерений», рулетки, являющиеся средством измерений подлежат обязательной сертификации и периодической поверке, судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 26.06.2008. «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно «Систематического каталога государственного реестра средств измерений. Рекомендация МИ 2803-2003», утвержденного ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы Госстандарта России», введенного в действие 01.07.2003., линейки, измерительные, метры, шесты (код 2725), рулетки, метры землемерные (код 2726) являются средствами измерений.

Однако, в силу ст.1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 26.06.2008. «Об обеспечении единства измерений», сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются при:

1) осуществлении деятельности в области здравоохранения;

2) осуществлении ветеринарной деятельности;

3) осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды;

4) осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при чрезвычайных ситуациях;

5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда;

6) осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта;

7) осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров;

8) выполнении государственных учетных операций;

9) оказании услуг почтовой связи и учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи;

10) осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства;

11) осуществлении геодезической и картографической деятельности;

12) осуществлении деятельности в области гидрометеорологии;

13) проведении банковских, налоговых и таможенных операций;

14) выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям;

15) проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса;

16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти;

17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) (ч.3).

К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч.4).

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования (ч.5).

Обязательные требования к измерениям, эталонам единиц величин, стандартным образцам и средствам измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Обязательные требования к единицам величин, выполнению работ и (или) оказанию услуг по обеспечению единства измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (ч.6).

Учитывая, что ни к одной из указанных в законе сфер деятельности не относится деятельность УВД г.Озерска, осуществляемая в рамках расследования административных правонарушений, суд приходит к выводу, что Федеральный закон РФ № 102-ФЗ от 26.06.2008. «Об обеспечении единства измерений» не может применяться к измерениям, проводимым в целях установления события административного правонарушения, а потому средства измерения, которыми являются пятнадцатиметровые матерчатые рулетки, применяемые в данной деятельности, не подлежат обязательной сертификации и периодической метрологической поверке.

Доводы заявителя о том, что инспектор, проводя измерения, действовал по поручению государственного органа управления РФ, судом отклоняются, так как такого поручения суду не представлено, а деятельность инспектора осуществлялась в рамках выявления и обнаружения административного правонарушения.

Также указанная деятельность не может быть отнесена к осуществлению мероприятий государственного контроля (надзора).

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ № 134-ФЗ от 08.08.2001. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», государственным контролем (надзором) является проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, административный орган не проводил в отношении МП «УАТ» каких-либо проверок, связанных с соблюдением юридическим лицом обязательных требований к товарам (работам, услугам), деятельность УВД г.Озерска была связана с совершенными дорожно-транспортными происшествиями и установлением лица, совершившего административное правонарушение в рамках процесса, предусмотренного КоАП РФ, что не является государственным контролем (надзором) в силу определения данного в Федеральном законе РФ № 134-ФЗ от 08.08.2001. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 26.06.2008. «Об обеспечении единства измерений», сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на средства измерений, к которым установлены обязательные требования.

Заявитель, ссылаясь на ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия», введенный в действие 01.07.2000., полагает, что к рулеткам, применяемым УВД г.Озерска, установлены обязательные требования по сертификации и метрологической поверке.

Вместе с тем, указанный стандарт распространяется лишь на рулетки измерительные металлические 2-го и 3-го класса точности. На матерчатые рулетки, применяемые ответчиком, не установлены обязательные требования по сертификации и метрологической поверке, а потому Федеральный закон РФ № 102-ФЗ от 26.06.2008. «Об обеспечении единства измерений» не распространяется на данное средство измерения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении наименования субъекта РФ, на территории которого составлен протокол об административном правонарушении, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, при этом законодатель не указал степень достаточности и обширности сведений о месте составления протокола. В протоколе 74 ЮР № 000036 об административном правонарушении от 20.03.2009. указано место его составления – «<...>». Материалы административного дела свидетельствуют о совершении правонарушения в г.Озерске Челябинской области. Каких-либо данных, позволяющих считать, что правонарушение совершено и протокол составлен в ином субъекте РФ, суду не представлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административным органом санкция применена в соответствии ст.12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 74 ЮД 000021 от 30.03.2009., вынесенного старшим государственным инспектором ОГИБДД УВД МВД России в г.Озерске Челябинской области, о привлечении Муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).