Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Челябинской области о признании недействительным постановления администрации Озерского городского округа от 28.12.2012 № 4190,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительное инвестирование»,

при участии в судебном заседании представителей: от прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение), от администрации Озерского городского округа – ФИО2 (доверенность

№ 01-02-18/106 от 19.01.2015, паспорт), ФИО3 (доверенность № 01-02-18/06 от 13.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительное инвестирование» – ФИО4 (доверенность № 4 от 20.04.2015),

установил:

прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Озерского городского округа (далее – администрация) от 28.12.2012 № 4190 «О разрешении ООО «Жилстройинвест» организации благоустройства на земельном участке, в районе здания магазина в микрорайоне Заозерный в городе Озерске».

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительное инвестирование» (далее – ООО «ЖСИ»).

В отзывах на заявление администрация, ООО «ЖСИ» указывают на необоснованность изложенных в нем доводов, считая оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям закона (л.д. 80-82, 133-134).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Представители заинтересованного лица и третьего лица подтвердили позицию, указанную в отзывах на заявление, просили в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 общество «ЖСИ» обратилось в администрацию с заявлением № 10 о готовности выполнения и реализации проекта планировки Генерального плана микрорайона в части на юго-западе за проездом Объездной, предусматривающего организацию благоустройства и создания дополнительных мест отдыха для жителей города и микрорайона (озеленение, пешеходные дорожки, спортивные площадки и так далее) с последующей передачей в муниципальную собственность (л.д. 18).

28.12.2012 администрацией издано постановление № 4190, согласно которому обществу «ЖСИ» разрешена организация благоустройства на земельном участке площадью 0,6446 га, на 190 м на юго-восток от ориентира здание магазина, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область,
<...>, на землях общего пользования, находящихся в государственной собственности (в том числе: 1,5676 га – красными линиями проезда объездной, 0,077 га – в красных линиях проезда Объездной), категория земель - земли населенных пунктов, с вырубкой кустарник и подростка деревьев естественного происхождения в установленном порядке, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала, инв. № 1087-ЗУ-2012 (л.д. 8-9).

Постановлением № 574 от 04.03.2013 администрацией внесены изменения в постановление № 4190 от 28.12.2012 «О разрешении ООО «Жилстройинвест» организации благоустройства на земельном участке, в районе здания магазина в микрорайоне Заозерный, 4, в городе Озерске»: по всему тексту слова «… на юго-восток…» заменить словами: «… на юго-запад…»; в пунктах 1 и 2 слова «…инв. № 1087-ЗУ-2012…» заменить словами: «… инв. № 1087-ЗУ-2012-а» (л.д. 17).

На основании обращения граждан прокуратурой администрации выставлено требование о проведении внеплановой проверки отношении ООО «Жилищно-строительное инвестирование» в части предоставления и использования земельного участка, расположенного по указанному адресу.

По результатам проверки Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области составлен акт, которым установлено, что обследуемый участок расположен в пределах береговой полосы озера Иртяш, пролегающей вдоль автомобильной дороги проезда Объездной, в районе строящегося жилого дома, расположенного в 35 м на юго-запад от ориентира – здание магазина, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, макрорайон Заозерный, 4; земельный участок на местности частично огражден натянутой лентой, ограничивающей въезд на территорию благоустройства. Границы участка проходят в соответствии с ранее утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала, инв. № 1087-ЗУ-2012-а; в границах обследуемого земельного участка, примерно в 10 м от береговой полосы озера Иртяш, произведено изменение уровня рельефа, путем отсыпки территории для решения задач по преобразованию рельефа данной территории, с целью дальнейшего благоустройства территории земельного участка; при визуальном осмотре было установлено, что отсыпка земельного участка произведена привозным грунтом и щебнем. Работы проводятся в границах земельного участка, предназначенного под благоустройство; в границах земельного участка отсутствовала строительная техника и личный транспорт (л.д. 35-38).

Впоследствии прокуратурой ЗАТО г. Озерска 29.12.2014 вынесен протест на постановление администрации № 4190 от 28.10.2012, в котором прокуратура требует его отменить (л.д. 10-13).

Администрация, рассмотрев протест прокуратуры ЗАТО г. Озерска, отклонило его, указав в письме № 01-02-11/11 от 22.01.2015 о соответствии постановления № 4190 от 28.12.2012 действующему законодательству (л.д.14-16).

Полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен администрацией с нарушением как норм действовавшего земельного законодательства, так и прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере землепользования, прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Прокурором заявлены требования о признании недействительными распоряжения администрации от 28.12.2012 № 4190, с которыми обратился в арбитражный суд 20.03.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске прокурором срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При обращении в суд прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, в обоснование которого указано на то, что о незаконных актах органа местного самоуправления стало известно в декабре 2014 года из информации, поступившей в прокуратуру Челябинской области.

Рассмотрев ходатайство прокурора о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Предметом надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» надзор за законностью правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления, их должностными лицами, необходимо осуществлять независимо от поступления информации о нарушениях законности. Использовать для этого право участия в заседаниях законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, периодические проверки (пункт 3). Установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации (пункт 5). В сфере экономики сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства (пункт 8).

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что прокурорский надзор за исполнением законов должен осуществляться органами прокуратуры в постоянном и непрерывном режиме, для чего прокурор должен пользоваться предоставленными ему законом полномочиями участия в заседаниях органов местного самоуправления, проведения проверок и т.д.

В рассматриваемом случае прокурором оспаривается правовой акт администрации, изданный в декабре 2012 года; при этом с рассматриваемым заявлением прокурор обратился в суд лишь в марте 2015 года.

В материалы дела прокурором не представлено доказательств принятия каких-либо мер по осуществлению прокурорского надзора за законностью правовых актов, издаваемых администрацией в 2012 году, либо иных доказательств уважительности причин, по которым срок для обжалования оспариваемых распоряжений был пропущен более чем на год.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия уважительных причин, которые позволили бы удовлетворить ходатайство прокурора и восстановить пропущенный им срок на обжалование.

Таким образом, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006
№ 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович