Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» о признании действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, выраженных в постановке на учет нежилого здания – здание плита-фара, общей площадью 40,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в качестве объекта гражданской обороны, незаконными,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2013 № Д/165), ФИО2 (доверенность от 26.06.2014 № Д/68), ФИО3 (доверенность от 16.04.2014 № Д/44),

установил:

открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябоблкоммунэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление), выраженных в постановке на учет нежилого здания – здание плита-фара, общей площадью 40,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в качестве объекта гражданской обороны, незаконными.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

В представленном отзыве на заявление управление указывает на необоснованность содержащихся в нем доводов, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 9), однако свои представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области № 85 от 17.05.1994 утвержден план приватизации государственного предприятия – Челябинское энергетическое производственное объединение «Облкоммунэнерго» (т. 1 л.д. 14-25), которые явились основаниями для государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание – здание плита-фара, общей площадью 40,8 кв. м, этажность: 0, подземная этажность: 1, назначение: складское, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2008 серии 74 АА № 671596 (т. 1 л.д. 28).

Согласно паспорту защитного сооружения гражданской обороны, заполненному 06.02.2006, убежище (инвентарный номер 74/06-14) площадью 42 кв. м расположенное по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Сибирская 10а, принадлежит Троицкому филиалу ОАО «Челябоблкоммунэнерго», наименование убежища по проекту: склад имущества ГО, дата приемки в эксплуатацию сентябрь 1987 года, расположение убежища: отдельно стоящее БВУ (Фара) (т. 1 л.д. 64-67).

Полагая, что действия управления по постановке на учет указанного нежилого здания в качестве защитного сооружения гражданской обороны являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий управления по постановке на учет нежилого здания в качестве защитного сооружения гражданской обороны, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока (т. 1 л.д. 56-57), ссылаясь на то, что заявитель на момент подачи настоящего заявления не располагал достоверными сведениями об основаниях учета указанного объекта в качестве объекта гражданской обороны; в ходе проведения административного расследования в отношении ОАО «Челябоблкоммунэнерго», а также в рамках дела по оспариванию предписания управления от 21.01.2014 № 164/3/1 по делу № А76-3125/2014 документы, подтверждающие учет нежилого здания в качестве объекта гражданской обороны и его основаниях, обществу не были представлены; в постановлении по делу об административном правонарушении № 3-56/2014, полученном обществом 09.04.2014, не названы доказательства, свидетельствующие о наличии паспорта защитного сооружения; заявителю стало достоверно известно о наличии документального учета (паспорта защитного сооружения) после его предоставления управлением 21.04.2014.

Однако суд полагает, что о наличии паспорта защитного сооружения гражданской обороны на здание плита-фара, расположенное по ул. Сибирская, 10а г. Троицка, о постановке на учет данного объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны и, как следствие, о предполагаемом нарушении своих прав общество узнало ранее указанной даты.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2006 на объект, расположенный по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Сибирская, 10а, наименование убежища по проекту: склад имущества ГО, дата приемки в эксплуатацию сентябрь 1987 года, площадь 42 кв. м, расположение убежища: отдельно стоящее БВУ (Фара) оформлен паспорт защитного сооружения гражданской обороны (паспорт убежища 74/06-14) (т. 1 л.д. 64-67).

Данный паспорт подписан представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ФИО4 с проставлением печати ГУ МЧС России по Челябинской области (Управление по г. Троицку) и ответственным представителем организации, эксплуатирующей защитное сооружение, ФИО5 с проставлением печати филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети.

Представителями заявителя в судебном заседании неоднократно указывалось, что ФИО5 на дату составления паспорта защитного сооружения гражданской обороны являлся директором филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети, что также подтверждается представленными копиями трудовой книжки и доверенности (т. 2 л.д. 114-115), и является директором названного филиала на настоящий момент.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из представленной заявителем генеральной доверенности № 17/2001 от 23.11.2005 сроком действия до 31.12.2006 следует, что ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в лице генерального директора ФИО6 доверяет директору филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго» «Троицкие электротепловые сети» ФИО5 в том числе представлять интересы ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в государственных местных органах власти (пункт 17) (т. 2 л.д. 115).

При этом суд отмечает, что доверенность не содержит в себе ограничения полномочий директора филиала по подписанию документов, связанных с мероприятиями в области гражданской обороны. Полномочия директора филиала также не ограничены только гражданскими правоотношениями.

Кроме того, согласно пункту 5.6 Положения о филиале ОАО «Челябоблкоммунэнерго», утвержденного 16.07.1999, директор филиала несет ответственность за содержание в постоянной готовности защитных сооружений, средств защиты и приборов гражданской обороны (т. 2 л.д. 68).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, полномочия директора филиала в данном случае помимо определения в доверенности явствовали и из обстановки, в которой действовал руководитель филиала.

Представленные заявителем документы, согласно которым в ОАО «Челябоблкоммунэнерго» начальником гражданской обороны является генеральный директор предприятия (пункт 1.2 Должностной инструкции начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуациях от 09.01.2006 № 7/54; т. 2 л.д. 47), а начальником штаба гражданской обороны в период с 23.01.2006 по 06.04.2007 являлся ФИО7 (т. 2 л.д. 45,46), не свидетельствуют об отсутствии у директора филиала полномочий на подписание паспорта защитного сооружения гражданской обороны в качестве ответственного представителя организации, эксплуатирующей защитное сооружение.

В соответствии со статей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В пункте 14 Порядка установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила), статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, заверенных органами технической инвентаризации. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Пунктом 2.4 Правил установлено, что инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации. Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения защитных сооружений гражданской обороны и копии паспортов сооружений.

Материалами дела подтверждается, что зданию плита-фара, поставленному на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны, присвоен инвентарный номер 74/06-14.

Более того, в материалы дела заявителем представлена Учетная карточка защитного сооружения гражданской обороны № 74/06-14 на указанный объект, составленная 03.08.2006, а также подписанная руководителем организации, на балансе которой находится защитное сооружение гражданской обороны, ФИО5 с проставлением печати филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети и представителем ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4 с проставлением соответствующей печати (т. 2 л.д. 52-55).

Помимо указанного суд отмечает, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.05.2003, здание плита-фара № 059, расположенное по адресу: <...>, назначение складское, использование плита-фара, состоит из следующих частей: коридор, бомбоубежище, венткамера (т. 1 л.д. 123-128).

Из ответа Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области № 980 от 21.04.2014 на письмо ОАО «Челябоблкоммунэнерго» с просьбой пояснить, на основании каких доказательств в экспликации технического паспорта назначение помещения указано как бомбоубежище, следует, что технический паспорт на здание плита-фара по состоянию на 19.05.2003 был подготовлен МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Троицка; в техническом паспорте назначение здания помещений указываются из проектной документации, либо при ее отсутствии со слов владельца объекта; проектная документация в 2003 и 2008 годах на указанный объект не представлялась; возражений по внесению данных сведений в технический паспорт в 2008 году от ОАО «Челябоблкоммунэнерго» не поступало (т. 1 л.д. 78).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в 2006 году было известно о составлении на здание плита-фара паспорта защитного сооружения гражданской обороны и постановке данного здания на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны и, следовательно, о соответствующем нарушении своих прав и законных интересов.

Однако с заявлением по настоящему делу общество обратилось 26.03.2014, что подтверждается оттиском штампа суда о получении заявления нарочно, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с заявлением об оспаривании действий управления по постановке на учет здания плита-фара в качестве защитного сооружения гражданской обороны, начиная с 2006 года заявителем не приведено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О гражданской обороне» организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

В современных условиях гражданская оборона обретает большую социальную направленность, основной целевой установкой которой является сохранение жизни человека и среды его обитания.

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводам о возбуждении судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, отсутствии уважительных причин пропуска срока, а также особой значимости для государства объектов гражданской обороны, которые служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006
№ 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать.

Суд обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке, в частности предусмотренном пунктами 2.5 – 2.14 Правил, инициировать процедуру снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, что было заявлено обществом в качестве восстановительной меры своих нарушенных прав при обращении в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович