Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнг Р.Э. , рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил, к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск, при участии в деле, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД», о взыскании 123170 руб. 69 коп., при участии в деле: представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 27.12.2013, личность удостоверена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил (далее – истец, ОАО «НПК «Уралвагонзавод».) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ОАО «ММК» ) о взыскании 4966507 руб. 55 коп. стоимости возвращенной некачественной продукции. В обоснование иска истец ссылается на ст.ст. 475,518 ГК РФ.

Определением суда от 14.05.2014, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД».

В судебном заседании 05.08.2014 представитель истца просил принять к рассмотрению уменьшение исковых требований до суммы 123 170 рублей, в связи с частичной оплатой заявленных требований ответчиком. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение цены иска до суммы 123 170 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании 02.10.2014 был объявлен перерыв до 09.10.2014.

Информация о перерыве размещена на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chel.arbitr.ru, а также на Интернет – сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебное заседание 02.10.2014, 09.10.2014 не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик поддержал в судебном заседании доводы отзыва, просит в иске истцу отказать, поскольку единственным документом на основании которого может быть подтвержден возврат товара и вес возвращенного товара может являться рекламационный акт, который и был составлен ответчиком.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела видно, что между ОАО «ММК» (Поставщик) и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 171605/619к/3 от 23.04.2009 (л.д.15-26 том 1) , с протоколом разногласий (л.д.25-26 том 1) и протоколом урегулирования разногласий (л.д.27-28 том 1). Дополнительным соглашением от 11.11.2011 продлен срок действия договора поставки продукции № 171605/619к/3 от 23.04.2009 (л.д.29-30 том 1)

В соответствии с договором поставки продукции № 171605/619к/3 от 23.04.2009 ОАО «ММК» был поставлен металлопрокат - г/к профиль 100x95x7.

Поскольку покупателем был обнаружен дефект металла по наличию скручивания, в результате чего в соответствии с условиями договора и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее Инструкция № П-7), им была проведена приемка металлопроката по качеству и составлен рекламационный акт № 201 от 15.03.2012 в одностороннем порядке (л.д.31-34 том 1).

В указанном рекламационном акте №201 от 15.03.2012 было сделано заключение о том, что профиль 100х95х7 в количестве 143710 кг подлежит возврату поставщику.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что профиль 100x95x7, общим весом 14711 кг был возвращен Поставщику по железной дороге в вагонах №№58431917, 61551040, 60310414, за возврат забракованного металлопроката Покупателем выставлены счета-фактуры № 61047 от 09.06.2012 на сумму 1 783 391,23 руб., № 61046 от 16.06.2012 на сумму 1783721,28 руб., № 61098 от 19.08.2014 на сумму 1 399 395,04 руб. исходя из расчета суммы за вес металлопроката, в количестве 147,11тонн (л.д.35, 37, 39 том 1).

Истцом были представлены квитанции о приеме груза ЭЛ271696, ЭЛ554999, ЭО150391 в которых указан вес в размере 52,35т, 52,40т, 42,40т соответственно (л.д.36, 38, 40 том 1).

Своими письмами №Л-113т от 29.08.2012, №Л-113т от 26.09.2012 ОАО «ММК» просило перевыставить счета фактуры на возвращенный некачественный профиль, поскольку Поставщику поступил профиль в меньшем весе (л.д.41-42 том 1).

В процессе рассмотрения дела ответчиком согласно платежного поручения №22432 от 27.06.2014 произведена оплата истцу за брак в сумме 4843336 руб. 86 коп. (л.д.95 том 1).

В связи с этим истец уменьшил исковые требования до суммы 123170 руб. 69 коп., на которой и настаивает.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

С учетом подп. «н» п. 29 Инструкции № П-7, устанавливающего порядок составления акта по результатам приемки продукции по качеству о фактическом качестве полученной продукции с указанием, в том числе, количества (веса), полного наименования и перечисления предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением забракованной продукции, Покупателем была проведена приемка по качеству металлопроката, отгруженного в 6 вагонах (л.д.101-118 том 1).

При этом, при первоначальной приемке продукции, поставленной от ОАО «ММК» в адрес ОАО «НПК «Уралвагонзавод», претензий и замечаний по количеству металлопроката, указанного в товарно-сопроводительных документах, включая и сертификаты качества (№№ 130-1784, 130-1793, 130-26721, 130-26724, 130-26745, 130-39507, 130-41979), у Покупателя не возникало.

По результатам приемки металлопродукции по качеству Покупателем принят рекламационный акт № 201 от 15.03.2012 в одностороннем порядке.

Забракованный металлопрокат возвращен в адрес Поставщика в вагонах №№ 58431917, 61551040, 60310414, что подтверждается Актами приемки по количеству и качеству металлопродукции, забракованной и возвращенной ОАО «ММК», по каждому вагону:

№ 58431917 - Акт от 01.07.2012 (л.д.120-121 том 1); количество поступившего от ОАО «НПК «Уралвагонзавод» металлопроката определялось ОАО «ММК» путем взвешивания на электронных весах и составило 51,97т. Однако в ж/д накладной № ЭЛ271696 указан вес в размере 52,35т. Разница составила 0,38т;

№ 61551040 - Акт от 01.07.2012 (л.д.122-124 том 1); количество поступившего от ОАО «НПК «Уралвагонзавод» металлопроката определялось ОАО «ММК» путем взвешивания на электронных весах и составило 51,01т. Однако в ж/д накладной № ЭЛ554999 указан вес 52,40т. Разница составила 1,39т;

№ 60310414 - Акт от 04.09.2012 (л.д.125-127 том 1); количество поступившего от ОАО «НПК «Уралвагонзавод» металлопроката определялось ОАО «ММК» путем взвешивания на электронных весах и составило 41,195т. Однако в ж/д накладной № ЭО150391 указан вес 42,40т. Разница составила 1,205т.

Таким образом, суммарно количество возвращенного металлопроката по трем Актам приемки составило 144,175т. При этом указанная величина веса соответствует суммарной величине веса, указанного в соответствующих сертификатах качества, направленных в адрес Покупателя при поставке продукции (№№ 130-1784, 130-1793, 130-26721, 130-26724, 130-26745, 130-39507, 130-41979) .

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера железнодорожного тарифа, исходя из грузоподъемности вагона и расстояния, на которое осуществляется перевозка, независимо от количества отгруженной продукции, не освобождает поставщика от ответственности за поставку некачественной продукции в виде возврата покупателю всех уплаченных за такую продукцию денежных средств, в том числе и расходов по доставке некачественной металлопродукции.

Материалами дела установлено, что истец в рекламационном акте № 201 установил одно количество забракованного металлопроката (143,71т), за возврат забракованного металлопроката Покупателем выставлены счета-фактуры № 61047 от 09.06.2012 на сумму 1 783 391,23 руб., № 61046 от 16.06.2012 на сумму 1 783 721,28 руб., № 61098 от 19.08.2014 на сумму 1399395,04 руб. исходя из расчета суммы за вес металлопроката, в ином количестве 147,11тонн, между тем, ОАО «ММК» письмами № Л-113т от 29.08.2012 и 26.09.2012(л.д.137-138 том 1) неоднократно уведомляло ОАО «НПК Уралвагонзавод» о расхождениях по весу между фактически поставленной, фактически возвращенной и указанной в ж/д накладных некачественной металлопродукции и необходимости внесения изменений в товарно-сопроводительные документы в части указания веса забракованной металлопродукции .

ОАО «ММК» представлен расчет стоимости возвращенного металлопроката , исходя из фактически возвращенного металлопроката весом 144,175т (л.д.96 том 1).

Суд считает, что истец неправомерно требует возместить стоимость продукции ненадлежащего качества исходя из веса, указанного в железнодорожных накладных, поскольку основанием для определения веса может являться рекламационный акт, составленный в соответствии с подп. «н» п. 29 Инструкции № П-7, устанавливающего порядок составления акта по результатам приемки продукции по качеству о фактическом качестве полученной продукции с указанием, в том числе, количества (веса), полного наименования и перечисления предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением забракованной продукции.

Требование истца об оплате за большее количество металлопродукции, чем было первоначально поставлено, не основано на условиях договора и нормах ст.ст. 475, 518 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ОАО «ММК» акцептовало выставленные истцом к оплате счета-фактуры исходя из количества отгруженного Покупателю г/к профиля по договору № 171605/619к/3, и количества возвращенного Покупателем и принятого Поставщиком, как забракованного, а также возмещения ж/д тарифа пропорционально возвращенному количеству металлопроката в количестве 4 843 336,86 рублей (л.д.134-136 том 1,1-2 том 2) и платежным поручением № 22432 от 27.06.2014 ОАО «ММК» перечислило сумму в размере 4 843 336,86 рублей на расчетный счет ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ОАО «ММК» в полном объеме исполнило обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за металлопрокат ненадлежащего качества перед ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

Истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину согласно платежного поручения №26498 от 24.02.2014 в размере 47832 руб. 54 коп.

При цене иска 123170 руб. 69 коп. госпошлина составляет 4695 руб. 12 коп., которая относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил из средств федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 43 137 (сорок три тысячи сто тридцать семь) руб. 42 коп., согласно платежного поручения №26498 от 24.02.2014 на сумму 47832 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н.Соцкая