Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, г. Челябинск о признании недействительными решения №1 от 11.01.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения №2 от 11.01.2007 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение налогового законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В судебном заседании заявителем было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № 669/2007-41-144, так как эти дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица.

Судом данное ходатайство удовлетворено, дела объединены в одно производство и присвоен номер А76-667/2007-41-145.

МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск не согласно с вынесенными решениями налогового органа, так как считает, что премии, указанные в акте камеральной проверки не вошедшие в налогооблагаемую базу по ЕСН, носят индивидуальный характер, не зависят от четких критериев трудовой деятельности работника, являются субъективной оценкой руководства трудовой деятельности работника предприятия, не связаны конкретно с производственной необходимостью, выплачивались на основании приказа генерального директора, не предусмотрены трудовым законодательством, произведены за счет прибыли, оставшейся после уплаты налога. Поэтому спорные премии правомерно не включены в налоговую базу по авансовым платежам по ЕСН и налоговую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 .

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве. Ответчик просит в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом указывает, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат ( пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 №106). Считает, что если налогоплательщиком начислены работнику выплаты и данные выплаты предусмотрены ст. 255 НК РФ, то они подлежат обложению ЕСН.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования МУП «ПОВВ», г. Челябинск частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение и водоотведение», г. Челябинск 18.10.2006 в налоговую инспекцию был представлен расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006. Расчет представлен своевременно в соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ 20.10.2006, а уточненный расчет по ЕСН за тот же период 22.11.2006 представлен в соответствии со ст. 81 НК РФ, в связи с ошибочным указанием в расчете строке 700 графе 4 за 6 месяцев 2006 суммы 1 822 932 руб. ( расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за отчетный период) вместо суммы за 9 месяцев 2006 – 3 077 293 руб., представленные изменения, как пояснил заявитель не повлияли на сумму налога в связи с тем, что указанные премии выплачены за счет чистой прибыли.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года, а также камеральная проверка расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск.

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение налоговой базы для начисления единого социального налога, что привело к неуплате ( неполной уплате) авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006, а также для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006.

При проверке «Свода начислений и иных вознаграждений работникам организации» и расшифровки сумм стр. 1000 «Суммы выплат, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в налоговом периоде …» декларации, установлено наличие выплат, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль:

- премии в связи с юбилейной датой, 55-летием со дня рождения, за большой личный вклад в развитие системы водоснабжения г. Челябинска;

- премии на поощрение работников, чей трудовой вклад оказал наибольшее влияние на выполнение обязательств коллективного договора в 2005 ;

-премии за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей и успешное решение вопросов защиты от опасностей ЧС, гражданской обороны;

- премии работникам, отработавшим непрерывно в МУП «ПОВВ» 20, 25, 30, 35, 40, 45 лет ( за добросовестный многолетний труд);

-премии для поощрения работников, награжденных ведомственными наградами;

- премия за добросовестное выполнение ответственных поручений по работе с абонентами;

- премии в связи с празднованием «Дня строителя» за добросовестную и качественную работу с подрядными организациями и своевременный ввод в эксплуатацию новых объектов водоснабжения и водоотведения, за проведение капитальных ремонтов силами структурных подразделений.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы по ЕСН за 9 месяцев 2006 на сумму 469 960 руб., что соответственно привело к неуплате ( неполной уплате) авансовых платежей по ЕСН в сумме 118 158 руб. и занижению налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 на 490 610 руб., что привело к неуплате считает налоговая инспекция (неполной уплате) авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 66 543 руб.

Налоговой инспекцией были составлены акты камеральной налоговой проверки от 07.12.2006 №№ 119, 120 ( л.д. 24-29 дело 41-145; л.д. 11-15 дело 41-144), на которые предприятием представлены возражения ( л.д. 19 т. д. 6) . Возражения организации приняты налоговой инспекцией в отношении выплат, произведенных в связи с профессиональным праздником «День кадровика» и «Дня радио», так как эти выплаты не утверждены в коллективном договоре предприятия. По остальным видам поощрения (выплатам) возражения заявителя не были приняты ответчиком.

На основании актов камеральных налоговых проверок №№ 119, 120 от 07.12.2006 налоговым органом вынесены решения: № 1 от 11.01.2007 – «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» которым заявителю предложено добровольно уплатить в установленный срок, указанный в требовании сумму неуплаченного ( доначисленного) ЕСН в размере 118 158 руб. и пени в сумме 3 728,61 руб., и решение № 2 от 11.01.2007- « Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» которым заявителю предложено добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не уплаченных страховых взносов за 9 месяцев 2006 в размере 63 652 руб. и пени в сумме 1 745,1 руб.

Муниципальное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск налоговым органом вышеуказанными решениями не привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как положения статьи 122 НК РФ прямо состав правонарушения связывают с наступлением ответственности в случае « неуплаты или неполной уплаты сумм налога». Организация не привлечена к налоговой ответственности по данной статье за неуплату ( не полную уплату) авансовых платежей в связи с отсутствием события налогового правонарушения в силу п. 1 ст. 109 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков – организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном ( налоговом) периоде.

В целях исчисления ЕСН под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, следует понимать выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрено гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Перечень расходов по оплате труда, учитываемых для целей налогообложения прибыли, предусмотренный ст. 255 НК РФ, не является исчерпывающим и предусматривает включение в расходы налогоплательщика на оплату труда любых начислений работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренных нормами законодательства РФ, трудовыми и ( или) коллективными договорами.

Как подтверждают материалы дела выплаченные премии предусмотрены трудовым договором.

В материалах дела имеются трудовые договора (№№ 413, 108 ( л.д. 134-135 т.д. 10), ( л.д. 73-155 т.д. 10), 41, 34, 760, 751, 742, 740, 732, 723, 686, 680, 659, 644, 624, 607, 557, 486, 468, 442, 427 и т.д. ( л.д. 1 – 33 т.д.11), в которых указано, что выплаты работникам премий, указанных в оспариваемых решениях производятся в соответствии с условиями коллективного договора и действующим трудовым законодательством РФ.

Как видно из положений коллективного договора, утвержденного 02.02.2006 (л.д.125 т.д.5) не все выплаченные предприятием премии предусмотрены колдоговором.

Премии предусмотренные коллективным договором: в связи с юбилейной датой, 55-летием со дня рождения, за большой личный вклад в развитие системы водоснабжения г. Челябинска перечень указан в приложении № 27 к колдоговору « Положении о премировании к юбилейным датам» ( л.д. 13 т.д. 10) ; премии работникам награжденных ведомственными наградами перечень указан в приложении №7 к колдоговору, в соответствии с приказом генерального директора от 07.04.2006 № 157; премии работникам, отработавших непрерывно в МУП «ПОВВ» 20, 25, 30, 35, 40, 45 лет ( за добросовестный многолетний труд) предусмотрены приложением №1 коллективного договора, в соответствии с приказом ген.директора от 22.03.06 № 62 л/с; премии в связи с празднование Дня работников жилищно-коммунального хозяйства работникам, отработавших непрерывно в МУП «ПОВВ» 20, 25, 30, 35, 40, 45 лет ( за добросовестный многолетний труд) предусмотрены приложением №30 коллективного договора, в соответствии с приказом ген.директора от 14.03.2006 №112; премии в связи с празднованием «Дня строителя» за добросовестную и качественную работу с подрядными организациями и своевременный ввод в эксплуатацию новых объектов водоснабжения и водоотведения, проведение капитальных ремонтов силами структурных подразделений предусмотрены п.5.1 Приложения №7 к коллективному договору.

Премии не предусмотренные условиями коллективного договора, утвержденного 02.02.2006: премии на поощрение работников, чей трудовой вклад оказал наибольшее влияние на выполнение обязательств коллективного договора в 2005; премии за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей и успешное решение вопросов защиты от опасностей ЧС, гражданской обороны; премия за добросовестное выполнение ответственных поручений по работе с абонентами, не предусмотрена коллективным договором. Данные премии являются разовыми.

Как пояснил в ходе заседания ответчик премии за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей и успешное решение вопросов защиты от опасностей ЧС, гражданской обороны не предусмотрены условиями коллективного договора, они выплачивались в соответствии с должностным регламентом предприятия.

Суммы премий выплачивались на основании приказов подписанных генеральным директором МУП «ПОВВ», г. Челябинск ( премии в связи с юбилейной датой, 55-летием со дня рождения, за большой личный вклад в развитие системы водоснабжения г. Челябинска, о чем свидетельствуют приказы №№ 43 от 05.09.06 на сумму 10 000 руб., премии на поощрение работников, чей трудовой вклад оказал наибольшее влияние на выполнение обязательств коллективного договора в 2005 – приказ № 70 от 14.02.2006 на сумму 123 000 руб. ( л.д. 65 т.д.6), премии за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей и успешное решение вопросов защиты от опасностей ЧС гражданской обороны– приказ №80 от 20.02.2006 на сумму 80 000 руб. (л.д. 67 т.д. 6), премия за добросовестное выполнение ответственных поручений по работе с абонентами – приказ № 361 от 09.08.2006 на сумму 20 000 руб.(л.д. 56 т.д. 6) , премии в связи с празднованием «Дня строителя» за добросовестную и качественную работу с подрядными организациями и своевременный ввод в эксплуатацию новых объектов водоснабжения и водоотведения, проведение капитальных ремонтов силами структурных подразделений – приказы №381 от 16.08.2006 на сумму 31 000 руб. ( л.д. 59 т.д. 6), № 367 от 10.08.2006 на сумму 800 руб. ( л.д. 61 т.д.6); в связи с празднованием Дня работников жилищно-коммунального хозяйства премии работникам, отработавших непрерывно в МУП «ПОВВ» 20, 25, 30, 35, 40, 45 лет ( за добросовестный многолетний труд) – приказы № 62 л/с от 22.03.2006 на сумму 2000 руб. ( л.д. 75 т.д. 6), №112 от 14.03.2006 на сумму 163 500 руб.; премии для поощрения работников, награжденных ведомственными наградами – приказ №157 от 07.04.2006 на сумму 38 860 руб. (л.д. 49 т.д.6). Денежная сумма выплаченная в соответствии с вышеперечисленными приказами составила 469 960 руб.

Вышеуказанные премии, предусмотренные условиями коллективного и трудового договора с работниками МУП «ПОВВ», г. Челябинск, выплаченные по приказам предприятия должны признаваться для целей налогообложения прибыли. Кроме того, ТК РФ начал действовать с 16.02.2002, поэтому, если трудовые отношения между работником и организацией возникли ранее этого срока, то достаточно, чтобы выплаты работнику были оговорены только в коллективном договоре и положении о премировании.

Коллективным договором могут устанавливаться различные системы премирования. Премии, предусмотренные коллективным договором являются частью заработной платы. Выплаты установленные трудовым договором и коллективным договором представляют заранее оговоренное обязательство работодателя, которое обуславливает заинтересованность физического лица в работе на данного нанимателя.

Как следует из материалов дела не все премии, выплаченные заявителем, были предусмотрены условиями коллективного договора, следовательно, премии не предусмотренные колдоговором не могут быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль .

Пунктом 1 ст. 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью, на основании названной статьи признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются согласно гл. 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные ( понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, не зависимо от того, как связаны производимые выплаты с результатами производственной деятельности, они направлены на привлечение конкретного лица к работе, что имеет направленность на получение дохода и должны учитываться в целях налогообложения прибыли.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.03.2006 №106 указал, что норма установленная п. 3 ст. 236 НК РФ гласит, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и из налоговой базы по ЕСН.

На основании вышеизложенного суд считает, что премии выплаченные в сумме 246 160 руб. по приказам №№ 43 от 05.09.06, № 62 л/с от 22.03.2006,№112 от 14.03.2006, № 157 от 07.04.2006, №367 от 10.08.2006 , № 381 от 16.08.2006 от 16.08.2006 предусмотренные условиями коллективного договора, которые заявитель не отнес к расходам по налогу на прибыль по сути являются выплатами стимулирующего характера и должны относится к расходам на оплату труда в соответствии со ст. 255 НК РФ, а также должны учитываться в целях налогообложения по прибыли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 236 НК РФ являются объектом обложения ЕСН.

Премии, выплаченные в сумме 223 800 руб. по приказам №70 от 14.02.2006, № 80 от 20.02.206, № 361 от 09.08.2006 № 367 от 10.08.2006. № 381 от 16.08.2006 не относятся к расходам по налогу на прибыль, не должны учитываться в целях налогообложения по прибыли и следовательно не являются объектом обложения ЕСН, так как носят разовый характер и не предусмотрены условиями коллективного договора утвержденного 02.02.2006.

Доводы заявителя в части выплат произведенных МУП «ПОВВ», г. Челябинск из чистой прибыли предприятия, оставшейся после уплаты всех налогов и сборов и не включение в объект налогообложения для исчисления ЕСН, а также довод заявителя по праву выбора по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль или налогооблагаемой базы по ЕСН со ссылкой на норму п. 3 ст. 236 НК РФ судом отклонены.

Суд считает, что нормой п. 3 ст. 236 НК РФ установлено, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения № 1 от 11.01.2007 вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком, подлежат удовлетворению в части доначисленого ЕСН за 9 месяцев 2006 в размере 54 988 руб. и соответствующих пени в размере 791,96 руб.

Решение №2 от 11.01.2007 «Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение налогового законодательства об обязательном пенсионном страховании», которым предложено МУП «ПОВВ», г. Челябинск добровольно уплатить в срок, указанный в требовании сумму не уплаченных страховых взносов за 9 месяцев 2006 в размере 63 652 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС доначисленных в сумме 1 745,1 руб., суд считает принято налоговым органом не правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложении и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 НК РФ.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного закона контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке предусмотренном ст. 25.1 настоящего Федерального закона.

Правомерность данных выводов подтверждается правовой позицией Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, выраженной в Постановлении от 08.02.2007 по делу А76-22650/2006-40-706/33-1041.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 АПК РФ,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №1 от 11.01.2007 Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Челябинской области в части доначисленного единого социального налога за 9 месяцев 2006 в размере 54 988 руб. и соответствующих пени 791,96 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 915,28 руб.

Признать недействительным решение №2 от 11.01.2007 Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение в части признания недействительными решения №1 от 11.01.2007 Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Челябинской области и решения № 2 от 11.01.2007 Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия ( изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова