Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Забутырина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Танаевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск

о признании решения от 22.01.2010 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск

при участии в заседании:

от заявителя: до объявления и после окончания перерыва - ФИО1, паспорт, доверенность № 15 от 07.04.2010;

от ответчика: до объявления и после окончания перерыва ФИО2, удостоверение, доверенность от 31.12.2009 № 62, ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.01.2010 № 01

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований : до объявления и после окончания перерыва - ФИО4, паспорт, доверенность от 12.11.2007.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск (далее – ООО «Стройсвязьурал 1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (далее – УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании решения от 22.01.2010 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (л.д. 3-6 т. 1).

Определением суда от 15.04.2010 (л.д.1 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Челябинского отделения № 8597, г. Челябинск (далее – АК СБ РФ, банк).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях (л.д. 3-6 т. 1, 6-8, 62, 63-66 т. 2). Указав, что банк должен применять снижение размера процентной ставки в случае наличия объективных причин для этого, в т.ч. после устранения обстоятельств, вызвавших предшествующее повышение ее размера, поддержание Сбербанком размера процентных ставок на повышенном уровне есть злоупотребление правом, в результате которого Сбербанк получает необоснованно высокую прибыль, а заемщик в свою очередь терпит необоснованные убытки, что противоречит ст. ст. 8, 34 Конституции, ст. ст. 1, 10 ГК РФ. В действиях банка имеются признаки нарушения п.2 ч.1 ст. 6, п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выражающегося в поддержании монопольно высокой цены, поскольку банк занимает доминирующее положение. В нарушение ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не рассмотрел изложенные в заявлении доводы общества «Стройсвязьурал 1».

Представитель Управления в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.9-12 т.2), со ссылкой на ст. ст. 4, 5, 10 Закона о защите конкуренции, ст.ст. 2, 160, 310, 450, 452, 820 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 3.25 Приказа ФАС РФ от 25.12.2007 № 447, Приказа ФАС РФ от 25.04.2006 № 108 и то, что установленные банком процентные ставки по кредитам обществу «Стройсвязьурал 1» были ниже, чем сформировались на рынке данных услуг, что свидетельствует об отсутствии признаков монопольно высокой цены в понимании Закона о защите конкуренции, банком не навязывалось изменение процентной ставки за пользование кредитом, поскольку, подписав дополнительное соглашение к договору, стороны выразили взаимное волеизъявление по изменению процентной ставки, ставки, установленные обществу, не превышали средневзвешенных ставок, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется только в случае наличия в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.61-64 т.1), со ссылкой на отсутствие в действиях банка признаков правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 10 и п.2 ч.1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, исходя из писем Центробанка, содержащих анализ показателей денежно-кредитной сферы области, банком не навязывалось изменение процентной ставки за пользование кредитом, поскольку, подписав дополнительное соглашение к договору, стороны выразили взаимное волеизъявление по изменению процентной ставки; ставки, установленные обществу, не превышали средневзвешенных ставок.

В судебном заседании 15.06.2010 объявлялся перерыв до 18.06.2010.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 72 т. 2).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.02.1998 общество «Стройсвязьурал 1» зарегистрировано Администрацией г. Челябинска (Управление государственной регистрации) в качестве юридического лица, 20.12.2002 Инспекцией МНС России по Центральному району г. Челябинска в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027403885288, что подтверждается свидетельством серии 74 № 002185641 (л.д.39 т.1)

16.05.2007 между АК СБ РФ (кредитор) и ООО «Стройсвязьурал 1» (заемщик) заключен договор № 72939 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на срок до 15.05.2014 с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 11, 25 % годовых. Договор содержит условие о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в т.ч., но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу), а также уменьшение размера процентной ставки пол договору, в т.ч., но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по уменьшению учетной ставки (изменение вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении кредитора) (п.п. 2.7., 4.2., 4.2.1., 4.2.2.) (л.д.18-21 т.1).

17.02.2009 между сторонами договора № 72939 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в договор были внесены изменения, в т.ч. п. 2.7. изложен в новой редакции: «2.7. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 – 14 % годовых, с 01.03.2009 – 16 % годовых (л.д.31-33 т.1).

30.07.2007 между АК СБ РФ (кредитор) и ООО «Стройсвязьурал 1» (заемщик) заключен договор № 73060 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на срок до 29.07.2014 с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 11, 25 % годовых. Договор содержит условие о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в т.ч., но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу), а также уменьшение размера процентной ставки пол договору, в т.ч., но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по уменьшению учетной ставки (изменение вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении кредитора) (п.п. 2.7., 4.2., 4.2.1., 4.2.2.) (л.д. 22-25 т.1).

17.02.2009 между сторонами договора № 73060 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в договор были внесены изменения, в т.ч. п. 2.7. изложен в новой редакции: «2.7. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 – 14 % годовых, с 01.03.2009 – 16 % годовых (л.д. 34-36 т.1).

18.03.2008 между АК СБ РФ (кредитор) и ООО «Стройсвязьурал 1» (заемщик) заключен договор № 73440 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на срок до 17.03.2015 с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 13, 25 % годовых. Договор содержит условие о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в т.ч., но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу), а также уменьшение размера процентной ставки пол договору, в т.ч., но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по уменьшению учетной ставки (изменение вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении кредитора ) (п.п. 2.7., 4.2., 4.2.1., 4.2.2.) (л.д.26-30 т.1).

17.02.2009 между сторонами договора № 73440 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в договор были внесены изменения, в т.ч. п. 2.7. изложен в новой редакции: «2.7. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых в срок по 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 – 14 % годовых, с 01.03.2009 – 16 % годовых (л.д.37-38 т.1).

В качестве обеспечения погашения кредита, договоры предусматривают, в т.ч. внесение в залог недвижимого имущества (раздел V договоров, л.д. 20-21, 24-25, 28-29 т. 1).

07.12.2009 общество «Стройсвязьурал 1» письмом исх. № 258/07 (вх. от 08.12.2009) направило АК Сбербанку РФ требование о снижении размера процентных ставок по кредитным договорам до уровня 9,75-10,50 % годовых (л.д.13-14 т.1).

22.12.2009 общество «Стройсвязьурал 1» письмом (исх. от 21.12.2009 № 269/07) обратилось в Управление ФАС с заявлением о нарушении АК Сбербанком РФ ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (л.д.15-17 т.1),указав, что поддержание Сбербанком размера процентных ставок на повышенном уровне есть злоупотребление правом, в действиях Сбербанка имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, выражающиеся в поддержании монопольно высокой цены.

22.01.2010 Управление ФАС, рассмотрев заявление общества «Стройсвязьурал 1» на действия АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.10-12 т.1), указав, что банком не навязывалось изменение процентной ставки за пользование кредитом, поскольку, подписав дополнительные соглашения к договорам, стороны выразили взаимное волеизъявление по изменению процентной ставки; действия банка по направлению обществу дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, подписанных обществом без каких-либо письменных возражений, не могут быть квалифицированы Челябинским УФАС как злоупотребление хозяйствующим субъектом, доминирующим положением на рынке. Дополнительно УФАС уведомил общество, что действия занимающего доминирующее положение на рынке по кредитованию юридических лиц банка, выразившиеся в увеличении процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке без получения письменного согласия клиента банка, содержат признаки злоупотребления доминирующим положением и будут рассмотрены УФАС на предмет соответствия антимонопольному законодательству при наличии соответствующего обращения.

Полагая, что решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено.

По информации Главного управления Центрального банка России (письмо исх. от 26.02.2009 № 11-2-33/2993) по Челябинской области средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выданным кредитными организациями (филиалами) за 2008 г. в валюте РФ, составили 11,4 % ( в т.ч. за 4 кв. – 15,7 %) (л.д.70-76 т.1).

По информации Главного управления Центрального банка России (письмо исх. от 19.11.2009 № 11-2-33/17058) по Челябинской области в отчетном (9 мес. 2009) периоде наблюдался рост средневзвешенных процентных ставок, так процентные ставки по предоставленным средствам выросли на 3,2 п.п., в т.ч. по нефинансовым организациям на 5,1 п.п. до 17,6 % (л.д.77-83 т.1).

Из письма Управления инвестиционного кредитования и проектного финансирования Уральского банка Сбербанка РФ следует, что в целом по Уральскому банку Сбербанка России средневзвешенная процентная ставка по инвестиционным кредитам, предоставленным юридическим лицам по состоянию на 15.03.2009 составила 14, 51 % годовых (л.д. 84 т.1).

По информации Главного управления Центрального банка России (письмо исх. от 02.03.2010 № 11-2-21/2854) по Челябинской области в отчетном (2009 г.) периоде средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций выросли, в т.ч. по предоставленным средствам нефинансовым организациям на 3, 9 п.п. до 17,1 % (л.д. 23-27 т. 2).

По информации Главного управления Центрального банка России (письмо исх. от 24.05.2010 № 11-2-21/7647) по Челябинской области в отчетном (1 кв. 2010 г.) периоде средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций снизились по предоставленным средствам предприятиям на 3,5 п.п. до 14,4 % (л.д. 29-33 т. 2).

11.03.2010 сторонами договора № 73060 заключено дополнительное соглашение к договору, которым п. 2.7. договора изложен в новой редакции: « 2.7. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок до 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 – 14 % годовых, с 01.03.2009 по 18.03.10 – 16 % годовых, с 19.03.2010 – 15, 2 % годовых.» (л.д. 14 т. 2).

27.04.2010 сторонами договора № 73060 заключено дополнительное соглашение к договору, которым п. 2.7. договора изложен в новой редакции: «2.7. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок до 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 – 14 % годовых, с 01.03.2009 по 18.03.10 – 16 % годовых, с 19.03.2010 по 29.04.2010 – 15, 2 % годовых, с 30.04.2010 – 14, 3 % годовых (л.д. 15 т. 2).

17.05.2010 сторонами договора № 73060 заключено дополнительное соглашение к договору, которым п. 2.7. договора изложен в новой редакции: «2.7. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок до 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 – 14 % годовых, с 01.03.2009 по 18.03.10 – 16 % годовых, с 19.03.2010 по 29.04.2010 – 15, 2 % годовых, с 30.04.2010 по 18.05.2010 – 14, 3 % годовых, с 19.05.2010 – 13 % годовых.» (л.д. 16 т. 2).

11.03.2010 сторонами договора № 73440 заключено дополнительное соглашение к договору, которым п. 2.7. договора изложен в новой редакции: «2.7. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых в срок до 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 – 14 % годовых, с 01.03.2009 по 18.03.10 – 16 % годовых, с 19.03.2010 – 15, 2 % годовых.» (л.д. 17 т. 2).

27.04.2010 сторонами договора № 73440 заключено дополнительное соглашение к договору, которым п. 2.7. договора изложен в новой редакции: «2.7. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых в срок до 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 – 14 % годовых, с 01.03.2009 по 18.03.10 – 16 % годовых, с 19.03.2010 по 29.04.2010 – 15, 2 % годовых, с 30.04.2010 – 14, 3 % годовых (л.д. 18 т. 2).

17.05.2010 сторонами договора № 73440 заключено дополнительное соглашение к договору, которым п. 2.7. договора изложен в новой редакции: «2.7. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых в срок до 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 – 14 % годовых, с 01.03.2009 по 18.03.10 – 16 % годовых, с 19.03.2010 по 29.04.2010 – 15, 2 % годовых, с 30.04.2010 по 18.05.2010 – 14, 3 % годовых, с 19.05.2010 – 13 % годовых.» (л.д. 19 т. 2).

11.03.2010 сторонами договора № 72939 заключено дополнительное соглашение к договору, которым п. 2.7. договора изложен в новой редакции: « 2.7. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок до 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 – 14 % годовых, с 01.03.2009 по 18.03.10 – 16 % годовых, с 19.03.2010– 15, 2 % годовых.» (л.д. 22 т. 2).

27.04.2010 сторонами договора № 72939 заключено дополнительное соглашение к договору, которым п. 2.7. договора изложен в новой редакции: «2.7. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок до 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 – 14 % годовых, с 01.03.2009 по 18.03.10 – 16 % годовых, с 19.03.2010 по 29.04.2010 – 15, 2 % годовых, с 30.04.2010 – 14, 3 % годовых (л.д. 20 т. 2).

17.05.2010 сторонами договора № 72939 заключено дополнительное соглашение к договору, которым п. 2.7. договора изложен в новой редакции: «2.7. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых в срок до 28.08.2008, с 29.08.2008 по 28.02.2009 – 14 % годовых, с 01.03.2009 по 18.03.10 – 16 % годовых, с 19.03.2010 по 29.04.2010 – 15, 2 % годовых, с 30.04.2010 по 18.05.2010 – 14, 3 % годовых, с 19.05.2010 – 13 % годовых.» (л.д. 21 т. 2).

В соответствии с ч.1. ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч.1 ст. 2 ГК РФ).

При этом, в силу ч.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции устанавливает, что монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;

В силу ч.1. ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п.1).

Исходя из ч.1. ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены в главе 6 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447.

Так, нормы, содержащиеся в указанных нормативных актах, устанавливают, что антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

Статья 39 Закона о защите конкуренции определяет основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч.1 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

Исходя из ч.2. ст.39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч.1. ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч.2 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (ч.3 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Как усматривается из материалов дела, общество «Стройсвязьурал 1», полагая, что в действиях банка содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением (л.д. 15-17 т.1), указав, в чем конкретно выражается нарушение.

Антимонопольным органом вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган фактически не рассмотрел заявление общества «Стройсвязьурал 1».

В оспариваемом решении дана оценка иным обстоятельствам, чем те, на которые ссылался заявитель, а именно действиям банка по направлению дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки за пользование кредитом.

Заявитель, обращаясь в антимонопольный орган, ссылалось не на незаконность повышения процентных ставок, а на то, что Сбербанк необоснованно, пользуясь своим доминирующим положением, поддерживает их на монопольно высоком уровне, несмотря на то, что имеются предпосылки для снижения ставок, указанные в п.2 ч.1 ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, УФАС при вынесении решения нарушило ст. 44 Закона о защите конкуренции, фактически отказавшись от рассмотрения заявления общества «Стройсвязьурал 1», антимонопольным органом не была дана оценка доводам заявителя о наличии в действиях Сбербанка признаков злоупотребления доминирующим положением, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 10 и п.2 ч.1 ст. 6 Закона.

Исходя из анализа ст. 13 ГК РФ, ст. 4, ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого акта недействительным.

По смыслу ст. 201 АПК РФ определение способа устранения допущенных нарушений является прерогативой суда.

Поскольку, как установлено судом, фактически заявление общество не было рассмотрено, способ, указанный заявителем не может быть применен.

По мнению суда, надлежащим способом устранения допущенных нарушений заявителя будет возложение обязанности на антимонопольный орган рассмотреть заявление общества по существу.

Расходы по уплате госпошлины заявителя (платежное поручение от 12.03.2010 № 104, л.д. 9 т.1) в сумме 2000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на УФАС.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176, 197-198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.01.2010 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, как не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск путем рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск от 21.12.2009 № 269/07 (вх. от 22.12.2009 № 9877) по существу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Забутырина