Гражданский кодекс часть 1

Распоряжением от 08.06.2009 на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента Арбитражных судов РФ произведена замена судьи Титовой Е.В. судьей Холщигиной Д.М.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Д.М. Холщигина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябинвестбанк», г. Челябинск,

к ФИО1, Сосновский район, п. Рощино,

ФИО2, Аргаяшский район,

ФИО3, Аргаяшский район,

ФИО4, Аргаяшский район,

ФИО5, Аргаяшский район,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО6, полномочия подтверждены доверенностью № 5 от 01.01.2009 (срок действия доверенности до 31.12.2011), паспорт <...> выдан 11.09.2002 УВД Центрального района г. Челябинска,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 13.05.2009 (срок действия доверенности три года), паспорт <...> выдан 27.08.2002 ОВД Сосновского района Челябинской области,

ответчика - ФИО1., паспорт <...> выдан 27.08.2002 ОВД Сосновского района Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинвестбанк», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ФИО1, Сосновский район, п. Рощино, ФИО2, Аргаяшский район, ФИО3, Аргаяшский район, ФИО4, Аргаяшский район, ФИО5, Аргаяшский район, о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2009 от ответчиков в адрес Банка России (<...>), Главного управления Банка России по Челябинской области (<...>), Председателя Совета Банка и Председателя правления ОАО «Челябинвестбанк» (<...>) поступило письмо, в котором распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Челябинвестбанк», а именно:

- «Мы считаем, что через ОАО «Челябинвестбанк» (в дальнейшем Банк) отмываются денежные средства определенной группой лиц…»

- «Почему контролирующий орган не принял мер в соответствии с ФЗ «О противодействии отмывания денег и терроризма»?! Даже нам, дилетантам, понятно, что оформлялся заведомо невозвратный кредит с целью хищения денег…»

- «С этого момента начинают твориться дела, при анализе обстоятельств, им сопутствующих, можно с большой достоверностью утверждать, что банк является одним из звеньев в схеме по захвату предприятий и отмыванию денег при их ликвидации..»

- «… появилось на арене, как оказалось, главное заинтересованное лицо (главный исполнитель?) во всей этой преступной цепи событий (действий) – Банк! Он как шулер «вытащил из колоды пятого туза..»

- «Представляете, какие «бабки» зарабатывают по «серой» схеме реализации этого имущества участники этой аферы?! Уважаемые господа, даже таким несведущим людям, как мы, очевидно, что в результате банкротства по этой схеме только такого небольшого предприятия как ЗАО «Лад», отмыли несколько десятков миллионов рублей, не считая чернухи, которую рассовали по карманам участники «мероприятия..»

- «.. и уверены, что ОАО «Челябинвестбанк» был таким же активным участником, как и в случае ЗАО «Лад». Мы убеждены, что подобная деятельность Банка является питательной средой для существования и развития коррупции во всех эшелонах властных структур, способствующих уничтожению честного предпринимательства, и как следствие, потеря рабочих мест и невозможностью (как в нашем случае) получить вознаграждение за труд, который гарантирован каждому гражданину Конституцией России..»

- «Мы считаем, что ОАО «Челябинвестбанк» за подобные деяния должен быть лишен лицензии на осуществление банковской деятельности, а лица, уличенные в организации подобных схем, привлечены к уголовной ответственности и должны не иметь права заниматься в дальнейшем банковской деятельностью»

Ссылаясь на ст.ст. 12, 150, 152 ГК РФ, истец просит (с учетом принятого судом на основании ст. 41 АПК РФ уточнения просительной части искового заявления) обязать ответчиков опровергнуть распространенные в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, направив в адрес Банка России (<...>), Главного управления Банка России по Челябинской области (<...>), Председателя Совета Банка и Председателя правления ОАО «Челябинвестбанк» (<...>) в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда опровержение следующего содержания:

«Опровержение.

15.01.2009 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ваш адрес было направлено письмо, которым в отношении ОАО «Челябинвестбанк» были распространены следующие сведения:

Настоящим сообщаем, что указанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию ОАО «Челябинвестбанк», в связи с чем приносим свои извинения перед ОАО «Челябинвестбанк» за свои действия по распространению этих сведений», а также взыскать с ответчиков солидарно 100 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за причиненный репутационный вред.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 117), в судебном заседании пояснили, что обращение ответчиков было спровоцировано действиями истца, информация была адресована определенному кругу должностных лиц, следовательно, отсутствует факт распространения информации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копии письма ответчиков в адрес Банка России (<...>), Главного управления Банка России по Челябинской области (<...>) с отметкой о получении писем данными организациями (л.д. 11, 37). Направление письма в адрес Председателя Совета Банка и Председателя правления ОАО «Челябинвестбанк» (<...>) ответчиком не отрицалось в судебном заседании.

В письме содержатся перечисленные в исковом заявлении сведения.

Наличие в письме указанных сведений, порочащих, по мнению истца, его деловую репутацию и не соответствующих действительности, послужило основанием для обращения ОАО «Челябинвестбанк» с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При распространении сведений в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося источником информации, надлежащими ответчиками являются автор, редакция средства массовой информации и лицо, являющееся источником информации.

Из представленного в материалы дела письма усматривается, что письмо подписано ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В этой связи рассмотрение иска произведено в соответствии с субъектным составом, определенным истцом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3, для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер защиты необходимо установление совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и иметь признак несоответствия действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с толкованием ст. 152 ГК РФ, данным Верховным судом РФ (п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3), порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, для отнесения к порочащим, сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к деятельности юридического лица.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден представленным в материалы дела письмом и не отрицался ответчиками в судебном заседании (л.д. 22).

Как указано в п. 9 Постановления ВС РФ, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае бремя доказывания того, что спорные сведения касаются конкретного юридического лица, и распространены в отношении его, по общему правилу в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагаются на истца, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что распространенная информация соответствует действительности.

В то же время в ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление гарантированных каждому человеку свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в т.ч. предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Проанализировав и оценив содержания письма как в целом, так и оспариваемые фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность текста письма, суд считает, что в оспариваемых фрагментах содержатся как оценочные суждения автора, так и сведения о фактических обстоятельствах.

Содержащиеся в письме фразы: «Мы считаем, что через ОАО «Челябинвестбанк» (в дальнейшем Банк) отмываются денежные средства определенной группой лиц…», «С этого момента начинают твориться дела, при анализе обстоятельств, им сопутствующих, можно с большой достоверностью утверждать, что банк является одним из звеньев в схеме по захвату предприятий и отмыванию денег при их ликвидации..», «.. появилось на арене, как оказалось, главное заинтересованное лицо (главный исполнитель?) во всей этой преступной цепи событий (действий) – Банк! Он как шулер «вытащил из колоды пятого туза..», «..и уверены, что ОАО «Челябинвестбанк» был таким же активным участником, как и в случае ЗАО «Лад». Мы убеждены, что подобная деятельность Банка является питательной средой для существования и развития коррупции во всех эшелонах властных структур, способствующих уничтожению честного предпринимательства, и как следствие, потеря рабочих мест и невозможностью (как в нашем случае) получить вознаграждение за труд, который гарантирован каждому гражданину Конституцией России..» относятся к сведениям, поскольку являются утверждением ответчиков о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носят порочащий характер, т.к. характеризуют юридическое лицо в целом как нарушающее в своей деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений.

На основании изложенного суд считает, что требование истца об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения в приведенном выше тексте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные оспариваемые фразы письма являются оценочными суждениями авторов и не попадают под критерии применения ст. 152 ГК РФ. Указанная информация не порочит деловую репутацию истца, поскольку не имеет непосредственного отношения к данному юридическому лицу.

Истец не подтвердил документально, что сведения «Представляете, какие «бабки» зарабатывают по «серой» схеме реализации этого имущества участники этой аферы?! Уважаемые господа, даже таким несведущим людям, как мы, очевидно, что в результате банкротства по этой схеме только такого небольшого предприятия как ЗАО «Лад», отмыли несколько десятков миллионов рублей, не считая чернухи, которую рассовали по карманам участники «мероприятия..» распространены в отношении истца, что указанная фраза содержит утверждения авторов о совершении истцом противоправных действий при банкротстве ЗАО «Лад».

Указанная фраза не свидетельствует о совершении истцом неблаговидных поступков, о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, при прочтении данной информации невозможно однозначно утверждать, что речь идет именно об истце.

В фразе «Мы считаем, что ОАО «Челябинвестбанк» за подобные деяния должен быть лишен лицензии на осуществление банковской деятельности, а лица, уличенные в организации подобных схем, привлечены к уголовной ответственности и должны не иметь права заниматься в дальнейшем банковской деятельностью» содержится оценочное суждение автора, выражающее его субъективное мнение о необходимости совершения в отношении истца определенных действий. Указанные сведения не являются утверждениями о фактах или событиях.

Следовательно, в перечисленных фразах отсутствует информация об истце, а высказывания ответчиков являются ничем иным, как выражением мнения данных лиц и оценки события, привлекшего внимание ответчиков.

Высказывание, носящее оценочный характер, не является наказуемым, т.к. не образует гражданско-правового нарушения. В связи с тем, что его нельзя проверить на соответствие или несоответствие действительности, даже в случае, если мнение порочит честь, достоинство, деловую репутацию заинтересованного лица, оно не может быть опровергнуто, т.к. это будет нарушением ст. 29 Конституции РФ, гарантировавшей право на собственное мнение.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом. Свобода слова - эта гарантируемая государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, поскольку предметом оспаривания в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть только сведения.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд установил в совокупности наличие трех условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ, в отношении фраз «Мы считаем, что через ОАО «Челябинвестбанк» (в дальнейшем Банк) отмываются денежные средства определенной группой лиц…», «С этого момента начинают твориться дела, при анализе обстоятельств, им сопутствующих, можно с большой достоверностью утверждать, что банк является одним из звеньев в схеме по захвату предприятий и отмыванию денег при их ликвидации..», «.. появилось на арене, как оказалось, главное заинтересованное лицо (главный исполнитель?) во всей этой преступной цепи событий (действий) – Банк! Он как шулер «вытащил из колоды пятого туза..», «..и уверены, что ОАО «Челябинвестбанк» был таким же активным участником, как и в случае ЗАО «Лад». Мы убеждены, что подобная деятельность Банка является питательной средой для существования и развития коррупции во всех эшелонах властных структур, способствующих уничтожению честного предпринимательства, и как следствие, потеря рабочих мест и невозможностью (как в нашем случае) получить вознаграждение за труд, который гарантирован каждому гражданину Конституцией России..».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом противоправных деяний, о которых идет речь в оспариваемом письме, следует считать, что ответчиком распространены сведения об истце, порочащие его деловую репутацию и не соответствующие действительности. Требования истца о понуждении ответчика опровергнуть указанные сведения, порочащие деловую репутацию истца, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, следовательно, суд не вправе обязывать ответчиков принести истцу извинения в той или иной форме (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Доводы ответчика о том, что оспариваемое письмо является реализацией ответчиком конституционного права на обращение в контролирующий орган не принимаются судом, поскольку в должностные обязанности Центрального Банка России не входит проверка фактов незаконной деятельности по захвату предприятий или отмыванию денег.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно репутационного вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы истца о том, что размещенные в оспариваемом письме сведения привели к неблагоприятным последствиям для истца, не подтверждены материалами дела.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые сведения частично являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, принимая во внимание факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемого письма с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении суммы нематериального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков солидарно нематериального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб. 00 коп., что платежным поручением от 24.03.2009 № 465 (л.д. 7).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» моральный вред признается законом вредом неимущественным.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (п. 16 постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Истцом заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 4 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 465 от 24.03.2009.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Челябинвестбанк», г. Челябинск, удовлетворить в части.

Обязать ответчиков - ФИО1, Сосновский район, п. Рощино, ФИО2, Аргаяшский район, ФИО3, Аргаяшский район, ФИО4, Аргаяшский район, ФИО5, Аргаяшский район, опровергнуть распространенные в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, направив в адрес Банка России (<...>), Главного управления Банка России по Челябинской области (<...>), Председателя Совета Банка и Председателя правления ОАО «Челябинвестбанк» (<...>) в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда опровержение следующего содержания:

«Опровержение.

Настоящим сообщаем, что указанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию ОАО «Челябинвестбанк».

Взыскать солидарно с ответчиков - ФИО1, Сосновский район, п. Рощино, ФИО2, Аргаяшский район, ФИО3, Аргаяшский район, ФИО4, Аргаяшский район, ФИО5, Аргаяшский район, в пользу истца - открытого акционерного общества «Челябинвестбанк», г. Челябинск, компенсацию в возмещение репутационного нематериального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.М. Холщигина