Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) ФИО1 на основе первичной налоговой декларации по УСНО за 2015 год, представленной Заявителем в Инспекцию 04.05.2016, в ходе которой установлена неполная уплата налога по УСНО за 2015 год в размере 308 883 руб. в результате невключения в налоговую базу дохода в общей сумме 2 160 000 руб., полученного от реализации грузового автомобиля марки MAHTGM15.280 и прицепа марки Schmitz.

По результатам КНП составлен акт от 24.08.2016 № 1573.

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесено решение от 03.11.2016 № 5097 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить налог по УСНО за 2015 год в сумме 308 883 руб., пени по УСНО в сумме 56 787 руб. 89 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.02.2017 № 16-07/000721 решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 03.11.2016 № 5097 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (л.д. 2-4) в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 03.11.2016 № 5097 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции, изложенными в решении от 03.11.2016 № 5097, считает, что они не соответствуют действительности и положениям норм законодательства о налогах й сборах.

Заявитель считает, что реализация имущества, используемого в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, которая прекращена, не является основанием для включения доходов, полученных от продажи такого имущества, в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявитель также полагает, что в случае включения выручки от продажи такого имущества в доход, налоговая база должна уменьшаться на произведенные расходы, связанные с его приобретением и реализацией.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает, что решение МИФНС России № 21 по Челябинской области от 03.11.2016 № 5073 вынесено правомерно.

Инспекция указывает, что продажа автомобиля и автоприцепа была произведена в период, когда заявитель состоял на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2005 и применял УСНО с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Основной вид предпринимательской деятельности, заявленный ФИО1 - оптовая торговля мебелью, напольными покрытиями и прочими неэлектрическими бытовыми товарами (код ОКВЭД 51.47.1).

С 19.05.2008 по 25.05.2015 ИП ФИО1 состоял на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией (на основе первичной налоговой декларации по УСНО за 2015 год, представленной Заявителем в Инспекцию 04.05.2016), установлено, что Заявителем в 2015 году получен доход в общей сумме 2 160 000 руб. от продажи имущества (грузовой автомобиль марки MAHTGM 15.280 и прицеп марки Schmitz), принадлежащего Заявителю на праве собственности, реализованного по договорам купли - продажи транспортного средства от 21.02.2015, заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО6. (покупатель).

Согласно письменным пояснениям налогоплательщика от 08.08.2016, указанный автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, что также подтверждается представленными налогоплательщиком налоговыми декларациями по ЕНВД.

Оплата за грузовой автомобиль марки MAHTGM15.280 в размере 1 800 000 руб., за прицеп марки Schmitz в размере 360 000 руб. покупателем ФИО6. произведена наличными денежными средствами 24.02.2015.

Таким образом, продажа автомобиля и прицепа произведена Заявителем до 25.05.2015, то есть в период осуществления ИП ФИО1 деятельности, облагаемой ЕНВД.

В связи с тем, что реализованное имущество использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности, соответственно, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод о том, что полученный от его реализации доход подлежит учету при определении налоговой базы по УСНО за 2015 год.

Суд считает данный вывод Инспекции нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности. В частности, индивидуальные предприниматели вправе применять данный налог в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Однако операция по реализации основного средства (в том числе разовая операция по продаже автотранспортного средства) не подлежит налогообложению в рамках ЕНВД.

Соответственно, налогоплательщику, одновременно применяющему УСНО, при реализации имущества, осуществляемой вне рамок предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, следует исчислить налоги в отношения дохода, полученного в связи с такой реализацией, в рамках главы 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Учитывая изложенное, доходы от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО. Данный порядок налогового - учета указанной операции распространяется на налогоплательщиков, совмещающих применение УСНО и системы налогообложения в виде ЕНВД.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО. Данный перечень является закрытым.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на расходы, связанные с приобретением основных средств.

Однако указанные расходы учитываются только при приобретении основных средств, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках УСНО (пункт 3 статьи 346.16 НК РФ, а также подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

Таким образом, если реализованное имущество не использовалось
налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом в рамках УСНО, то при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, доходы от его реализации не могут быть уменьшены на расходы на его приобретение.

Как следует из материалов проверки, плата за грузовой автомобиль марки MAHTGM15.280 в размере 1 800 000 руб., за прицеп марки Schmitz в размере 360 000 руб. покупателем ФИО6. произведена наличными денежными средствами 24.02.2015.

В связи с тем, что реализованное имущество использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности, соответственно, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля обоснованно сделан вывод о том, что полученный от его реализации доход подлежит учету при определении налоговой базы по УСНО за 2015 год.

Довод заявителя о том, что продажа автомобиля и прицепа произведена Заявителем после прекращения деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку ИП ФИО1 состоял на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта с 19.05.2008 по 25.05.2015, тогда как договор купли - продажи транспортного средства датирован 21.02.2015.

При названных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев