Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Вишневская при ведении протокола судебного заседания судьей А. А. Вишневской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Златост, к ООО «Цифроград-Урал»,г. Челябинск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом г. Златоуст

о взыскании 109 472 руб. при участии в судебном заседании:

Представителя истца ФИО2, представителя по доверенности, выданной 26.05.2009 Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на участие в указанном деле, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Златоуст (далее -истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Цифроград», г. Челябинск, (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 382 805 руб. по договору субаренды помещения № 46-3 от 20.12.2007 (л.д.5-6).

Заявленные исковые требования истец основывает на ст.ст. 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по своевременному внесению арендных платежей за декабрь 2008, январь 2009 по договору субаренды № 46-3 от 20.12.2007 помещения общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: пр. Мира, 22, г.Златоуст.

Определением суда от 23.06.2009 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом г. Златоуста (далее - третье лицо) (л.д.55-57).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 82-87).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 106, 108).

В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, разбирательство по делу рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое встроено-пристроенное помещение 1 общей площадью 4 094,2 кв.м. принадлежит на праве собственности третьему лицу, о чем в Едином государственном реестре прав

на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74:25:00.00.00:00:00:008732:1001 от 19.01.2001 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2001 серия 74-АА № 023486 (л.д.61).

Между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 133 от 01.10.2002, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое встроено-пристроенное помещение 1 - магазин в здании А общей площадью 2 983,1кв.м, расположенное по адресу: пр. Мира, д.22, г.Златоуст (л.д. 63-64).

В договор включены условия о сроке аренды (п. 1.2), порядке платежей и расчетов по договору (раздел 4), сторонами согласован расчет арендной платы (л.д. 65-66,), арендуемое здание передано на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами (л.д.67), представлена экспликация к поэтажному плану строения (л.д. 103-104), что свидетельствует о заключенности договора аренды № 11 от 18.02.2008. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.04.2003 к договору аренды № 133 от 01.10.2002, в соответствии с которым общая площадь объекта составляет 2 863 кв.м., номер нежилого помещения - 4 (л.д.68), увеличен размер месячной аренды (л.д.70).

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды № 133 от 01.10.2002 по разрешению арендодателя арендатор имеет право сдавать в часть объекта в субаренду. Условия договоров субаренды определяются арендатором самостоятельно (л.д.6З).

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор № 46-3 от 20.12.2007 субаренды нежилого помещения общей площадью 32 кв.м. в здании, расположенном по адресу: пр. Мира, д.22, г.Златоуст (л.д.10-11).

Размер арендной платы, в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 46-3 от 20.12.2007, составляет 35 200 руб. (л.д. 12).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора № 46-3 от 20.12.2007 оплата аренды помещения производится ежемесячно авансом, не позднее 10-го числа отчетного месяца.

Срок договора № 46-3 от 20.12.2007 установлен в п. 1.3 договора и составляет период с 03.01.2008 по 31.12.2008 (л.д.10).

Между арендатором и субарендатором составлен акт приема-передачи части помещения в субаренду от 20.12.2007 (л.д.11).

Какие-либо иные дополнительные соглашения и приложения к субаренды № 46-3 от 20.12.2007 сторонами в судебное заседание не

представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской

Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представитель истца в судебном заседании по настоящему иску пояснил, что ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 32 кв.м. в здании, расположенном по адресу: пр. Мира, д.22, г.Златоуст, однако данные пояснения никакими документальными доказательствами не подтверждены, поскольку, как указано выше, никакие планы и схемы места расположения помещений, переданных истцом в субаренду ответчику сторонами не составлялись и не подписывались, а в самом тексте договора аренды № 46-3 от 20.12.2007 какие-либо сведения (номера на плане БТИ, условное обозначение в техническом паспорте, иное обозначение месторасположения),

свидетельствующие о том, какое конкретно помещение истец передает в субаренду ответчику по данному договору, отсутствуют.

Из представленного плана размещения отделов в универмаге «Златоуст» неясно, какое именно помещение передано ответчику по договору субаренды № 46-3 от 20.12.2007 (л.д.94-95). Указанный план ответчиком не подписан.

Следовательно, истец и ответчик не согласовали условие о предмете (объект аренды) договора аренды № 46-3 от 20.12.2007, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды № 46-3 от 20.12.2007 является незаключенным.

Учитывая изложенное, и то, что истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы за пользование спорным помещением, начисленной и рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора аренды № 46-3 от 20.12.2007, а какие-либо ходатайства об изменении предмета или оснований исковых требований истцом не заявлялись, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга в размере 109 472 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 51 от 02.04.2009 в размере 3 690 руб. (л.д.7).

При размере исковых требований 109 472 руб., в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 689 руб. 44 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате

государственной пошлины, понесенные истцом, возврату, либо возложению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Вернуть истцу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 56 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А.Вишневская

Вслучаеобжалованиярешениявпорядкеапелляционногоиликассационногопроизводства информациюовремени, местеирезультатахрассмотренияделаможнополучитьсоответственнонаинтернет-сайтеВосемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаhttp://18aas.arbitr.ruилиФедеральногоарбитражного судаУральскогоокругаhttp://www.fastio.arbitr.ru.