Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-6753/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, о взыскании 132 113 руб. 78 коп. основного долга, пени в размере 12 192 года 27 коп.

При участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.08.2015 г.,

представителя заинтересованного лица: ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 132 113 руб. 78 коп., пени в сумме 12 192 руб. 27 коп. за период с 10.06.2010 г. по 10.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 года производство по делу №А76-6753/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 30.05.2012, заключенного между сторонами.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 10.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене определения об утверждении мирового соглашения по делу №А76-6753/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 124-125 т.1).

Представитель заявителя поддержал заявление об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что Арбитражным судом Челябинской области определением от 30.05.2012 г. утверждено мировое соглашение по настоящему делу. В свою очередь, ответчик в судебном заседании 30.05.2012 г. не участвовал, мировое соглашение не подписывал. На основании заключения эксперта ФИО4, подпись в мировом соглашении от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинным рукописным записям. Таким образом, мировое соглашение не может считаться заключённым, поскольку на основании заключения эксперта подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом. Истец заведомо ввел суд в заблуждение, представив данное мировое соглашение.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления не возражала, указала, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №04/09-ЖЭУ-3А, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять техническое содержание и эксплуатацию внутридомовых систем, инженерно-технических коммуникаций, а также систем, расположенных в помещении заказчика, занимающего нежилое помещение в доме 79 по улице Дегтярева общей площадью 118,1 кв.м. Заказчик обязуется поддерживать инженерные сети в арендуемом помещении в техническом исправном состоянии, перечислять исполнителю причитающуюся по договору сумму за техническое содержание, эксплуатацию и ремонт внутридомовых инженерно-технических коммуникаций и конструкций, объектов благоустройств (л.д. 28-29 т. 1). После обращения истца с иском, представителем общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» по согласованию с представителями ответчика был подготовлен проект мирового соглашения от 30 мая 2012 года, который был подписан со стороны истца и передан для подписания представителю ответчика. При подписании данного мирового соглашения ответчиком истец не присутствовал. После того, как мировое соглашение было возвращено ответчиком, представителем общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» мировое соглашение представлено в суд и впоследствии утверждено судом. Пояснила, что истец не уверен в том, что мировое соглашение от 30 мая 2012 подписал ответчик лично, считает возможным, что его подписала супруга ФИО5- ФИО6, с которой также заключен договор на техническое обслуживание № 04/09-ЖЭУ-3А от 01.09.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 30 мая 2012 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся основаниям.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ответчик не участвовал в судебном заседании 30 мая 2012 года, ответчик утверждает, что не подписывал мировое соглашение от 30 мая 2012 года, истец указал, что считает возможным, что данное мировое соглашение от имени ответчика подписало другое лицо.

При этом, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 и Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении для производства почерковедческого исследования оригинала мирового соглашения от 30 мая 2012 года.

Определением суда от 22 октября 2015 г. ходатайство ответчика и эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС» о предоставлении для производства почерковедческого исследования оригинала мирового соглашения от 30 мая 2012 года удовлетворено. Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы – СТЭЛС» для производства почерковедческого исследования предоставлено подлинное мировое соглашение от 30 мая 2012 года. Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» обязан судом возвратить в Арбитражный суд Челябинской области оригинал мировое соглашение от 30 мая 2012 года по итогам проведения почерковедческого исследования.

Оригинал мирового соглашения от 30 мая 2012 года вручен представителям Научно-исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС» 13.11.2015 (л.д. 123 том1).

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста № 194/11/15 от 18.11.2015 (л.д. 158-152), при этом оригинал мирового соглашения от 30 мая 2012 года с заключением эксперта не представлен.

В ответ на запрос суда представитель Научно-исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС» сообщил, что оригинал мирового соглашения от 30 мая 2012 года, минуя канцелярию, доставлен на судебный отдел в кабинет на 7 этаже.

Вместе с тем, как следует из справки помощника судьи Чащиной В.М., (л.д. 7 том2), указанный документа в суд не поступал.

Таким образом, оригинал мирового соглашения от 30 мая 2012 года не был возвращён Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы – СТЭЛС» в суд после проведения экспертизы, представителями Научно-исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС» не представлено надлежащих документов, подтверждающих направление мирового соглашения от 30 мая 2012 года в суд.

Суд признает доводы заявителя подлежащими удовлетворению, полагая, что изложенные им обстоятельства соответствуют критериям, содержащимся в п. 1 ст. 311 АПК РФ, являются существенными для дела и способными повлиять на выводы суда. Следовательно, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения от 30.05.2012 г. по делу №А76- 6753/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, с учетом характера спорных правоотношений, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а принятое по настоящему делу определение суда от 30 мая 2012 года об утверждении мирового соглашения - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Отменить определение суда от 30 мая 2012 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в судебном заседании на 26 апреля 2016 года в 11.00 час.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

Истцу представить доказательства права собственности ответчика на помещение площадью 519,3 квадратных метров по адресу: <...>.

Ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Третьим лица представить мнение на иск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.С. Лакирев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.