Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1, г. Челябинск

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований : - Управление ФССП по Челябинской области, г. Челябинск , - Открытое акционерное общество «ЭнергоМашиностроительный Альянс», г. Таганрог, Ростовской области, - Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва. - Открытое акционерное общество «Дальэнергомаш», г. Хабаровск, - Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания», г. Новотроицк Оренбургской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств

При участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2 по доверенности №50-16-18 от 02.07.2009 (паспорт), судебного пристава ФИО1 – (служебное удостоверение), от 3 лиц: ОАО «Челябэнергосбыт» - ФИО3, по доверенности 1-20 от 01.01.2010 (паспорт), от - УФССП по Челябинской области: – ФИО4 – главный специалист – эксперт (доверенность №163 от 15.02.2010, удостоверение ТО 138610), - ФИО5 – (доверенность №258 от 20.05.2010, удостоверение ТО 208072)

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1, г. Челябинск (далее- судебный пристав-исполнитель, ответчик) с заявлением о признании недействительным постановления от 29 марта 2010года о распределении денежных средств

Судебным приставом заявленные требования отклонены, ссылаясь на отсутствие у заявителя, как должника по исполнительному производству, права по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства.

В порядке ст 51 АПК РФ арбитражным судом в качестве третьего лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- УФССП), Открытое акционерное общество «ЭнергоМашиностроительный Альянс», г. Таганрог, Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, Открытое акционерное общество «Дальэнергомаш», г. Хабаровск, Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания», г. Новотроицк Оренбургской области

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в письменном мнении считает, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, полагает, что, в любом случае заявителем не представлено доказательств нарушения его прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Челябэнергосбыт» пояснил, что считает необоснованными требования заявителя и считает, что жалоба на действия судебного пристава исполнителя удовлетворению не подлежит

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОАО «Челябэнергосбыт», а также исследовав все материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением от 19.03.2010года Судебный пристав-исполнитель ФИО1, распределил поступившие на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от должника ОАО «Челябинский металлургический комбинат» денежные средства в сумме 8 548 134.14 рублей, (12.03.2010г. платежным поручением № 248 в сумме 2000.00рублей -15.03.2010г. платежным поручением № 482 в сумме 5940101,56 рублей- 15.03.2010г. платежным поручением № 246 в сумме 2571687.33 рублей - 15.03.2010г. платежным поручением № 247 в сумме34345.25 рублей) по исполнительным документам:

-в сумме 1590.74 рубля по исполнительному производству № 75/17/5553/18/2010 в пользу взыскателя: ООО «Южно-Уральская горноперерабатывающая компания» г. Оренбург,

- в сумме 119111.04 рублей, по исполнительному производству № 75/17/5396/18/2010 в пользу взыскателя: ОАО «Дальэнергомаш».

- в сумме 92.65 рубля по исполнительному производству № 75/17/5137/18/2010 в пользу взыскателя: ОАО «Российские железные дороги».

-в сумме 275123.53 рубля по исполнительному производству № 75/17/4901/18/2010 в пользу взыскателя ОАО «Энергомашиностроительный Альянс»

На основании определения Федерального Арбитражного суда Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов Ф09-6930/09-С5 от 16.03.2010г. по делу № А76-3096/2009-18-232 приостановил перечисление денежных средств, находящихся на депозитном счете МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в сумме 8 152 216.18 рублей по исполнительному производству № 75/17/5523/18/2010 в пользу взыскателя: ОАО «Челябэнергосбыт»

Полагая незаконным оспариваемое постановление о распределении денежных средств, заявитель указал на то, что денежные средства в размере 8 548 134,14 были перечислены Обществом платежными поручениями с указанием в графе назначение платежа номера исполнительного производства, а также в пользу какого взыскателя производится перечисление, в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительным производствам.

Распределением судебным приставом таким образом денежных средств, перечисленных Обществом в размере 8 548 134.14 рублей, большая часть из которых (8 152 216рублей 18коп) перераспределена в пользу взыскателя ОАО «Челябэнергосбыт», заявитель считает нарушением ответчиком п1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого постановления о распределении денежных средств, которые должником были перечислены по иным исполнительным производствам, заявитель ссылается на то, что исполнительное производство, по которому распределены денежные средства в размере 8 152 216рублей 18 коп, приостановлено определением от 16.03.2010года Федерального арбитражного суда Уральского округа .

Заявитель считает, что судебным приставом совершены действия, направленные на получение с ОАО «ЧМК» денежных средств по уже приостановленному исполнительному производству № 75/17/5523/18/2010, что противоречит статье 45 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой при приостановлении исполнительного производства приостанавливаются меры принудительного исполнения.

В качестве доказательств своих нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава о распределении денежных средств заявитель ссылается на образование задолженности по исполнительным производствам №№ 75/17/5553/18/2010, 75/17/5396/18/2010, 75/17/5137/18/2010, 75/17/4901/18/2010, , денежные средства по которым были перечислены в срок для добровольного исполнения исполнительного документа.. Заявитель полагает, что незаконное удержание на депозитном счете денежных средств в сумме 8 152 216рублей 18 коп может повлечь за собой обязанность заявителя по оплате взыскателям, несвоевременно получившим перечисленные денежные средства по исполнительным производствам, процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, из процессуального закона следует, что для удовлетворения требований заявителей необходимо несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, нарушение обжалуемыми постановлениями его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

. В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ, действия по распределению денежных средств, в котором не значатся.

Кроме того, данное требования было выполнено ответчиком, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства в сумме 8 152 216рублей 18 коп не были перечислены взыскателю, а находились на депозитном счете службы судебных приставов и перераспределены повторно взыскателям.

Суд не нашел оснований считать оспариваемое постановление судебного пристава о распределении денежных средств незаконным. В соответствии со ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление взысканных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Согласно статье 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полм объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что указание должником в платежном документе о перечислении денежных средств по конкретному исполнительному листу, не является для судебного пристава обязательным: законодательством об исполнительном производстве не предоставлено должнику права по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ссылка заявителя на отсутствие при получении от заявителя денежных средств в сумме 8 548 134руб 14 коп сводного исполнительного производства, в рамках которого произведено перераспределение денежных средств оспариваемым постановлением не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не является предметом спора по настоящему делу: постановление об объединении в сводное исполнительное производство заявителем не обжаловано

Ссылка заявителя на возможность привлечения к ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами на основании ст 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания незаконным постановления о распределении денежных средств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано не соответствующим ст. ст. 45,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не нашел.

Руководствуясь ст ст 167-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья В В Худякова