Гражданский кодекс часть 1

Областного сельскохозяйственного сбытового перерабатывающего производственного кооператива «Сельхозпродукт» кооперативного движения «Лидер», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Камелла» п. Синий бор, Увельский район, Челябинская область,

о взыскании 287 817,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, председателя, действующей на основании протокола № 1 от 28.11.2008,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Областной сельскохозяйственный сбытовой перерабатывающий производственный кооператив «Сельхозпродукт» кооперативного движения «Лидер», г. Челябинск ( далее именуемый – Истец) обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Камелла», п. Синий Бор, Увельского района Челябинской области ( далее именуемый – Ответчик)

суммы основного долга за поставленное молоко в размере 271 626,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 191,63 руб., начисленных с 07.08.2009 по 25.03.2010, всего 287 817,80 руб.

Истец, в связи с уточнением размера долга и пени, обратился с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой суммы долга по договору до 255 055,80 руб. (л.д. 152) и уменьшения размера взыскиваемых процентов до 13 443,80 руб., начисленных с 07.08.2009 по 25.03.2010 (л.д. 200).

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

С учетом измененных требований, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 255 055,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 443,80 руб., начисленных с 07.08.2009 по 25.03.2010, всего – 268 499,60 руб.

Суд, изучив материалы, имеющиеся в деле, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки молока № 10 от 25.12.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Как следует из п. 1.1, 2.1 поставки молока № 10 от 25.12.2008 поставщик обязуется поставить молоко цельное коровье, отвечающее требованиям ГОСТ Р 52054-2003, годовой объем поставки ориентировочно составляет 1 300 000 тонн, отдельными партиями в пределах годового объема поставки.

В представленных в материалы дела товарных накладных указано наименование, количество товара, имеется ссылка на поименованный договор (л.д. 42-123).

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента.

Истец, в обоснование иска, в доказательство получения ответчиком товара, обусловленного договором, представил товарные накладные, ведомости поступления молока за декабрь 2008, январь, февраль 2009 (л.д. 41,49,107) в количестве 80 427 литров на сумму 1 512 747,15 руб. (расчет долга л.д.202,203). Истец указал, что ответчиком фактически оплачено 1 257 691,35 руб., задолженность составила - 255 055,80 руб.

Ответчик заявил возражения, указал, что полностью оплатил полученные им 80 427 литров в сумме 1 257 691,35 руб. (ведомости поступления молока за декабрь 2008, январь, февраль 2009, л.д. 40,48,106, расчет долга л.д.204,205). Ответчик указал, что Истцом неверно рассчитывалась стоимость товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдение порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчиком с целью применения судом положения пункта 3 статьи 424 ГК представлены доказательства о цене закупа с другими контрагентами за аналогичную продукцию в аналогичный период. Из представленных доказательств следует, что стоимость в рамках аналогичного периода рассчитывалась одинаково со всеми контрагентами (ООО «Тарутино», СПТК «Роса», ООО «Аста-Холдинг», Продкорпорация, СПК колхоз «Рассвет», ООО «Интера», СХПК «Кировский», ООО « Ясные Поляны») (л.д. 206).

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Суд, учитывая, что сторонами договор исполнен и в п.4.4. договора согласован способ исчисления стоимости товара, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 424 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для вывода считать договор незаключенным.

Суд считает, что из п. 4.4. договора следует, что сторонами заключено соглашение о цене и способе ее определения, на основании нижеследующего.

Как следует из п. 4.4. договора: «Расчеты за поставленное молоко осуществляется за физический вес с учетом жиров по цене, определяемой по формуле:

Цф=Цб х (Жф/Жб х 0,4 + Бф/Бб х 0,6), где:

Жб — базисная норма массовой доли жира в молоке, Жб = 3,4%

Бб - базисная норма массовой доли белка в молоке , Бб = 3,0%,

Бф - фактическая массовая доля белка в молоке, %;

Цб - цена за молоко с массовыми долями жира и белка равными базисным, устанавливается в приложении № 1 Протокол согласования цены. Физический вес с учетом жиров рассчитывается по следующим формулам:

Перевод литры в физический вес (килограммы) без учета жира = литры х плотность молока.

Перевод в физический вес (килограммы) с учетом жиров = Перевод литры в физический вес (килограммы) без учета жира х Жир фактический/ Жир базовый».

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2008 к договору № 10 на поставку молока от 25.12.2009 изменен п. 4.4. договора, а именно, «начиная со слов «Перевод в физический вес» и далее до конца предложения – исключить».

В обоснование своих доводов, Истцом представлена ведомость поступления молока (вариант Истца л.д.41).

Истцом суду представлен расчет стоимости товара на примере поставки от 26.12.2009 молока в количестве 1650 литров, с показателем плотности - 1,0303, и показателем фактического жира – 4,2 %, о чем указано в накладной (л.д. 43)

Истец переводит литры в килограммы следующим образом:

1.1650 х 1,0303= 1700

2.1700 х 4.2 / 3.4 = 2100, где

- 1650 – количество молока в литрах

- 1,0303 – плотность молока , указанная в ТТН

- 4.2 – жирность молока, указанная в ТТН

- 3.4 – базовая жирность

- 1700 -количество поставленного молока в кг без жиров

- 2100- количество поставленного молока в кг с учетом жира.

Затем 2100 кг х 15,1535 руб. = 31 822,32 руб., где Цф = 13.85 х (4,2/3,4x0,4+3,0/3.0x0,6) = 15,1535 руб. По мнению Истца, оплате подлежит 31 822,32 руб.

Таким образом, Истец определяет количество поставленного молока в килограммах с учетом жиров, как по его мнению, и прописано в п. 4.4. договора.

В обоснование своих доводов, Ответчиком также представлена ведомость поступления молока (вариант Ответчика л.д. 40).

Ответчик по этой же поставке переводит литры в килограммы следующим образом:

1650 х 1,0303 = 1700 , где:

- 1650 – количество молока в литрах

- 1,0303 – плотность молока, указанная в ТТН

- 1 700- количество поставленного молока в килограммах без учета жира.

Затем 1700 кг х 15,1535 руб.=25 760,92 руб.

Таким образом, по мнению Ответчика оплате подлежит 25 760,92 руб.

Ответчик поясняет, что фактический жир, указанный Истцом в товарных накладных учитывается им при расчете средней цены и применяется в формуле Цф=Цб х (Жф/Жб х 0,4 + Бф/Бб х 0,6).

Таким образом, Ответчик определяет количество поставленного молока в килограммах без учета жиров, как по его мнению, и прописано в п.4.4, с учетом дополнительного соглашения к нему.

На основании изложенного следует, что сторонами посредством формулы: Цф=Цб х (Жф/Жб х 0,4 + Бф/Бб х 0,6) определена средняя цена.

Средняя цена определяется с учетом сведений в ТТН о фактическом жире молока (Жф) и фактическом белке молока (Бф), цены за 1 кг молока (Цб) =13.85 руб. (протоколом № 1 согласована цена молока за 1 кг молока - 13.85 руб. л.д.13).

Затем средняя цена (Цф) умножается на количество молока в килограммах и получается стоимость товара, подлежащая уплате (Цф х кг= стоимость).

Спора о способе исчисления средней цены с применением указанной формулы (Цф=Цб х (Жф/Жб х 0,4 + Бф/Бб х 0,6) у сторон нет.

Спор сторон основан на разном способе подсчета перевода литров в килограммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквально прочтения п. 4.4. договора (в редакции от 25.12.2008) следует, что сторонами в указанном пункте предложен способ перевода литров в физический вес (килограммы) путем:

1. перевода литров в килограммы без учета жиров (первая формула).

2. полученные килограммы по результатам первой формулы вновь переводятся в килограммы, но уже с учетом жира базисного и фактического (вторая формула).

Как установлено судом, согласно дополнительного соглашения от 26.12.2009 к договору № 10 на поставку молока от 25.12.2008 п. 4.4. договора изменен, из договора исключены слова «Перевод в физический вес (килограммы) с учетом жиров = перевод литры в физический вес (килограммы) х жир фактический / Жир базовый», т. е. из условий договора второй способ исключен.

На основании изложенного следует, что сторонами определен механизм перевода литров в физический вес (килограммы) с применением лишь первой формулы: без учета жира = литры умножить на плотность молока.

Именно эта формула правомерно применена Ответчиком.

Применение Истцом одновременно как первой, так и второй формулы, не основано на условиях договора, с учетом дополнительного к нему соглашения от 26.12.2010, следовательно, указанный способ не подлежит применению.

Довод истца, о том, что, не смотря на исключение из п.4.4 такого условия, как: «Перевод в физический вес (килограммы) с учетом жиров = перевод литры в физический вес (килограммы) х жир фактический /Жир базовый», указанный пункт содержит условия перевода литров в килограммы с учетом жиров, что следует из первого предложения п.4.4 договора: «Расчеты за поставленное молоко осуществляется за физический вес с учетом жиров по цене, определяемой по формуле …», суд считает несостоятельным, т.к. при расчете средней цены с применением формулы Цф=Цб х (Жф/Жб х 0,4 + Бф/Бб х 0,6), процент фактического жира учтен.

На основании изложенного, учитывая, что по состоянию на 05.08.2009 Ответчиком полностью оплачен поставленный Истцом товар, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 255 055,80 руб. следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 443,80 руб., начисленных с 07.08.2009 по 25.03.2010.

Ответчиком признан факт несвоевременной оплаты за поставленный товар - лишь 05.08.2009, представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где их размер составил 11 418.46 руб., начисленными с 06.02.2009 по 5.08.2009.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поставщик поставлял товар с 26.12.12008 по 09.02.2009.

Согласно пункту 4.1. договора с учетом протокола разногласий (л.д. 15) оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента получения товара, согласно выставленным счетам.

Поскольку ответчик оплату за товар производил несвоевременно (см. контррасчет Ответчика л.д. 204, 205) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 418,46 руб., исчисленными с 06.02.2009 по 5.08.2009, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд (08.04.2010) – 8.25%., являются правомерными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 418,46 руб. за период с 06.02.2009 по 5.08.2009, согласно расчету ответчика (л.д. 204, 205).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по делу с суммы заявленных требований, с учетом их уменьшения, с суммы 268 499,60 руб. составила 10 369,99 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка на основании определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 11.05.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований в размере 4,25% от заявленных требований (1 1418,46 х 100/268 499,60 = 4,25), в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 440,72 руб., а с истца – 9 929,27 руб. (440,72+9 929,27=10 369,99).

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Камелла» место нахождения: <...> Победы, 16 «б», ИНН <***>, в пользу истца – Областного сельскохозяйственного сбытового перерабатывающего производственного кооператива «Сельхозпродукт» кооперативного движения «Лидер», место нахождения: <...>, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 418,46 руб., начисленных за период с 06.02.2009 по 05.08.2009.

2. В удовлетворении требований Областного сельскохозяйственного сбытового перерабатывающего производственного кооператива «Сельхозпродукт» кооперативного движения «Лидер», место нахождения: г. Челябинск о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Камелла», место нахождения: <...> Победы, 16 «б», ИНН <***> задолженности в сумме 255 055,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 015,34 руб., начисленных с 07.08.2009 по 25.03.2010, отказать.

3. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Камелла» место нахождения: <...> Победы, 16 «б», ИНН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 440,72 руб.

4. Взыскать с истца – Областного сельскохозяйственного сбытового перерабатывающего производственного кооператива «Сельхозпродукт» кооперативного движения «Лидер» место нахождения: <...>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 929,27 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.