Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид», г. Челябинск

к Государственной инспекции труда по Челябинской области

об оспаривании постановления № 05-00529/95 от 28.04.08 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 , доверенность от 01.07.08 г., паспорт <...> выдан УВД Калининского района г. Челябинска 18.02.02 г.

от ответчика: ФИО2 – государственный инспектор труда, удостоверение № 1132; ФИО3 – государственный инспектор труда, доверенность № 01-1530 от 07.07.08 г., удостоверение № 015 от 11.10.05 г.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» (далее ООО «Челябинский химический завод «Оксид») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления № 05-00529/95 от 28.04.08 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором труда ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, мотивируя тем, что отсутствует объективная сторона состава правонарушения, а также не указаны наименования грузоподъемных машин, механизмов, отработавших срок эксплуатации, в обжалуемом постановлении, кроме того, постановление было вынесено, и протокол был составлен с участием ненадлежащего лица, в связи с чем, считает, что постановление вынесено незаконно и просит его отменить.

Ответчик в отзыве на заявление против требований возражает, и считает, что перечень выданной спецодежды работникам – ФИО4, ФИО5, Стрельцу Е.А. не соответствует установленным нормам бесплатной выдачи, чем нарушается ст. 212 и ст. 221 ТК РФ, грузоподъемные машины не имеют регистрационных и инвентарных номеров, в представленных на грузоподъемные машины паспортах указаны их технические характеристики результаты проведенных технических освидетельствований, а потому на основании представленных документов не возможно точное указание на конкретную грузоподъемную машину с указанием ее регистрационного номера и места установки, пояснил также, что нарушения признаны исполнительным директором ООО «Челябинский химический завод «Оксид» ФИО6, кроме того, ООО «ЧХЗ «Оксид» в лице исполнительного директора ФИО6 заключает с работниками трудовые договоры становясь в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем, а значит имеет право представлять интересы общества. В связи, с вышеназванными доводами просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании изложил доводы, согласно отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Челябинский химический завод «Оксид» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Центральному району г. Челябинска свидетельство серия 74 № 004694913 за основным государственным регистрационным номером 1077453009094.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления государственного контроля в период с 28 марта 2008 года по 28 апреля 2008 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства предприятием ООО «Челябинский химический завод «Оксид». По итогам проверки 28 апреля 2008 года составлен акт № 05-18/95-2008 о результатах проверки, тем же числом вынесено предписание № 05-00995/95.

28 апреля 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении № 05-02294/95. Протокол был составлен в присутствии исполнительного директора ФИО6, который в своих объяснениях указал, что согласен с выявленными нарушениями по проведению экспертного обследования грузоподъемных кранов, отработавших нормативный срок и по разработке технологических карт, определяющих порядок складирования и транспортировки грузов, на территории предприятия, в отношении обеспечения работников спецодеждой в соответствии с отраслевыми нормами пояснил, что в настоящее время заканчивается аттестация рабочих мест, по результатам аттестации будут определены вредные и опасные факторы на рабочих местах, а, следовательно, тип, виды и модели необходимой спецодежды (л.д. 8-9).

В этот же день 28.04.08 г. государственным инспектором труда ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление от 28.04.08 г. было вынесено с участием исполнительного директора Общества – ФИО6, действующего по доверенности № 2-Д от 10.12.07 г. (л.д. 18), о чем имеется отметка в постановлении (л.д. 64–65).

Вынесение данного постановления № 05-00529/95 от 28.04.08 г. и послужило основанием для обращения заявителя - ООО «Челябинский химический завод «Оксид» в Центральный районный суд г. Челябинска. Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска К.И. Кучина от 22.05.2008 года жалоба ООО «Челябинский химический завод «Оксид» к Государственной инспекции труда по Челябинской области об оспаривании постановления № 05-00529/95 от 28.04.08 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ была возвращена заявителю с разъяснением ему права на обжалование данного постановления об административном правонарушении в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом. В связи с чем, Общество обратилось с данным заявлением в арбитражный суд Челябинской области. Таким образом, арбитражный суд Челябинской области рассматривает дело по существу.

Согласно ст.207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод ответчика о том, что грузоподъемные машины не имеют регистрационных и инвентарных номеров, в представленных на грузоподъемные машины паспортах указаны их технические характеристики результаты проведенных технических освидетельствований, а потому на основании представленных документов не возможно точное указание на конкретную грузоподъемную машину с указанием ее регистрационного номера и места установки. Ответчиком не представлены копии документов, подтверждающие то, какие непосредственно грузоподъемные машины, механизмы, с какими регистрационными номерами, отработавшие срок эксплуатации используются заявителем. В связи с чем, данный факт, указанный административным органом, судом признан недоказанным.

Довод заявителя о том, что обязанность по приобретению и выдачи за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты заявителем выполнена, так как это подтверждается договором поставки продукции № 18/01/08 от 28.01.2008 г. (л.д. 10-14), приходным ордером № 411 от 12.03.2008 г. (л.д. 15) и товарной накладной № 13/02869 от 12.03.2008 г. (л.д. 16-17), кроме того, данная одежда была выдана в пользование работников, судом не принимается.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика судом установлено, что проверка была проведена на основании заявления работников ФИО7, ФИО4, ФИО5, ответчиком в материалы дела были представлены копии карточек складского учета материалов, заведенных на данных работников (л.д. 50-51). Согласно представленным карточкам:

- работнику ФИО7 были выданы: костюм х/б (1 шт.), ботинки рабочие (1 п.), рукавицы х/б (1 п.), каска защитная (1 шт.), ботинки рабочие (1 шт.), куртка ватная (1 шт.), рукавицы (2 п.), мыло (2 шт.), рукавицы (2 п.), линейки (4 шт.), рукавицы (2 п.), варежки (1 п.), рукавицы (1 п.), костюм х/б (1 шт.), ботинки (1 п.), мыло (1 шт.);

- работнику ФИО4 были выданы: ботинки рабочие (1 п.), рукавицы (1 п.), мыло (1 шт.), перчатки (2 п.), респиратор (1 шт.), перчатки (1 шт.), мыло (2 шт.), перчатки (2 п.), мыло (2 шт.), рукавицы (2 п.), мыло (1 шт.), рукавицы (1 п.), варежки (1 п.), костюм х/б (1 шт.);

- работнику ФИО5 были выданы: костюм х/б (1 шт.), ботинки рабочие (1 п.), рукавицы х/б (1 п.), каска защитная (1 шт.), куртка ватная (1 шт.), рукавицы (2 п.), мыло (2 шт.), линейки (2 шт.), перчатки (1 п.) рукавицы (1 п.), варежки (1 п.), рукавицы (1 п.), костюм х/б (1 шт.), ботинки (1 п.), мыло (1 шт.).

Согласно представленным заявителям копиям трудовых книжек указанных работников, ФИО7, ФИО4, ФИО5 работали на должностях аппаратчиков.

Из пояснений заявителя и ответчика суд установил, что ответчик при вынесении постановления, а заявитель при выдаче спецодежды пользовались нормативами, установленными Постановлением Минтруда РФ от 22.07.1999 г. № 26 «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств».

Согласно вышеназванному Постановлению Минтруда РФ от 22.07.1999 г. № 26 для аппаратчика, занятого обслуживанием вращающихся печей, аппаратчика получения окислов металла, аппаратчика рекуперации необходима следующая спецодежда: костюм х/б с огнезащитной пропиткой (2 шт.), белье нательное (2 компл.), сапоги кирзовые (1 п.), фартук суконный (2 шт.), рукавицы суконные (12 п.), шлем х/б (1 шт.), противогаз (дежурный) и на наружных работах зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке (по поясам), брюки на утепляющей прокладке (по поясам).

Данный перечень, установленный постановлением № 26 от 22.07.1999 г. не соответствует фактически выдаваемым работникам ФИО7, ФИО4, ФИО5 единицам спецодежды.

Таким образом, административным органом доказан факт наличия административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При привлечении ООО «Челябинский химический завод «Оксид» к административной ответственности административным органом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (а в случаях, предусмотренных ст.28.4 КоАП РФ – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное по правилам ст.28.2 КоАП РФ). Составление постановления с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении (а в случаях, предусмотренных ст.28.4 КоАП РФ – постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное по правилам ст.28.2 КоАП РФ), наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документально в установленном порядке.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что оформляемый процессуальный документ должен быть подписан только лицом, имеющим статус законного представителя, определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя юридического лица.

В материалы дела ответчиком представлены копии материалов административного производства, из которых видно, что генеральным директором на момент проверки являлся ФИО8 согласно протокола № 5 от 20.03.08 г. общего собрания учредителей ООО «ЧХЗ «Оксид» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 4168 от 20.05.2008 г. Также в материалах дела имеется доверенность № 2Д от 10.12.07 г., выданная на имя исполнительного директора – ФИО6, который принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении. Представленная доверенность является общей и не наделяет представителя ФИО6 специальными полномочиями на представление интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях, именно он был извещен на дату составления протокола об административном правонарушении, хотя следовало извещать генерального директора – ФИО8 или иного законного представителя.

Таким образом, фактически общество извещёно не было, ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО «ЧХЗ «Оксид» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия. Следовательно, протокол № 05-002294/95 от 28.04.08 г.составлен с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством события административного правонарушения, а также служить основанием для привлечения ООО «ЧХЗ «Оксид» к административной ответственности.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В то же время, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, ответчиком не были приняты меры по надлежащему уведомлению юридического лица и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что представитель общества ФИО6 участвовал и при вынесении инспекцией постановления от 28.04.08 г. № 05-00529/95, хотя у него отсутствовали полномочия на представление интересов заявителя. Доверенность, по которой ФИО6 действовал от имени общества, выдана представлять интересы общества в хозяйственной деятельности с правом вести деловую переписку с контрагентами доверителя и другими полномочиями. Указанная доверенность является общей и не наделяет представителя ФИО6 специальными полномочиями на представление интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в данном случае не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку специальные полномочия доверенностью ему не предоставлены.

Таким образом, Поставноление № 05-00529/95 от 28.04.08 г. было составлено без участия законного представителя заявителя.

Следует также отметить, что акт № 05-18/95-2008, протокол № 05-02294/95 и постановление № 05-00529/95 вынесены государственным инспектором труда в один день 28 апреля 2008 года, что также нарушает права заявителя – ООО «ЧХЗ «Оксид»случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.о дня получениякопии оспариваемого рашения. Учитывая тот факт, что от заявителя на дату составления протокола и соответственно на дату вынесения постановления не присутствовал законный представитель, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом уведомлений о вызове для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством. Нельзя признать, что Общество в рассматриваемом случае располагало достаточным запасом времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а, следовательно, оно было лишено представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе права воспользоваться помощью защитника, дать объяснения и высказать свои возражения относительно предъявленных обвинений.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, также носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя.

Поскольку установленный КоАП РФ порядок привлечения ООО «Челябинский химический завод «Оксид» к административной ответственности был нарушен, то постановление № 05-00529/95 от 28.04.08 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда, в отношении ООО «Челябинский химический завод «Оксид» является незаконным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в связи с существенными нарушениями административного процессуального законодательства.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд Челябинской области было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.20).

В связи с тем, что первоначально жалоба была подана в Центральный районный суд г. Челябинска своевременно и с приложением необходимых документов, однако определением судьи Кучина К.И. от 22.05.2008 г. в рассмотрении данной жалобы было отказано в связи с неподведомственностью районному суду. Кроме того, в определении указывается, что возможно обжалование постановления по делу об административном правонарушении в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. Указанное определение было получено 27.05.2008 г., в арбитражный суд заявление поступило 28.05.2008 года.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд считает возможном с учетом изложенных обстоятельств восстановить срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211, 208 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Восстановить срок для подачи заявления в арбитражный суд.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» удовлетворить.

3. Постановление № 05-00529/95 от 28.04.08 г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вынесенное государственным инспектором Государственной инспекции труда по Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить .

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

5. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа - http://fasuo.arbitr.ru/

Судья: Г.С. Щукина