Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хоронеко М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Хоронеко М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» к ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» структурного подразделения на Южно- Уральской железной дороге Челябинский отряд ведомственной охраны (454091, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 712 308 руб., при участии в судебном заседании от истца ФИО1, доверенность № 12-343 от 26.11.2009, от ответчика ФИО2, доверенность от 14.07.2010; ФИО3, доверенность от 01.04.2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Челябинской области 09.04.2010 (вх. 6807/2010) поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее ОАО «Златоустовский металлургический завод», истец) к ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» структурного подразделения на Южно-Уральской железной дороге Челябинский отряд ведомственной охраны (далее ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 712 308 руб. , госпошлины в размере 61 561,54 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 заявление ОАО «Златоустовский металлургический завод» было принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.07.2010, судебное заседание назначено на 09.08.2010.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору № 11-/НОР-2/406 от 01.01.2006: привлек к исполнению обязанностей по сопровождению и охране груза третьих лиц, что недопустимо по смыслу договора, в связи с чем, имеет право только на компенсацию расходов по найму третьих лиц, оставшаяся сумма, уплаченная истцом по договору № 11-/НОР-2/406 от 01.01.2006, должна быть взыскана с ответчика в виде неосновательного обогащения. Также ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, что противоречит ст.310, 452,453 Гражданского кодекса РФ. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.779, 780, 781,783, 1102 Гражданского кодекса РФ (л.5-11, т.1, л.128-132 т.6).

По мнению ответчика, услуги были оказаны качественно и в полном объеме в соответствии с п.п. 2.1.3 и 2.2.1 договора, предметом договора является принятие груза от грузоотправителя и сдача его без утраты и повреждения грузополучателю, количество стрелков для сопровождения груза (3 человека) использовалось сторонами для расчета цены договора. Учитывая, что количество суток в пути следования – 5, а действующее трудовое законодательство предусматривает 8 часовой рабочий день, следовательно, сопровождение груза должно производиться в три смены, при этом исполнитель вправе самостоятельно определять порядок сопровождения груза. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, между тем факт неосновательного обогащения отсутствует, т.к. денежные средства ответчик получил за фактически оказанные услуги. Утверждения истца об оказании услуг на меньшую стоимость также документально не подтверждены. К актам оказанных услуг, которые истец подписывал без замечаний, прикладывались акты приема вагонов (контейнеров), подписанные исполнителем, как с грузоотправителем, так и с грузополучателем. Исходя из анализа ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на которое ссылается истец, не является таковым. Стороны в договоре № 11-/НОР-2/406 от 01.01.2006 не ограничивались возможностью оказания исполнителем услуг по сопровождению и охране груза исключительно силами штатных работников предприятия, соответственно исполнитель вправе был привлекать для исполнения своих обязанностей по договору как состоящих в штате предприятии работников, так и привлеченных. Довод истца о том, что он должен компенсировать только затраты исполнителя и не оплачивать цену договора, не соответствует положениям ст. 781 Гражданского кодекса РФ. Следует также учитывать и положения ст. 710 Гражданского кодекса РФ, применяемые к договору возмездного оказания услуг. Учитывая, что истцом заявлены требования за период с января 2006 по ноябрь 2008 года, истец заявил о пропуске исковой давности, который, по его мнению, составляет один год (ст. 725 Гражданского кодекса РФ). (л.128-132 т.6)

Истец в судебном заседании пояснил, что узнал о нарушении условий договора в апреле 2009 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Челябинским отрядом ведомственной охраны Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (структурное подразделение на Южно-Уральской железной дороге, далее – исполнитель) и обществом "Златоустовский металлургический завод" (заказчик) подписан договор от 01.01.2006 N 11-/НОР-2/406 на сопровождение и охрану груза, согласно условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране в пути следования груза (металл), погруженного в вагоны:

- от станции ФИО4 до станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги;

- от станции ФИО4 до станции Первоуральск Свердловской железной дороги;

в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38, а также Положением о филиале (отряде) Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" по условиям указанного договора на взаимной основе.

В соответствии с п. 3.2 договора от 01.01.2006 N 11-/НОР-2/406 оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента передачи груза грузополучателю на станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги, на станции Первоуральск Свердловской железной дороги. Расчет стоимости сопровождения груза согласован сторонами при подписании приложения N 2 к договору.

В соответствии с приложением №1 к договору в расчет стоимости одного часа сопровождения груза включены следующие затраты:

- фонд оплаты труда (форменное обмундирование, единый социальный налог, материальные затраты (средства защиты);

- косвенные расходы (топливо, электроэнергия и прочее);

- накладные расходы;

- рентабельность;

- НДС (л. 24, 33 т.1).

В приложении №2 к договору расчет стоимости сопровождения груза произведен из расчета 3 стрелков (л. 24 т.1)

Дополнительным соглашением от 30.05.2007 добавлен пункт 3.3, согласно которому приложения №№1,2 являются неотъемлемой частью договора (л. 3 т.1)

Исполнитель принял от заказчика (грузоотправитель) для охраны вагоны (контейнеры) с грузом и передал их без замечаний грузополучателю в период с мая 2006 по ноябрь 2008 года (Приложение №1).

На оплату оказанных услуг выставлены счета – фактуры (л.40-150 т.1, л.1-30 т.2).

В ходе проведения предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, были допрошены должностные лица ответчика, показания которых отражены в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 08.10.2009 (л.40-51 т.6).

Как считает истец, показания свидетелей подтверждают, что фактически груз сопровождался двумя стрелками (л.114-116 т.6).

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные ст. 702 - 729 Кодекса.

В соответствии со ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Количество стрелков по сопровождению груза не является скрытым недостатком, возможность проверки их количества не исключена при передаче и получении груза.

Истцом не доказано, что при обнаружении отступлений от договора ухудшился результат оказанных услуг.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении иска Челябинского отряда ведомственной охраны Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" структурного подразделения на Южно-Уральской железной дороги (г. Челябинск) к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (г. Златоуст) о взыскании 494 658 рублей 36 копеек задолженности по договору от 01.01.2006 N 11-/НОР-2/406, ответчик принял на себя обязательства по охране в пути следования груза (металл), погруженного в вагоны, при этом условия договора не содержат зависимости исполнения истцом обязательств от количества его работников; буквальное толкование условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик обязан исполнить количеством стрелков в наряде по сопровождению груза не менее 3-х человек. (л.5 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6776/2009 от 31.08.009 по делу № А76-2318/2009. л.д. 103-105 т.6)

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец также ссылается на положения 780 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из Приложения №2 к договору № 11-/НОР-2/406 от 01.01.2006, стороны согласовали калькуляцию стоимости сопровождения груза для сторонних организаций (л.27-28 т.1)

Также их актов передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России (Приложение№1), следует, что заказчик передал груз третьим лицам, указанным в графике поездок сторонних лиц, привлеченных Златоустовским отделением ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД, составленным истцом на основании вышеуказанных актов (л. 120127 т.6), т.е. заказчик в ходе исполнения договора своими конклюдентными действиями дал согласие на сопровождение груза третьими лицами.

В соответствии с ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом путем вычитания из суммы, оплаченной истцом за оказанные услуги -9 282 708 руб. (суд отмечает, что в представленных платежных поручениях имеется ссылка на иной договор - № 12-1466 от 29.09.205 л. 31-59 т. 2), суммы фактически произведенных ответчиком расходов, связанных с привлечением третьих лиц на основании заключенных с ними договоров на оказание возмездного оказания услуг по приему и сдаче груза - от станции ФИО4 до станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги и от станции ФИО4 до станции Первоуральск Свердловской железной дороги (л.60-151 т. 2, л. 1-150 т.3, л.1-134 т.4) и подписанных актов (л. 135-150 т.4, л.1-150 т.5, л.1-39 т.6) - 1 570 400 руб.(л.55-59 т.6).

Отождествление с ценой договора суммы затрат исполнителя на оплату труда привлеченным третьим лицам не соответствуют общим положениям ст.ст. 424 (п.3), 709 Гражданского кодекса РФ, согласно которым цена работы определяется в договоре, а при отсутствии в договоре указаний о цене исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из приложения №1 к договору№11-нор-2/406 от 01.01.2006 в расчет стоимости услуг входит не только оплата труда, но и иные материальные затраты, в том числе рентабельность.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данным Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, т.к. истцом были оплачены фактически оказанные услуги в соответствии с договором№11-нор-2/406 от 01.01.2006, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик заявил о применении годичного срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с января 2006 (дата начала периода оказания услуг), по правилам ст. 725 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса), который подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку иск заявлен о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о возникновении у ответчика спорного неосновательного обогащения, то есть в день подписания актов передачи вагонов (контейнеров) с грузом, так как данные документы содержали сведения о принятии груза привлеченными третьими лицами.

Истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд 09.04.2010, соответственно по актам, датированным до 09.04.2007 года срок исковой давности пропущен.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере в размере 61 561,54 руб. по платежному поручению №46 от 16.04.2010 (л.18 т.1)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина не подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись М.Н. Хоронеко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http:// fasuо.arbitr.ru.