Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» ФИО1, действующего в интересах общества,

ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс», ИНН:<***> г. Миасс,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

о взыскании убытков 29368832 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО4, на основании доверенности №74 АА3210152 от 20.09.2016, сроком на 3 года, ФИО5, на основании доверенности от 01.03.2017г., сроком на 5лет, представителя ответчика: ФИО6, на основании доверенности №5 от 23.03.2017г. сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1), 23.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс», ИНН:<***>, г. Миасс (далее – ответчик, ООО «Промышленный комплекс»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24506291 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 167 111 руб. 64 коп. (л.д.3-7 т.1).

Определением суда от 30.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» (конкурсный управляющий ФИО7).

Определением суда от 13.07.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании. В судебном заседании истец изменил основания иска и просит взыскать убытки в сумме 20768043 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4690589 руб. 53 коп. (л.д. 60-63 т.2).

Определением суда от 31.08.2017 по делу №А76-5485/2011 ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» назначен конкурсный управляющий ФИО2.

В судебном заседании 25.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ с учетом корпоративного характера данного спора, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (участника и директора ООО «Промышленный комплекс» и участника ООО «СКАТ»), а также уведомил ООО «СКАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о судебном разбирательстве.

ООО «Промышленный комплекс» представлен отзыв на первоначальные требования (л.д.111 т.1) и дополнительный отзыв на уточненный иск (л.д.55 т.2,69-71 т.2), письменные пояснения (л.д.55-58 т.10).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения по иску (л.д.49-52 т.1, 88-92 т.2, 12-17 т.8, 3-8 т.9).

Определением суда от 06.12.2017 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 4 167 111 руб. 64 коп., производство по делу №А76- 6809/2017 в указанной части прекращено (л.д.5-6, 8-11 т.8).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), ст.65.2 ГК РФ, истец уточнил требования , ссылается на то, что иск заявлен от участника ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» ФИО1, действующего в интересах общества ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» (конкурсный управляющий ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о взыскании убытков 63102000 руб. 00 коп. (л.д. 51-52 т.8).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены дополнительные документы, мнение на иск (л.д.2-3 т.8).

Представителем ФИО3 в материалы дела представлено мнение на исковое заявление, в иске просит отказать (л.д.47-49 т.8).

В судебном заседании 12.02.2018 представителем истца в порядке ст.49 АПК РФ уменьшены исковые требования до суммы 29368832 руб. убытков, уменьшение иска судом принято и является предметом рассмотрения по настоящему спору (л.д.68 т.8).

Данные требования являются предметом рассмотрения.

В судебном заседании 01.06.2018 ответчиком подано ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ (л.д.114 т.9).

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы:

1.определить арендопригодные площади пригодные для для сдачи в аренду нежилого помещения- очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7470,4 кв. м., расположенного по адресу : <...>

2.определить сумму доходов от фактической сдачи в аренду арендопригодных площадей нежилого помещения – очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7470,4 кв. м., расположенного по адресу: <...> за период апрель 2008г.-май 2015 г.

3.определить сумму расходов по фактическому содержанию здания капитального строительства нежилого помещения - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7470,4 кв. м., расположенного по адресу: <...> за период апрель 2008г.- май 2015 г.

Суд в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство удовлетворил, были проведены соответствующие подготовительные действия, направлены запросы в экспертные организации.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1.определить арендопригодные площади для сдачи в аренду нежилого помещения- очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7470,4 кв. м., расположенного по адресу : <...>

2.определить величину рыночной арендной платы за право пользованием нежилым помещением – очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7470,4 кв. м., расположенного по адресу: <...> за период апрель 2008г.- май 2015 г.

3.определить величину затрат, необходимых на содержание (эксплуатацию) нежилого помещения - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7470,4 кв. м., расположенного по адресу: <...> за период апрель 2008г.- май 2015 г.

В судебном заседании 17.07.2018 судом была определена экспертная организация Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата, с учетом стоимости и сроков проведения экспертизы, а так же с учетом квалификации эксперта ФИО8.

Определением суда от 17.07.2018 ООО «Промышленный комплекс» было предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 53100 руб. за проведение судебной экспертизы по делу А76-6809/2017, представить копию платежного поручения в судебное заседание. Разъяснено ответчику, что отсутствие оплаты судебной экспертизы может являться основанием для отказа в назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 31.07.2018 представитель ООО «Промышленный комплекс» отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, оплату на депозитный счет арбитражного суда не произвел.

С учетом указанных обстоятельств, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленный комплекс» о проведении по делу А76-6809/2017 судебной экспертизы.

Представители ФИО1 поддержали в судебном заседании 31.07.2018 ходатайство об объединение дел А76-6809/2017 и А76-9664/2018 в одно производство.

Определением суда от 31.07.2018 арбитражные дела №А76-6809/2017 и №А76-9664/2018 объединены в одно производство с присвоением номера объединенному делу №А76-6809/2017.

Таким образом, с учетом указанного определения суда от 31.07.2018 в рамках дела А76-6809/2017 рассматривается исковое заявление ФИО1, действующего в интересах общества ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники", исковое заявление ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники" (конкурсный управляющий ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 , о взыскании убытков 29 368 832 руб. 00 коп.

Согласно п.8. ст.130 АПК РФ, после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Участник общества ФИО1 и ООО «СКАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ссылаются на причинение ответчиком убытков обществу в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать имущество в аренду принадлежащее ООО «СКАТ» и выбывшее в результате противоправных действий ФИО9 и ООО «Промышленный комплекс». Размер убытков (29368832руб., л.д.68 т.8) истцы определяют на основании заключения специалиста №18/10-17-ЗС-217 ООО «ДОМ Оценки» (л.д.1-109 т.3) согласно которого арендная плата за пользование нежилым помещением очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: <...> за период с апреля 2008 по май 2015 года составила 63102147 руб., заключения специалиста №31/01-18-ЗС-228 ООО «ДОМ Оценки» (л.д.69-125 т.8) согласно которого величина затрат необходимых на содержание (эксплуатацию) нежилого здания за период с апреля 2008 по май 2015 года составила 26287804 руб. , за вычетом налога на прибыль 7445511 руб. (63102000 руб. – 26287804 руб. – 7445511 руб.).

Ответчик считает, что истцами не доказано, что при заключении договора купли-продажи №1 от 07.04.2008 он действовал недобросовестно, не установлено наличие обстоятельств предусмотренных ст.10 ГК РФ, доказательств виновных действий со стороны ООО «Промышленный комплекс».

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» (далее - ООО «СКАТ») ИНН <***> ОГРН <***>, номинальная стоимость доли которого составляет 2303500 руб., что составляет 50% от уставного капитала (л.д.93-103 т.1).

Вторым участником ООО «СКАТ» в настоящий момент является ФИО3 номинальная стоимость доли которой составляет 1151750 руб., что составляет 25% от уставного капитала (л.д.93-103 т.1), запись о которой внесена в ЕГРЮЛ 22.03.2011 за ГРН 2117453036809.

До 07.04.2008 ООО «СКАТ» обладало нежилым зданием – очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

Ранее участниками ООО «СКАТ» являлись ФИО1 номинальная стоимость доли которого составляла 2303500 руб., что составляет 50% от уставного капитала и ФИО9 номинальная стоимость доли которого составляет 2303500 руб., что составляла 50% от уставного капитала, директором ООО «СКАТ» являлся ФИО9 (л.д.139-145 т.8).

ООО «Промышленный комплекс» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.02.2008 (л.д.83-92 т.1). Решение о создании ООО «Промышленный комплекс» принято 18.02.2008 единственным учредителем ФИО10 (л.д.60-61 т.9)

Между ООО «СКАТ» в лице исполнительного органа ФИО9 (протокол №3 от 14.12.2007 продлены полномочия на три года до 14.12.2010) и ООО «Промышленный комплекс» в лице заместителя исполнительного органа ФИО9 (действующего по доверенности от 01.03.2008 выданной директором ФИО10, л.д. 21 т.9) был заключен договор № 1 купли-продажи от 07.04.2008, в соответствии с которым ООО «СКАТ» было продано принадлежащее ему имущество нежилое здание – очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: <...> (л.д.126-127 т.8), а также договор б/н от 18.05.2009 в соответствии с которым ООО «СКАТ» было продано принадлежащее ему имущество нежилое производственное помещение общей площадью 106,9 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

В ЕГРЮЛ была внесена запись о смене директора ООО «Промышленный комплекс» 25.06.2008 на ФИО9 (л.д. 149 т.8) поскольку с 17.06.2008 директором ООО «Промышленный комплекс» назначен ФИО9 на основании решения единственного участника ФИО10 от 16.06.2008, которым были перераспределены доли участия в ООО «Промышленный комплекс» в связи с их продажей и участниками общества стали ФИО9 с долей участия в обществе 4900 руб. и ФИО3 (жена ФИО9) с долей участия в обществе 5100 руб. (л.д.22 т.9).

Таким образом, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СКАТ» было выведено директором и участником ООО «СКАТ» ФИО9 на вновь созданное подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Промышленный комплекс», с уставным капиталом 10000 руб., совершенная сделка являлась сделкой с заинтересованностью в соответствии со ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и убыточной для ООО «СКАТ» (л.д.83 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, а так же судебными актами вынесенными в рамках дела А76-16984/2010.

Ранее ООО «СКАТ» сдавало в аренду часть принадлежащего ему имущества, что подтверждается материалами дела (л.д.18-30 т.8).

При этом попытки возвратить выведенное из общества недвижимое имущество были только со стороны второго участника – ФИО1.

Следует отметить, что первоначально исковое заявление им было подано 26.08.2010, решением суда первой инстанции от 27.01.2011 иск удовлетворен полностью, постановлением суда апелляционной инстанции (04.04.2011), решение суда отменено полностью и принят по делу новый судебный акт, постановлением суда кассационной инстанции (23.08.2011), отменено решение суда 1-ой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью, и передано дело на новое рассмотрение.

Второй раз дело поступило в суд первой инстанции на новое рассмотрение 29.08.2011.

При этом решением суда первой инстанции (03.02.2012) иск удовлетворен частично (л.д.9-20 т.9), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу № А76-16984/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 07.04.2008 недействительным и применении последствий его недействительности отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения

Третий раз дело поступило в суд первой инстанции на новое рассмотрение 09.09.2013, при этом решением суда первой инстанции (20.10.2014) иск удовлетворен полностью (л.д.155-167 т.8), Постановлением суда апелляционной инстанции (30.12.2014) оставлено решение суда без изменения, постановлением суда кассационной инстанции (12.05.2015), оставлено решение суда 1-ой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу №А76-16984/2010 договор № 1 купли-продажи от 07.04.2008, заключенный между обществом «Сборочный комплекс автомобильной техники» и обществом «Промышленный комплекс» признан недействительным как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО9 одновременно являлся участником ООО «СКАТ» (с долей 50%), директором ООО «СКАТ», и заместителем директора ООО «Промышленный комплекс».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промышленный комплекс» уставный капитал составляет 10000 руб., с 29.09.2009 внесена запись о том, что участниками общества являются ФИО9 с долей 49% уставного капитала и ФИО3 с долей 51% уставного капитала, директор является ФИО9 о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 25.06.2008 (л.д.147-154 т.8).

Все вышеуказанные обстоятельства установлены судом при вынесении решения по делу №А76-16984/2010 и сторонами не оспариваются.

На общество «Промышленный комплекс» возложена обязанность возвратить обществу «СКАТ» нежилое здание – очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. м., расположенное по адресу: <...>; на общество «СКАТ» возложена обязанность возвратить обществу «Промышленный комплекс» 1 934 063 руб. (л.д. 36-61 т.1, 155-167 т.8).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу №А76-16984/2010 оставлено без изменения.

Таким образом, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, были установлены следующие обстоятельства: договор № 1 купли-продажи был заключен 07.04.2008, оспорен ФИО1 еще 26.08.2010 ( исковое заявление по делу №А76-16984/2010), договор был признан недействительным решением суда по делу №А76-16984/2010 (вступило в силу 30.12.2014), при этом, ФИО9 (директор и участник ООО «СКАТ») умер 17.01.2011г. (л.д. 128 т.8).

При этом право собственности на нежилое здание зарегистрировано за обществом «СКАТ» 21.04.2015, выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АЕ 210381, объект недвижимости был передан кредитором должнику по акту приема-передачи от 25.05.2015 (л.д.14-28 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу №А76-5485/2011 в отношении ООО «СКАТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (л.д.30-35 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 №А76-5485/2011 включены требования кредитора ООО «Промышленный комплекс» в размере 1 934 063 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение - очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и требование в размере 10 421 076 руб. - стоимость неотделимых улучшений объекта – очистного сооружения ТХОН общей площадью 7470 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.64-77 т.1,62-68 т.10).

В рамках дела №А76-21016/2015 была представлена бухгалтерская справка ООО «Промышленный комплекс» №26 от 06.03.2015 согласно которой выручка предприятия по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду составила 20 768 043 руб. 73 коп. (л.д.53 т.1). Конкурсный управляющий полагая, что выручка за сдачи в аренду недвижимого имущества, которое было приобретено ООО «Промышленный комплекс» по договору № 1 купли-продажи от 07.04.2008 у ООО «СКАТ», является неосновательным обогащением вследствие признания договора № 1 купли-продажи от 07.04.2008 недействительным, и обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 346 967руб. 73 коп. в рамках дела А76-21016/2015.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу А76-21016/2015 в удовлетворении иска ООО «СКАТ» к ООО «Промышленный комплекс» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Промышленный комплекс» в связи с получением ООО «Промышленный комплекс» дохода от сдачи спорного объекта в аренду было отказано (л.д.78-82 т.1). Судебный акт вступил в законную силу, конкурсным управляющим не обжаловался (л.д.78-82 т.1).

Определением суда от 05.02.2016 в рамках дела А76-21016/2015 ФИО1 было отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.62-63 т.1). Решение суда по делу А76-21016/2015 вступило в законную силу.

Истец по настоящему делу также представляет бухгалтерскую справку ООО «Промышленный комплекс» №26 от 06.03.2015 и указывает на то, что выручка предприятия по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду составила 20 768 043 руб. 73 коп. (л.д.53 т.2, 1 т.4).

Данная бухгалтерская справка подписана директором ООО «Промышленный комплекс» ФИО3, которая является также участником ООО «Промышленный комплекс» с долей 67,34% уставного капитала (л.д.83-92 т.1).

В дальнейшем истец (ФИО1) уточнил основания иска, представил заключение специалистов ООО «ДОМ Оценки» №18/10-17ЗС-217, №31/01-18ЗС-228, и размер убытков (29368832руб., л.д.68 т.8) истец определяют на основании заключения специалиста №18/10-17-ЗС-217 ООО «ДОМ Оценки» (л.д.1-109 т.3) согласно которого арендная плата за пользование нежилым помещением очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: <...> за период с апреля 2008 по май 2015 года составила 63102147 руб., заключения специалиста №31/01-18-ЗС-228 ООО «ДОМ Оценки» (л.д.69-125 т.8) согласно которого величина затрат необходимых на содержание (эксплуатацию) нежилого здания за период с апреля 2008 по май 2015 года составила 26287804 руб. , за вычетом налога на прибыль 7445511 руб. (63102000 руб. – 26287804 руб. – 7445511 руб.).

Аналогичные доводы и позиция высказана и ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» по делу А76-9664/2018 объединенного с настоящим делом А76-6809/2018.

ФИО1 ссылается на то, что в результате действий ФИО9 и ООО «Промышленный комплекс», общество «СКАТ» лишилось имущества, которое могло сдаваться в аренду, приносить прибыль предприятию. Считает, что выручка за сдачу в аренду недвижимого имущества, которое было приобретено ООО «Промышленный комплекс» по договору № 1 купли-продажи от 07.04.2008 у ООО «СКАТ», является убытками общества, вследствие признания договора № 1 купли-продажи от 07.04.2008 недействительным, и обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 29 368 832 руб.00 коп. в рамках настоящего дела.

Предъявить иск о взыскании убытков с директора общества ФИО9 участник общества лишен возможности в связи со смертью ФИО9 17.01.2011 (л.д.128 т.8).

При этом истец ссылается на то, что ФИО3 является одновременно как участником ООО «СКАТ», так и участником ООО «Промышленный комплекс» и не могла не знать о том, что сделка (договор № 1 купли-продажи от 07.04.2008, заключенный между обществом «Сборочный комплекс автомобильной техники» и обществом «Промышленный комплекс») является недействительной и была заключена с нарушением ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие кворума, без согласия второго участника общества ФИО1 (с долей 50%), при этом ФИО9 являлся супругом ФИО3, ООО «Промышленный комплекс» было создано за месяц до совершения сделки - 28.02.2008 с уставным капиталом 10000 руб., у которого отсутствовало как имущество, так и денежные средства для покупки имущества по договору № 1 купли-продажи от 07.04.2008, заключенного с обществом «Сборочный комплекс автомобильной техники».

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Действительно, договор № 1 купли-продажи от 07.04.2008, заключенный между обществом «Сборочный комплекс автомобильной техники» и обществом «Промышленный комплекс» был признан недействительным и имущество было возвращено ООО «СКАТ», однако, на протяжении периода с апреля 2008г. по май 2015г. ООО «Промышленный комплекс» незаконно пользовалось указанным имуществом, сдавало его в аренду и извлекало прибыль.

При этом, суд считает, что не знать о незаконности и противоправности своего поведения ответчик не мог.

После заключения договора № 1 купли-продажи от 07.04.2008,

ООО «СКАТ» лишилось принадлежащего ему имущества – производственного комплекса, оцененного согласно отчета об оценке №2-0630-16 ООО «Техническая экспертиза и оценка» вместе с земельным участком в сумме 82 033 000 руб. (л.д.1-41 т.2, 101-104 т.4), в то время как по договору цена нежилого здания – очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: <...> была определена сторонами в сумме 2879200 руб. (л.д.126-127 т.8).

Неотделимые улучшения, которые были произведены ООО «Промышленный комплекс» были взысканы с ООО «СКАТ» судебным актом.

Предъявление требований к бывшему директору ООО «СКАТ» ФИО9, чьи незаконные действия привели к выбытию имущества, принадлежащего ООО «СКАТ», невозможно, в связи с его смертью в январе 2011года. Иным способом восстановить нарушенные права участник общества «СКАЛ» ФИО1 не представляет возможным, в связи с чем и подал настоящий иск к ООО «Промышленный комплекс».

Суд считает, что нельзя согласиться с тем, что ООО «Промышленный комплекс» не причастно к выбытию нежилого здания – очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, у ООО «СКАТ».

Согласованность действий ФИО9, ФИО3 и ФИО10, сговор данных лиц, явно прослеживается из документов и фактических действий, произведенных ими.

Как указано выше, ООО «Промышленный комплекс» было создано за месяц до совершения сделки - 28.02.2008 с уставным капиталом 10000 руб., у которого отсутствовало как имущество, так и денежные средства для покупки имущества по договору № 1 купли-продажи от 07.04.2008, заключенного с обществом «Сборочный комплекс автомобильной техники».

Со стороны ООО «Промышленный комплекс» сделка заключена ФИО9, действующим на основании доверенности выданной ему ФИО10 (л.д.21 т.9).

При этом после сделки по договорам купли-продажи №1 и №2 от 16.06.2008 ФИО10 продает принадлежащую ему 100 % долю в обществе «Промышленный комплекс»- ФИО3 – 51% доли и ФИО9 -49% доли по ее номинальной стоимости – 5100 руб. и 4900 руб. соответственно (л.д.67-68 т.9).

В налоговом органе регистрируются соответствующие изменения в отношении участников ООО «Промышленный комплекс». Участниками общества становятся ФИО9 с долей 49% уставного капитала и ФИО3 с долей 51% уставного капитала, директором избирается ФИО9 о чем вносится запись в ЕГРЮЛ от 25.06.2008 (л.д.66-69 т.9).

При этом, реализуя право на продажу 100% доли, принадлежащей ФИО10, по номинальной стоимости 10000 руб., продавец не принимает во внимание тот факт, что ООО «Промышленный комплекс» уже имеет в собственности производственный комплекс включая очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имел сговор лиц ФИО9, ФИО11, и ФИО10 по выводу имущества принадлежащего ООО «СКАТ», в ущерб интересам самого общества и его второго участника ФИО1

Учитывая указанное выше, признать поведение покупателя добросовестным, нельзя.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяет, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отказ во взыскании упущенной выгоды или реального ущерба только из-за того, что невозможно установить их достоверный размер, неправомерен.

Размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесенных затрат.

В отношении требования заявленного участником ООО «СКАТ» ФИО1 к ООО «Промышленный комплекс», следует учесть, что по сути участник ООО «СКАТ» ФИО1 предъявляет иск к контрагенту общества – ООО «Промышленный комплекс» по сделке совершенной обществом.

Данные требования выходят за пределы корпоративного контроля предоставленного участнику общества в силу следующего.

Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определяет права участников общества.

Согласно указанной норме все права участников общества сводятся к корпоративному контролю и управлению делами общества (участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества; право выхода из общества, право получения действительной стоимости доли и т.д.)

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ определены аналогичные корпоративные права участника общества.

Нормативное регулирование гражданской ответственности осуществляется главным образом в рамках норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, об ответственности за убытки, причиненные юрлицу, в связи с чем требования предъявляются к директору общества и в данных ситуациях рассматриваются как субъекты корпоративных правоотношений.

Анализ законов, регулирующих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и прежде всего ГК РФ показывает, что юридическое лицо выполняет не только функцию участия в гражданском обороте.

В нем все больше правового пространства занимают элементы управления деятельностью. Это субъекты экономической жизни общества. Внутри корпорации образуется гражданско-правовое сообщество (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ), которое совместно или в рамках корпоративного договора участников хозяйственного общества влияет на деятельность юридического лица как участника экономической деятельности.

Высший орган корпорации - общее собрание участников имеет исключительную компетенцию по определению основных направлений осуществления экономической деятельности, образования исполнительных органов и коллегиального органа корпорации. Участники корпорации вправе участвовать в управлении ее делами, обеспечивать решение органов корпорации, влекущее гражданско-правовые последствия, оспаривать от имени корпорации действия, сделки, требовать возмещения причиненных корпорации убытков. Участники самых распространенных юридических лиц в нашей экономике - хозяйственных обществ - могут установить корпоративным договором обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию (абз. 3 п. 2 ст. 67.2 ГК РФ). Тем самым в Гражданском Кодексе РФ определяются рамки корпоративного управления.

Участник общества в рамках корпоративного управления вправе оспаривать сделки, предъявлять убытки к органам управления общества.

Пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ устанавливает, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных ей убытков (статья 53.1 ГК РФ) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности такой сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Таким образом, участник общества вправе контролировать и осуществлять управление только своего общества (корпорации).

Истец по делу – участник общества «СКАТ» ФИО1 ошибочно полагает, что он вправе предъявлять требования о взыскании убытков, ущерба, задолженности с контрагента своего же общества. Данные взаимоотношения (у общества с контрагентами) проецируются в иной плоскости взаимоотношений – гражданско-правовых, а не вытекают из корпоративных правоотношений.

В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В силу ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник и данные споры с учетом положений ст. 225.1 АПК РФ рассматривают арбитражные суды.

Арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Таким образом, с учетом п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае если указанные требования (о взыскании убытков) заявлены не в качестве применения последствий недействительности сделки, то у истца ФИО1 отсутствует право на предъявление иска в данной части от имени корпорации.

Участник общества не может обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по поставке, оказанию услуг, по предоставленным займам, возмещению внедоговорного ущерба и т.п. к контрагенту (стороне по договору) своего общества. Предъявление подобных требований является прерогативой самого общества.

Таким образом, ФИО1 в иске следует отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 даны следующие разъяснения:

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для удовлетворения требований заявленных в порядке ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в связи с тем, что судом установлен сговор лиц (включая участника и директора ООО «СКАТ» ФИО9, участника и директора ООО «Промышленный комплекс» ФИО10, а так же ФИО3, являющейся супругой ФИО9, а в настоящий момент участником и директором ООО «Промышленный комплекс»), недобросовестное поведение ООО «Промышленный комплекс» при заключении сделки, вывод ликвидного имущества ООО «СКАТ», суд считает, что исковые требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) самого общества «СКАТ» следует удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно условий договора аренды от 25.05.2015, заключенного между ООО «СКАТ» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Промышленный комплекс» (Арендатор) в лице директора ФИО3, Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное владение нежилое здание – очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, за 100 000 руб. в месяц (п.п.1.1, 1.2, 2.3 договора) (л.д.63 -67 т.8).

Таким образом, судом установлено, что на протяжении длительного времени (с 25.05.2015) между сторонами действуют арендные правоотношения, вытекающие из договора аренды от 25.05.2015, заключенного между ООО «СКАТ» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Промышленный комплекс» (Арендатор) в лице директора ФИО3

Данный договор не оспорен ни самими сторонами по договору, ни иными заинтересованными лицами, включая участников общества.

На протяжении всего этого времени обеими сторонами исполняются условия, согласованные сторонами в договоре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный договор аренды устраивает все стороны, не признан недействительным, незаключенным, не расторгнут сторонами в добровольном и/или принудительном порядке, а значит и цена аренды, определенная сторонами в договоре аренды от 25.05.2015, заключенного между ООО «СКАТ» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Промышленный комплекс» (Арендатор) в лице директора ФИО3, сторонами определена, является разумной и обоснованной.

Таким образом, с апреля 2008 года по май 2015 года , на протяжении 86 месяцев ООО «Промышленный комплекс» извлекало прибыль, сдавало в аренду нежилое здание – очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

С учетом цены арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды от 25.05.2015, заключенного между ООО «СКАТ» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Промышленный комплекс» (Арендатор) в лице директора ФИО3 в размере 100000 руб., суд считает разумными убытками в виде упущенной выгоды за весь период в размере 8600000 руб. (86 мес.*100000 руб.).

Исковые требования ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» подлежат удовлетворению в части, в размере упущенной выгоды в сумме 8600000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22,333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу ФИО1 и ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» была предоставлена отсрочка ее уплаты.

При цене исковых требований 29368832 руб. подлежит уплате госпошлина169844 руб.16 коп. и поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд взыскивает с него государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 169844 руб.16 коп.

Исковые требования ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» подлежат удовлетворению в части, в размере упущенной выгоды 8600000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований ООО «СКАТ», госпошлина относится на ответчика в размере 120109 руб.13 коп., на ООО «СКАТ» - 49735 руб.03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Исковые требования ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» ОГРН <***> г. Миасс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» ОГРН <***> г.Челябинск убытки (упущенную выгоду) в размере 8600000 (восемь миллионов шестьсот тысяч) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 г.Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 169844 руб.16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» ОГРН <***> г. Миасс в доход федерального бюджета госпошлину в размере 120109 руб.13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» ОГРН <***> г.Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 49735 руб.03 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.