Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – начальника юридического управления по доверенности № 102-юу от 29.12.2007г., паспорт; ФИО2 – юрисконсульта по доверенности № 104-ю от 29.12.2007г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 24.07.2008г. № 03-5/75344, удостоверение; ФИО4 – заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 03-5/347 от 09.01.2008г., удостоверение.

от третьего лица: ФИО5 – специалиста 1 разряда по доверенности № 04-07/4530 от 19.03.2007г., удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество по добыче угля «Челябинская угольная компания» г. Челябинск, обратилось в арбитражный суд с заявлением (изменено заявлением от 02.07.2008г. л.д. 110 т.13) к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска о признании недействительным решения № 24 от 07.04.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в сумме 9 102 руб. (п.п. 1 п.1) , за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 12 136 руб. (п.п.2 п.1), за неуплату НДПИ в сумме 5 637 522 руб. (п.п. 4 п.1), за неуплату налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 124 420 руб. (п.п.5 п.1); в части начисления пени: по НДС в сумме 9 356, 42 руб. (п.п.1 п.2), по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 026,79 руб. (п.п.2 п.2), по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 5 555,30 руб. (п.п.3 п.2), по НДПИ в сумме 5 163 222, 14 руб. (п.п.5 п.2), по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 77 112, 93 руб. (п.п.6 п.2), в части предложения уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты суммы доначисленных налогов: НДС в сумме 45 510 руб. (п.п.1 п.3), налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 16 383,60 руб. (п.п.2 п.3), налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 44 296,4 руб. (п.п.3 п.3), НДПИ в сумме 28 187 612 руб. (п.п.5 п.3), налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 622 101 руб. (п.п.6 п.3).

Определением суда от 01 июля 2008г. (л.д. 99 т.13) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

Заявитель на заявленных (измененных) требованиях настаивал решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль считает необоснованным, поскольку расходы по аренде воздушного судна были направлены на получение дохода. В обоснование требований ссылается на то, что затраты на аренду воздушного судна экономически обоснованны, документально подтверждены, и были направлены на получение дохода. Налоговым органом переоценены обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда, при отражении вывода о том, что результатом разработки месторождений Челябинского буроугольного бассейна является совокупность угольной продукции марок (групп, сортов) ЗБСШ, ЗБКОМ, ЗБР (об), и что количество добытого полезного ископаемого следует определять по количеству обогащенного угля. Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что оценка стоимости добытого полезного ископаемого должна производиться в соответствии с пп.2 п.1 и п.З статьи 340 НК РФ, исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого. Довод налогового органа о том, что техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение щебня, и именно щебень в целях главы 26 НК РФ является добытым полезным ископаемым, по мнению заявителя, не состоятелен.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве (л.д. 36-41 т.14), считает, что налогоплательщик в нарушение ст. 252 НК РФ документально не подтвердил произведенные расходы. Документально не доказано, что расходы на командировки носят производственный характер. Считает, что предприятие неправомерно определило порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых - исходя из расчетной стоимости в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ.

Третье лицо: Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области отзыв не представила, в судебном заседании (28.07.2008г. – см. протокол) поддержала доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) зарегистрировано Инспекцией МНС России по Советскому району г. Челябинска, ОГРН № <***> (л.д. 16 т.1).

Согласно уведомлению от 15.08.2007г. № 15-33/18749, общество с 08.08.2007г. состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (л.д. 45 т.14)

Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинска (далее- налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией филиала ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт № 5 от 01.02.2008 (л.д. 3-102 т.5).

Проверяющими установлено неправомерное включение в налоговые вычеты сумм налога за авиауслуги за декабрь 2006г. в налоговую декларацию по НДС, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г., занижение налога на добычу полезных ископаемых, в результате неправомерного определения порядка оценки стоимости добытых полезных ископаемых.

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки представлены возражения от 20.02.2008г. № 1-39/10/37 (л.д. 61-64 т.3), которые были рассмотрены налоговым органом и не приняты. В части возражений по НДС Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинска принято решение от 06.03.2008г. о проведении дополнительных мероприятий, связанных с получением информации из Аэропорта г.Красноярска о дате регулярных рейсов по маршруту Красноярск - Северо-Енисейск.

По результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика, в присутствии налогоплательщика, принято решение № 24 от 07.04.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен, в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, НДПИ, обществу начислены пени, предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых в суммах, отраженных в резолютивной части оспариваемого решения (л.д.26-81 т.1).

Решением Управления ФНС по Челябинской области № 26-07/001589 от 21.05.2008г. оспариваемое решение утверждено (л.д. 65-72 т.3).

Общество, полагая, что оспариваемый акт частично нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость.

Налог на прибыль.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса, документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя, является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 данной статьи. Оформленные продавцами с нарушением установленного порядка счета-фактуры в силу прямого указания закона не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что ОАО по добыче угля «ЧУК» не представлены документы, подтверждающие экономическую целесообразность расходов на аренду воздушного судна по договору фрахтования № 69 от 24.08.2006, а именно: приказ руководителя организации об аренде воздушного судна, в котором указываются причины необходимости такой аренды, причины, но которым доставка сотрудников не может быть обеспечена регулярными авиарейсами, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на командировку (командировочное удостоверение ФИО6. авансовый отчет с приложением к нему первичных документов (билетов, счетов и пр.), служебное задание для направления в командировку и отчет об их выполнении с приложением протоколов о намерениях и предварительных договоров, образцов продукции, прейскурантов, проспектов и буклетов или других документов), прямо подтверждающих выполнение производственной цели командировки в отношении товаров, работ, услуг, имущественных прав, приобретаемых, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно Приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку от 24.08.06г. № 63 (л.д. 93 т.6), генеральный директор ОАО по добыче угля «ЧУК» ФИО6 направлен в служебную командировку в г.Красноярск, Северо-Енисейск сроком на 5 дней с 28.08.2006г. по 01.09.2006г. для заключения договоров по поставке оборудования (л.д. 47 т.3).

Представленные в материалы дела приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 24.08.2006г. № 62 и командировочное удостоверение от 24.08.2006г. № 63, оформлены на помощника генерального директора по юридическим вопросам ОАО по добыче угля «ЧУК» ФИО7 (л.д. 77 т.6). Согласно данному приказу: «Место назначения командировки»- г. Красноярск, «цель командировки» - служебная командировка.

ОАО по добыче угля «ЧУК» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор фрахтования от 24 августа 2006 года № 69, согласно пунктам 1.1., 3.1. последнего ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» «Фрахтовщик» обязуется предоставить только 29.08.2006г. ОАО по добыче угля «ЧУК» («Фрахтователю») всю вместимость самолета для перевозки пассажиров, багажа «Фрахтователя» согласно выполнению рейса (приложения к договору от 24 августа 2006 года № 69) на основании заявок (л.д.48-51, т.3).

Согласно приложению № 1 к договору от 24 августа 2006 года № 69, стоимость рейса (5м 9371/9372 по маршруту и графику (время местное каждого аэропорта) 29.08.2006г. г.Красноярск-Северо -Еписейск 0930/1050) составляет 298 345 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 45 510 руб.

Обществом, проверяющим и суду, представлена заявка на полет от 29 августа 2006 года, в которой отражено: «цель полета - перевозка пассажиров, время вылета 09-30 из Красноярска, аэропорт отправления Красноярск-Северо-Енисейск, рейс 9371, аэропорт прибытия Северо-Енисейск-Красноярск, рейс 9372» (л.д. 88 т.6).

В акте-отчете о выполнении заявки на полет отражено: «заявка выполнена 29 августа 2006 года, на самолете Лн-24 № 46689, вид авиаработ - перевозка 2-х пассажиров, налет часов 2,45» (л.д. 89 т.6).

На основании выставленного ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» счета-фактуры от 31.08.2006г. № 1501/1 на сумму 298 345,00руб., в том числе НДС 45 510,25 руб., за авиауслуги АН-24 (л.д.90 т.6), акта от 31.08.2006 № 1501/1 (л.д. 91 т.6) ОАО по добыче угля «ЧУК» в декабре 2006 года в дебет счета 19.3 «Налог на добавленную стоимость» отнесена сумма налога 45 510,25 руб., что подтверждается карточкой счета 60.1 контрагенты: Сибавиатранс ОАО за 2006г. (92 т.6).

В материалы дела представлен счет № ОСБ-000261 от 24.08.2006, выставленный ОАО «Сибавиатранс» (л.д.42, т.14). Оплата услуг по договору фрахтования подтверждается платежным поручением № 4717 от 24.08.2006 на сумму 298 345 руб. , в том числе НДС в сумме 45 510 руб. (л.д.43, т.14) в назначении платежа которого указано :за авиауслуги АН Красноярск-С.Енисейск.

В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлена объяснительная записка генерального директора ОАО по добыче угля «ЧУК» ФИО6 из которой следует, что им были утеряны проездные документы (командировочное удостоверение, авиабилеты) для поездки в г. Красноярск, Северо-Енисейск с целью подписания договоров поставки оборудования. В связи с чем генеральный директор ФИО6 просил не возмещать командировочные расходы (л.д. 94 т.6).

В командировочном удостоверении на ФИО7 стоит отметка о прибытии в пункт назначения Красноярск-Северо-Енисейск 28.08.2006г., и о выбытии из пункта назначения Красноярск-Северо-Енисейск 30.08.2006г. (л.д.76 т.6)

В подтверждение обоснованности несения расходов и права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены доказательства: командировочное удостоверение на ФИО7 с отметкой о прибытии в пункт назначения г. Красноярск 28.08.2006 года (л.д.76, т.6), авансовый отчет (л.д. 114-115 т.12)

Доводы налогового органа о том, что 29.08.2006 выполнялся регулярный авиарейс по маршруту Красноярск-Северо-Енисейск судом не принимается. Из справки, выданной начальником ПДС аэропорта «Красноярск», не следует, что рейс 5М 9371, совершенный 29.08.2006 года, является регулярным (л.д.117 т.12). Налогоплательщиком в материалы дела представлена справка ОАО «Аэропорт-Красноярс» от 16.06.2008г., которая подтверждает, что чартерный рейс 5М-9371 выполнялся по договору с ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания в виду отсутствия в этот день регулярных рейсов по указанному маршруту (л.д.73 т.3).

В материалы дела заявителем представлен копия письма № 39 от 27.08.2006 генерального директора ООО АС «Дражный» о приглашении для заключения договора поставки 29.08.2006 в п. Новая Калами Красноярский край, Северо-Енисейский район (л.д.47, т.3).

В подтверждение довода о необходимости направления в командировку ФИО6 и ФИО7 29.08.2006г. налогоплательщиком в материалы дела представлен договор поставки № 760 от 30.08.2006, подписанный ФИО6 (ген.директором ОАО «ЧУК») и ФИО8 (ген.директором ООО АС «Дражный») (л.д.52-53, т.3).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В Определении от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что понесенные обществом расходы документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными и экономически оправданными.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают обоснованность понесенных обществом расходов в сумме 252 835 руб., а также правомерность вычета по НДС в сумме 45 510 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требования о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить НДС в сумме 45 510 руб., налог на прибыль в сумме 60 680 руб., начисление пени и штрафа на указанные суммы неправомерным.

Налог на добычу полезных ископаемых.

Согласно ст.ст. 338, 340 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со ст. 339 НК РФ и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

Добытым полезным ископаемым в целях налогообложения в контексте п. 1 ст. 337 НК РФ признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье, по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случаях отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации (предприятия).

Согласно п. 1, 2, 7 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Согласно имеющимся в деле копиям лицензий на право пользования недрами серия ЧЕЛ № 01633 ТЭ от 14.06.2005, серия ЧЕЛ № 01593 ТЭ от 22.03.2005, серия ЧЕЛ № 01592 ТЭ от 22.03.2005 и лицензионными соглашениями к ним целевым назначением и видом работ общества является добыча бурового угля (л.д.104, 108, 112 т.2).

Из содержания технических проектов разработок шахты и разреза «Коркинский» и шахты ««Капитальная» следует, что результатом указанных разработок является получение товарного (чистого) угля, определяемого из добытой массы по угольным пачкам.

Для соблюдения требований потребительских стандартов добываемый уголь подлежит обогащению и направляется на обогатительную фабрику (Положение о цехе ОАО «ЧУК» Обогатительная фабрика «Объединенная», л.д.23-26, т.14).

Приказом об учетной политике ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» от 21.03.2005 № 33 (л.д.99-102, т.2) в качестве добытого полезного ископаемого определен чистый уголь, количество добытого чистого угля определяется косвенным методом ежемесячно, налоговая база определяется, исходя из расчетной стоимости, общая сумма расходов по добыче горной массы умножается на долю чистого угля в количестве добытой горной массы.

Объем чистого угля отражен в справках маркшейдерского замера объемов добычи полезного ископаемого (л.д.75-87, т.2).

Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.96, определен порядок определения добытого полезного ископаемого (л.д.58-69, т.2).

Пунктом 1.12 настоящей Инструкции установлено, что добыча и потери, составляющие погашенные запасы, определяются маркшейдерской и геологическими службами по чистым угольным пачкам из запасов, указанных в пункте 1.1 Инструкции.

Пунктом 1.5 Инструкции также предусмотрено, что весь учет запасов, добычи, потерь ведется по чистым угольным пачкам.

По данным статистического учета добыча принимается только в случае невозможности установления добычи по чистым угольным пачкам на основе маркшейдерских замеров выработанного пространства (пункт 1.10 настоящей Инструкции).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом правомерно определялось количество добытого полезного ископаемого по данным маркшейдерского учета по чистым угольным пачкам, то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.

Вывод налогового органа о том, что объектом налогообложения является угольная продукция, то есть выработаный товарный уголь, доведенный в соответствии с технологическим процессом разработки месторождения до качества, соответствующего ГОСТ Р 51957-2002, не подтверждается материалами дела и противоречит утвержденной обществом учетной политике.

Приказом об учетной политике от 21.03.2005 № 33 предусмотрено, что количество добытого чистого угля определяется косвенным методом ежемесячно в качестве исходных данных к форме государственного статистического наблюдения 5-ГР (годовая). Косвенный метод предусматривает определение количества добытого полезного ископаемого расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье. Налоговый орган, облагая налогом на добычу полезных ископаемых всю продукцию, полученную после выхода с обогатительной фабрики, применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.

Согласно ст. 339 НК РФ, налогообложению подлежит расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы. На государственном балансе запасов полезного ископаемого уголь бурый числится в количестве, соответствующем количеству угля в чистых угольных пачках, т.е. без учета разубоживающих пород, засоряющих полезное ископаемое, а соответственно и погашенные запасы, т.е. извлеченные из недр запасы плюс потери, также учитываются в чистых угольных пачках. В соответствии с пунктом 8 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10 декабря 1998 года № 76, под фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются: а) твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.

Данные Методические указания не противоречат Налоговому Кодексу.

Количество добытого полезного ископаемого для целей учета в государственном балансе запасов, и количество добытого полезного ископаемого для целей налогообложения, могут соответствовать друг другу либо различаться в зависимости от принятых в организациях методов учета и требований к качеству добытого полезного ископаемого. В соответствии с учетом, принятым в обществе, количество добытого полезного ископаемого для целей налогообложения соответствует количеству погашенных запасов для целей учета в государственном балансе запасов.

В проектах разработки месторождений товарный уголь соответствует количеству минерального сырья, выданного из недр на поверхность.

Так, проектом «Вскрытие и подготовка гор. 650 м шахты «Коркинская» том 1 общая пояснительная записка (л.д.12-37 т.4) пунктом 3.3.11.1 предусмотрено, что производственная мощность шахты установлена 600 тыс. тонн в год по товарному углю. Эта величина складывается из рядового угля очистных и подготовительных забоев. На странице 14 этого же проекта в разделе «Запасы шахтного поля» указаны промышленные запасы по чистому углю и по рядовому углю, на стр. 27 проекта в таблице 3.1.2. приведены характеристики качества угля по угольным пачкам.

Рабочим проектом «Подготовка запасов северного крыла свиты пл.1А-3, 4 ел. Ниже гор. 510 м шахты «Комсомольская» пояснительная записка (л.д.38-55 т.4) разделом 2.1.3 «Границы и запасы проектируемого участка и таблица потерь угля» предусмотрены запасы товарного угля на проектируемом выемочном участке, которые соответствуют промышленным запасам угля, а промышленные запасы, в свою очередь, составляют разницу между балансовыми запасами и потерями, причем все эти показатели приведены в чистых угольных пачках, так, как они числятся на государственном балансе запасов полезных ископаемых. В разделе 2.3.8 указанного проекта приведены данные по качеству угля также по чистым угольным пачкам.

Из рабочего проекта «Подготовка и отработка запасов угля на южном крыле пласта Е 5 ш. «Капитальная» пояснительная записка (л.д.56-65, т.4) раздела.2.3 следует, что запасы товарного угля на проектируемом участке соответствуют количеству выдаваемой на поверхность горной массы. Кроме того, в таблице № 1 указаны запасы чистого угля на проектируемом участке. В разделе 2.2. указанного проекта приведена зольность угля по чистым пачкам.

Проектом Подготовки горизонта 475-570 м разреза «Коркинский» п/о «Челябинскуголь» том1, книга 2, пояснительная записка (л.д.66-98 т.4) разделом 10.2 предусмотрено, что объектом разработки разреза являются угольные пласты Коркинской свиты, состоящие из угольных пачек (таблица 10-2). Пункт 3 данного раздела предусматривает, что расслоение угольных пластов на более мелкие угольные пачки потребует раздельной выемки угольных пачек. Зольность чистого угля по пластам приведена в таблице 10-6 (стр. 36 проекта), в разделе 10.6 (таблица 10-18а) приведены геологические запасы чистого угля. Разделом 14 пункт 14.1 предусмотрено, что объектом добычи являются угольные пласты II верхний и II нижний.

Из анализа указанных проектов следует, что результатом разработки месторождений на стадии извлечения полезного ископаемого из недр является добыча бурого угля содержащегося в чистых угольных пачках и числящегося на государственном балансе запасов полезных ископаемых. Поскольку после извлечения минерального сырья из недр на поверхность у общества отсутствует возможность определить количество добытого полезного ископаемого прямым методом в результате засорения угля вмещающими породами, общество правомерно применяет косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого, по данным о содержании полезного ископаемого в извлеченном на поверхность минеральном сырье, что не противоречит действующему налоговому законодательству.

Пленум ВАС Российской Федерации в Постановлении от 18 декабря 2007 года № 64 разъяснил, что пп.7, 8, ст. 339 НК РФ не могут быть истолкованы, как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Процесс обогащения угля не является первичной обработкой полезного ископаемого. В соответствии с пунктом 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами под первичной обработкой полезных ископаемых понимается: для твердых полезных ископаемых - технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).

Как следует из технических проектов разработки месторождений, для соблюдения требований потребительских ГОСТов угли шахты требуют обогащения (раздел 3.3.11.3. проекта «Вскрытие и подготовка гор. 650 м шахты «Коркинская»...), т.е. не для доведения полезного ископаемого до соответствующих ГОСТов, установленных для данного полезного ископаемого, а именно для соблюдения потребительских ГОСТов.

Поскольку налогоплательщик реализовывает не добытое полезное ископаемое, а продукт переработки полезного ископаемого, то при расчете налоговой базы ОАО «ЧУК» правомерно руководствуется подпунктом 3 п. 1 и пунктом 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. определяет налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Правомерность такого подхода подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. № 64 (абзац 4. 5 пункта 4 Постановления).

Кроме того, в материалах дела представлены решения по делам № А76-6272/2007-35-203/47-504 (л.д. 1-7 т.4), №А76-664/2007-35-22/40-7 (л.д. 126-140 т.3), №А76-16876/2006-44-705 (л.д. 141-150 т.3), А76-30288/2006-38-1320/53 (л.д.95106, т.3) о признании недействительными решений ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска по результатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДПИ, представленных обществом в 2006. Судом в указанных судебных актах установлено, что объектом налогообложения по результатам разработки рассматриваемых месторождений является уголь в чистых угольных пачках, что предусмотрено техническими проектами разработки шахт и разреза «Коркинский», следовательно, ОАО по добыче угля правомерно определяло количество добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам. Кроме того, данными решениями подтверждена правильность позиции налогоплательщика о включении в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого налога на добычу полезного ископаемого за предшествующий налоговый период, а не текущий, как того требует налоговый орган.

Учитывая, что согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по вышеуказанному делу.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добычу прочих полезных ископаемых в сумме 28 187 612 руб. (п.3.1.5), начислены штраф и пеня на указанную недоимку.

Камень строительный.

Согласно лицензиям ЧЕЛ 07012 ТЭ от 25.04.2005 и ЧЕЛ 07011 ТЭ от 25.04.2005 и лицензионным соглашениям обществу (л.д.16-21, т.6) предоставлено право пользования недрами для добычи строительного камня на Тимофеевском Южном и Северном месторождении порфиритов.

Согласно п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция добывающих отраслей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов и потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Пункт 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень видов добытого полезного ископаемого, к которым отнесено в числе прочих неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, - камень строительный. Таким образом, камень строительный, в отличие от щебня, прямо предусмотрен Налоговым Кодексом Российской Федерации как вид добытого полезного ископаемого.

Обществом разработан стандарт предприятия СТП ЧУК 12.19.002-05 на камень строительный из плотных горных пород, поскольку государственные стандарты на строительный камень отсутствуют (л.д.138-150, т.10).

Согласно пункту 4.3. указанного стандарта предусмотрены физико-механические и технические нормы для добываемого полезного ископаемого. Согласно пункту 4.2 камень строительный производится путем дробления буровзрывными работами горной массы с максимальным размером кусков в ребре 600 мм.

Таким образом, камень строительный отвечает понятию полезного ископаемого, указанному в п.1 ст.337 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как он содержится в минеральном сырье (горная масса порфиритов) и образуется в результате первичной обработки этой горной массы путем буровзрывных работ и доведением до определенных размеров.

Вывод налогового органа о том, что целью первичной обработки горной породы является поучение щебня, а не строительного камня, не подтверждается материалами дела. Щебень, в дальнейшем получаемый из камня строительного, не может считаться добытым полезным ископаемым, поскольку он образуется в результате технологического передела (дробления) камня строительного, осуществляемого за пределами горного отвода.

К доводу налогового органа о том, что техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение щебня, и именно щебень в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации является добытым полезным ископаемым, суд относится критически, поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 64 в абз.2 п.3 дано разъяснение, что полезным ископаемым не во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества (пункт 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-21/170).

Учитывая, что добытое полезное ископаемое - камень строительный – заявителем не реализовывался, что не оспаривается налоговым органом, а реализовывался продукт переработки – щебень, что подтверждено материалами дела и также не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно исчислял налоговую базу исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, которым является камень строительный.

На основании изложенного, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 622 101 руб. (п.3.1.6), начислены штраф и пеня на указанную недоимку.

В соответствии с п.5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.07 №117 понесенные ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» при подаче заявления в суд расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, в части привлечения к налоговой ответственности ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», г. Челябинск по п.1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС в сумме 9 102 руб. (п.1.1), налога на прибыль в сумме 12 136 руб. (п.1.2), НДПИ в сумме 5 637 522 руб. (п.1.4), НДПИ в сумме 124 420 руб. (п.1.5), начисления пени: по НДС в сумме 1 265,18 руб. (п.2.1), по налогу на прибыль (ФБ РФ) в сумме 902, 77 руб.( п.2.2), по налогу на прибыль (БС РФ) в сумме 2 430, 58 руб. (п.2.3), в том числе: г.Челябинск: в сумме 143, 43 руб., г.Копейск в сумме 918, 76 руб., г.Коркино в сумме 1 324, 66 руб., г.Еманжелинск в сумме 43, 73 руб., по НДПИ в сумме 5 163 222, 14 руб. (п.2.5), предложения уплатить недоимку: по НДС в сумме 45 510 руб. (п.3.1.1), по налогу на прибыль (ФБ РФ) в сумме 16 434 руб. (п.3.1.2), по налогу на прибыль (БС, РФ) в сумме 44 246 руб. (п.3.1.3), в том числе: г.Челябинск: в сумме 2 611 руб., г.Копейск в сумме 16 725 руб., , г.Коркино в сумме 24 114 руб., г.Еманжелинск в сумме 796 руб., НДПИ в сумме 28 187 612 руб. (п.3.1.5), по НДПИ в сумме 622 101 (п.3.1.6), как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ,

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», г. Челябинск госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева